Приговор по делу № 1-1-21/2019 от 02.04.2019

Дело № 1-1-21 (2019 год)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кромы 29 мая 2019 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дятлова М.В.,

при секретаре Сапрыкиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Лавровой Л.Г., Леоновой М.Г.,

подсудимого Красникова Д.А., его защитника – адвоката Хрусталевой А.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в помещении Кромского районного суда Орловской области в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Красникова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

16.05.2017г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей (наказание исполнено 30.11.2017г.);

20.09.2018г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 31.01.2019г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденного приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.04.2019г. по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69, с. 71 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЭПИЗОД № 1

Красников Д.А., находясь в торговом зале магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3715 рублей 16 копеек, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто из окружающего персонала магазина за ним не наблюдал, взял с торговой стойки сыр (сырная тарелка) «Российский» 50 % весом 1,690 килограмм общей стоимостью 959 рублей 79 копеек, и спрятав его под свою крутку, вышел из магазина, тем самым безвозмездно изъяв, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ЭПИЗОД № 2

Красников Д.А., находясь в помещении торгового зала магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>» в период времени с 14 часов 09 минут по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3715 рублей 16 копеек, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто из окружающего персонала магазина за ним не наблюдает, взял с торговой стойки сыр (сырная тарелка) «Российский» 50 % весом 1,875 килограмм, стоимостью 1064 рубля 72 копейки, и спрятав его под свою крутку, вышел из магазина, тем самым безвозмездно изъяв, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимым Красниковым Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Красников Д.А. с предъявленным обвинением полностью согласился. Пояснил, что обвинение ему понятно, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, раскаялся в содеянном. При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник – адвокат Хрусталева А.А., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличие вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий, полностью поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Леонова М.Г. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего Ф.А.В., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Красникова Д.А. в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнений государственного обвинителя, представителя потерпевшего, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, соблюдены. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступления, в которых обвиняется подсудимый, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознано, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Вина Красникова Д.А., кроме его собственного признания, полностью подтверждается доказательствами по делу.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого Красникова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной и квалифицирует его действия по первому и второму эпизодам по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Красников Д.А. совершил два умышленных преступления против собственности небольшой тяжести. Имеет судимости и осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести.

Согласно данным о личности Красников Д.А. по месту регистрации главой администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (т. 1 л.д. 203); состоит на учете в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 202); на учете в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит, оказывалась консультативная помощь с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 202).

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 19.03.2019г., Красников Д.А. обнаруживает <данные изъяты> Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, и не лишает Красникова Д.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Красникова Д.А. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не было. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время Красников Д.А. может понимать значение уголовного судопроизводства, совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время – он не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Красникову Д.А. по обоим эпизодам на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, так как подсудимый в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. до возбуждения уголовных дел давал показания, изобличающие его в совершении данных преступлений, и на указанный момент, не было известно, кто именно совершил преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание Красникову Д.А. по обоим эпизодам такие обстоятельства, как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по обоим эпизодам в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому Красникову Д.А. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В связи с тем, что настоящие преступления совершены Красниковым Д.А. до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.04.2019г., суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.04.2019г. в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Красников Д.А. должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что в настоящее время Красников Д.А. содержится под стражей в связи с отбыванием наказания, и ему назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Красникова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

К месту отбытия наказания в колонию-поселение Красникова Д.А. следует направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░, ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ 1 ░░░░░░░ ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 160 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░ 2 ░░░░░░░ ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 160 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69, ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 75, 76 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░