Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2015 (2-2910/2014;) ~ М-2362/2014 от 04.08.2014

№ 2-132/2015 года. ( публиковать ).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе :

судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Термо-Комплект» к Глухову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Термо- Комплект» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что с <дата> ответчик был трудоустроен в ООО «Термо-Комплект» менеджером, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Между ФИО11 и ООО «Термо-Комплект» был заключен договор № от <дата> о производстве Обществом монтажа газопровода. В августе 2013 года ответчик получил от ФИО11 ... рублей, оформив приходный кассовый ордер от имени ООО «Термо-Комплект» и расписавшись в квитанции к этому ордеру за «главного бухгалтера» и «кассира» Общества. В графе «основание» в квитанции к приходному кассовому ордеру Глухов А.В. указал «за материал по договору».

    Эти обстоятельства подтверждаются заявлением Глухова А.В. о приеме на работу в Общество, трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, заключенным между истцом и ответчиком, приходным кассовым ордером и квитанцией к нему на ... рублей, оформленным между Обществом и ФИО11 Кроме того, сам ответчик не оспаривает вышеуказанные обстоятельства получения денежной суммы от ФИО11 и оформления приходного кассового ордера с квитанцией.

    Полагает, что ответчик неосновательно обогатился, причинив материальный ущерб Обществу на ... рублей. Так, получив от ФИО11 указанную сумму, Глухов А.В. не передал ее Обществу, а присвоил. Ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Термо – Комплект» в банке эта сумма не поступала. Ответчик не являлся ни главным бухгалтером, ни кассиром ООО «Термо – Комплект», а в его трудовые (служебные) обязанности не входил прием денежных средств от клиентов Общества. <дата> Общество направило Глухову А.В. письмо, в котором предложило:

- передать (сдать в кассу) Общества ... рублей, полученные от ФИО11;

- представить письменные объяснения по указанному факту причинения материального ущерба Обществу.

<дата> ответчик получил это письмо, однако никакого ответа не дал. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, ... рублей за составление искового заявления.

    В ходе судебного заседания истцом увеличен размер исковых требований, вместо первоначально заявленной суммы в ... рублей, просит взыскать с ответчика ... рублей.

    В ходе судебного заседания истцом изменено основание иска, просит взыскать с ответчика ... рублей в возмещение материального ущерба на основании ст. 243 ТК РФ, так как имеет место недостача материальных ценностей (денежных средств), полученных ответчиком по разовому документу – по приходному кассовому ордеру от <дата> года, ущерб причинен не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, так как Глухов А.В. не работал в ООО «Термо – Комплект» ни главным бухгалтером, ни кассиром, а в его трудовые обязанности не входило получение от имени и в интересах работодателя денежных средств по приходному кассовому ордеру.

    В судебном заявлении представитель истца Ильин А.Г., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивает в полном объеме с учетом увеличения размера исковых требований и изменения основания иска, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. В суде пояснил, что ответчиком причинен материальный ущерб работодателю. От имени общества он принял наличные денежные средства, выписал приходный кассовый ордер, хотя это не входит в его обязанности, расписался за бухгалтера и за кассира, хотя таковыми не являлся. Принятые денежные средства не передал в кассу, не перечислил на счет. До предъявления иска Юдиной в Октябрьский суд общество не знало, что денежные средства были уплачены. Ответчик признал, что выписал ордер, получил деньги. Доводы, что передал деньги работодателю, не подтверждены. Ответчику направлялось письмо дать объяснение по факту причинения ущерба, просили вернуть полученной в июле 2014 года, ответа он не дал.

    Ответчик Глухов А.В. исковые требования не признал, в суде пояснил, что работает в ООО «Термо – Комплект» исполнительным директором по настоящее время. По просьбе руководителя ФИО9 остался ждать в офисе ФИО16 сам ФИО17 торопился по семейным обстоятельствам, передал ему подписанный договор подряда с печатью, чистый приходно-кассовый ордер. Он получил деньги, ФИО18 взяла корешок от ордера. Деньги в размере ... рублей положил в сейф на работе, и уехал домой. Сейф на предприятии один, 2 ключа от него: у него (ответчика) и ФИО19. Больше этих денег он не видел, не держал. ФИО9 выдавал из них зарплату, покупал материалы. С августа 2013 года со стороны ООО «Термо – Комплект» никаких претензий, что эта сумма не была оприходована или не поступала в кассу, не было. События эти были <дата>. Он (ответчик) заполнял приходный кассовый ордер, подпись его, он исполнял просьбу ФИО20. <дата> он (ответчик) работал исполнительным директором, кассиром, главным бухгалтером не работал. Расписался в ордере по просьбе ФИО21. Прием денежных средств не входит в его трудовые обязанности, по просьбе ФИО22 он передал договор, получил деньги и убрал их в сейф, сейф закрыл ключами на замок. Доверенность на получение денег Ганеев не выдавал, просто устно указал. Было два экземпляра договора с печатью с подписью ФИО23, приложение к договору 2 экземпляра с подписью и печатью, чистый приходный кассовый ордер с печатью и корешок. Он (ответчик) подписал корешок, один экземпляр ФИО24 забрала, подписала оба договора. Квитанцию к ордеру он (ответчик) заполнил, подпись за главного бухгалтера и кассира его. Он работал менеджером с <дата> года, с <дата> года он исполнительный директор и на момент заключения договора с ФИО25 он был исполнительный директор. Трудовая книжка у ФИО26 по сей день он (ответчик) работает в ООО «Термо – Комплект», договор о полной материальной ответственности не помнит, заключал или нет, подпись на подлиннике договора не его, оспаривает подпись. В трудовом договоре подписи не его, но факт трудовых отношений не оспаривает. Трудового договора, что он исполнительный директор, второй экземпляр ему не выдавался. Все документы о трудовых отношениях хранились на работе, трудовая книжка в офисе у ФИО27, тот сказал, что не отдаст ее. Договоры от имени ООО «Термо-Комплект», где выступал как исполнительный директор заключал, но не помнит какие. Факт нахождения в трудовых отношениях и получение денежных средств не оспаривает. В ордере не указал дату получения, так как упустил, считал, что заполняет бухгалтер. ФИО28 просил расписаться в самой квитанции, но не в ордере. В графе основания не указал, так как упустил, понадеялся, что заполнит ФИО29. Фамилию ФИО30 и сумму написал он. Не оспаривает, что квитанция заполнялась им, подписывалась им, но с копией истца не согласен, необходим подлинник. При передаче денег и получении квитанции ФИО31 была с мужем.

    Представитель ответчика Самохвалов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в суде пояснил, что ответчик не является материально ответственным лицом. Должность менеджера не включена в перечень материально ответственных лиц. Ссылка только на договор о полной материальной ответственности. Но даже если бы он был заключен, то не имел бы юридической силы. Ущерб истцом не установлен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что передала денежные средства своему супругу для передачи. Сама не участвовала в передаче денег Глухову А.В. Она и супруг внесли предоплату, ООО «Термо – Комплект» должен был приступить к работам. Работы не начали. Они направили претензию. В <дата> года привезли трубы, потом они обратились в суд. Причина неисполнения договора не озвучивалась, то, что не было оплаты, не сообщалось. Трубы привезли в последнюю неделю декабря. В <дата> года муж ходил платит, сама она не ходила. Муж оплатил <дата>, она лично не присутствовала при передаче денег. В <дата> года поступили трубы. Уточнила, что трубы завезли в <дата> года, а спаивать их начали в <дата> года. В суд для обозрения представила подлинник корешка квитанции к приходному кассовому ордеру, с которого снята копия и данная копия приобщена к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что его супруга ФИО11 сняла деньги, он (свидетель) приехал в офис, оплатил около 70%, Глухов А.В. ему выписал квитанцию, и они разъехались. Не помнит, куда Глухов А.В. положил деньги, так как ушел. Когда начали монтаж труб не помнит, паяли, когда уже снег был. Привезли трубы после оплаты через дня два, три. Событие, когда передавал деньги, было днем, после обеда, по адресу не помнит точно, где Редуктор по <адрес> получение нигде не расписывался.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

С <дата> (приказ № от <дата> ) Глухов А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Термо – Комплект», занимая должность менеджера.

Трудовой договор от <дата> между сторонами был заключен на неопределенный срок, для работника работа являлась основной.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений представителя истца, подтверждаются имеющимися в материалах указанными документами, в том числе штатными расписаниями от <дата> года, <дата> года, стороной ответчика не оспариваются.

<дата> между ООО «Термо-Комплект» и работником Глуховым А.В. заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1).

Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (п.3).

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с Постановлением
от 16 ноября 2006 г. № 52 О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (п.4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Представитель истца в обоснование заявленных требований к ответчику указывает на наличие недостачи материальных ценностей, полученных ответчиком по разовому документу – по приходному кассовому ордеру от <дата> года.

При этом стороной истца в материалы дела представлены:

- копия приходного кассового ордера на сумму ... рублей, принято от ФИО11;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> года, принято от «ФИО11», основание «за материал по договору», на сумму .... руб. ... коп.

В постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Таким образом, приходный кассовый ордер свидетельствует о получении денежных средств не конкретным работником, а организацией.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем средний месячный заработок работника.

Как усматривается из материалов дела, Глухов А.В. занимал должность менеджера с выполнением трудовых функций по работе с клиентами, созданию клиентской базы.

Однако, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности, не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности.

Также стороной истца необходимо предоставить доказательства того, что недостача образовалась исключительно лишь по вине ответчика. Для подтверждения данного факта работодатель должен предоставить суду материалы проверки, которыми подтверждается вина работника в причинении ущерба работодателю.

Таким образом, истцу, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, необходимо представить надлежаще оформленные документы по учету материальных ценностей (денежных средств), из которых должна усматриваться спорная сумма недостачи, а также представить доказательства виновности конкретного лица.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «О БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ» (далее – Закон) законодательство РФ о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации.

Указанный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации (ч.1 ст.4 указанного Закона).

Согласно ст. 9 указанного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться
оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (ч.1 ст.9).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ч.4 ст.9).

В соответствии со ст.12 указанного Закона для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской
отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (ч.1 ст.12).

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе,

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Аналогичные нормы закреплены в ПОЛОЖЕНИИ     ПО ВЕДЕНИЮ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА И БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ В РФ, Утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств проверки, проведенной работодателем, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, когда истцом грубо нарушена процедура проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, невозможно достоверно установить наличие материального ущерба у истца и его размер.

Истцом в материалы дела представлены кассовая книга, из которой сделать вывод о наличии ущерба у работодателя не возможно.

Никаких доказательств, подтверждающих проведение истцом инвентаризации имущества и доказательств, подтверждающих причинение истцу и именно ответчиком материального ущерба на сумму ... рублей истцом, суду представлено не было.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

    Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд отмечает, что противоправным считается поведение, нарушающее обязанности, возложенные правовыми нормами на сторону трудового договора. Основные обязанности работника предусмотрены ТК РФ (ст. 21), они могут возлагаться на него правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, указаниями работодателя. Основные обязанности работодателя закреплены ст. 22 ТК РФ.

Вместе с тем, никаких доказательств, противоправного поведения ответчика, в результате которого истцу был бы причинен материальный ущерб, истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, именно на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе доказательств факта причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размера, противоправности действий (бездействия) работника, вины работников в причинении вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями работника и наступившими последствиями у работодателя, проведения проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Все указанное выше, свидетельствует о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации и проверки ее результатов, что не позволяет сделать суду вывод о наличии у истца материального ущерба, и его размеров, наличия противоправности в действиях работника, что является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод представителя истца на наличие недостачи материальных ценностей, полученных ответчиком по разовому документу – также не возможно принять, поскольку доказательств в данной части стороной истца в суд не представлено, а представленный в суд приходный кассовый ордер от <дата> не возможно отнести к таковым.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Термо – Комплект» к Глухову А.В. о возмещении материального ущерба - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Термо – Комплект» к Глухову А.В. о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированная часть решения изготовлена : <дата>.

Судья :                                 М.А.Обухова