Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2021 (2-3287/2020;) ~ М-2901/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-345/2021

24RS0028-01-2020-004267-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мельник О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КРК-Финанс» к ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району с требованием об отмене меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, примененные судебным приставом-исполнителем – ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО3 в рамках исполнительных производств: №-ИП от 01.07.2019; №-ИП от 17.06.2019; №-ИП от 01.04.2019; №-ИП от 18.01.2019; №-ИП от 01.03.2019; №-ИП от 01.03.2019; №-ИП от 04.03.2019, для реализации прав залогодержателя на обращение взыскания на залоговое имущество в счет погашения задолженности по договору займа от 19.12.2017 № должника ФИО1. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Красноярску и Кировскому району г. Красноярска находятся исполнительные производства в отношении должника Лавринова А.С. В рамках совершения исполнительных действий применены меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в рамках приведенных выше исполнительных производств. Однако, данное имущество, согласно заключенному 19.12.2017 между истцом и ФИО1 договору залога транспортного средства №, находится в залоге у истца. Залог оформлен в связи с заключением между истцом и ФИО1 договора займа от 19.12.2017 №.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле (ответчики ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, третьи лица ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав- исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества должника относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав- исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 между ООО МКК «КРК-Финанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) подписан договор займа №, предметом которого является сумма займа в размере 45 000 руб. сроком на 36 мес. под 84 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа является залог автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный номер №, о чем между указанными сторонами заключен отдельный договор залога транспортного средства от 19.12.2017.

19.12.2017 совершено уведомление о возникновении залога указанного движимого имущества №.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный номер №, зарегистрирован на ФИО1 с 15.04.2015.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району в рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что запреты совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств, являются обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, соответствует положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона «Об исполнительном производстве».

При этом, из материалов дела видно, что запрет на использование этого имущества судебный пристав-исполнитель не вводил, арест в отношении имущества не применялся, оценка имущества не производилась, на реализацию оно не передавалось, взыскание на данное имущество не обращалось, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о нарушении указанными действиями судебного пристава-исполнителя положений части 3.1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок наложения ареста, в том числе устанавливающей запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

По смыслу пункта 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», принятые судебным приставом- исполнителем меры носят обеспечительный характер и имеют целью сохранить имущество должника. Соответственно, само по себе принятие данных мер не препятствует обращению взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у истца, в судебном порядке.

С учетом изложенного, ссылки истца на норму части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом не принимаются.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «КРК-Финанс» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        И.Н. Вдовин