Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2015 (2-6612/2014;) ~ М-2295/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-284/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Семиренко А.А.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кель И.А. к ЗАО СГ «УралСиб», ОАО СГ «МСК», Хаустову А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кель И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», Хаустову А.А. о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» 11075 руб. страхового возмещения, 2000 руб. услуг эвакуатора, 9500 руб. расходов эксперта, 559 руб. 20 коп. почтовых расходов; с Хаустова А.А. 100000 руб. компенсации морального вреда, 3353 руб. 40 коп. расходов на лечение; с ответчиков 3000 руб. судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:40 в районе <адрес> по вине Хаустова А.А., управлявшего автомобилем Honda Avancier г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором принадлежащему ей автомобилю Toyota RAV 4 г.н. <данные изъяты> под её управлением причинены механические повреждения, ей ущерб. На момент ДТП её автомобиль был застрахован по КАСКО. Страховщик обязан был выплатить ей страховое возмещение по риску «полная гибель» в размере страховой суммы, однако страховую выплату произвел в меньшем размере 688925 руб. В результате ДТП получила телесные повреждения, понесла расходы на приобретение лекарственных средств, которые ей не возмещены. Неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла исковые требования, окончательно определив их к ЗАО СГ «УралСиб», Хаустову А.А., ОАО СГ «МСК». Просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб», ОАО СГ «МСК» солидарно 9500 руб. расходов по оценке, 11075 руб. ущерба; взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» 271 руб. 70 коп. почтовых расходов, 5000 руб. компенсации морального вреда; с ОАО СГ «МСК» 291 руб. 45 коп. почтовых расходов, 2000руб. услуг эвакуатора, 4315 руб. 50 коп. расходов на лечение; с Хаустова А.А. и ОАО СГ «МСК» 287 руб. 50 коп. почтовых расходов; с Хаустова А.А. 100000 руб. компенсации морального вреда; с ответчиков солидарно 3000 руб. судебных расходов; с ЗАО СГ «УралСиб», ОАО СГ «МСК» штраф.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Прохорова Ю.В. (доверенность от 10.10.2014г.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Ростомашвили И.Н. (доверенность от 10.10.2014г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Хаустова А.А. Шагин С.Г.(доверенность от 29.09.2014г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ОАО СГ «МСК», третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворению частично, суд считает требования Кель И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту Правила) в редакции на день ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СГ «УралСиб» и Кель И.А. заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Toyota RAV 4, г.н. <данные изъяты> по страховым рискам «полное КАСКО» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора определены Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Страховая сумма определена сторонами в размере 700000 руб. Страховая премия составила за год 44368 руб. 38, уплачена истицей. Автомобиль находился в залоге <данные изъяты> Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика; оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя; по калькуляции страховщика с учетом коэффициента амортизации деталей. Порядок выплаты страхового возмещения определяется с письменного согласования залогодержателя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota RAV 4 г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности истице был застрахован по ОСАГО САО «ВСК по страховому полису: серия <данные изъяты>. Автомобиль Honda Avancier г.н. <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности Хаустову А.А., был застрахован по ОСАГО ОАО СГ «МСК», страховой полис: серия <данные изъяты>

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota RAV 4 г.н. <данные изъяты> под управлением Кель И.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> через перекресток <адрес> в направлении <адрес> Honda Avancier г.н. <данные изъяты> под управлением Хаустова А.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> через перекресток <адрес> в направлении <адрес> бригады <адрес>. На перекрестке в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток. Освещение естественное. Дорожное покрытие горизонтальное - сухой асфальт, без деформаций. Светофорный объект исправен. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Хаустова А.А. установлено нарушение п.п.6.2,6.13 ПДД. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате события ДД.ММ.ГГГГ. у Кель И.А. отмечены повреждения в виде <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением в ЗАО СГ «УралСиб» о страховом событии.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СГ «УралСиб» признало спорное ДТП страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 688925 руб.

ЗАО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 688925руб. путем перечисления на счет Кель И.А. 471479 руб. 92 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ОАО «Восточный экспресс Банк» 217445 руб. 08коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Кель И.А. направила в адрес ЗАО СГ «УралСиб» претензию, в которой просила добровольно выплатить 11075 руб. ущерба, 9500 руб. расходов по оценке, 271 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СГ «УралСиб» перечислило Кель И.А. страховое возмещение в размере 11075 руб.

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Кель И.А. застраховала в ЗАО СГ «УралСиб» по КАСКО принадлежащей ей на праве собственности автомобиль Toyota RAV 4, г.н. <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами в размере 700 тыс. руб., своевременно и в полном объеме уплатила страховую премию. 31.07.2013г. по вине Хаустова А.А., управлявшего автомобилем Honda Avancier, г.н. <данные изъяты> перекрестке <адрес> произошло ДТП, в котором истице причинены телесные повреждения, а автомобилю механические повреждения. В результате полной конструктивной гибели автомобиля, истице подлежало выплате страховое возмещение в размере страховой суммы. ЗАО СГ «УралСиб» обязанность по выплате страхового возмещения исполнило ненадлежащим образом, сумму в размере 11075 руб. перечислило после обращения в суд. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ОАО СГ «МСК», которое в выплате страхового возмещения отказало. Истице в ДТП причинены телесные повреждения, в результате чего она испытала физическую боль в момент причинения вреда, в период лечения, которое было длительным. Неправомерными действиями ответчиков истице причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб», возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ЗАО СГ «УралСиб» застраховало по КАСКО автомобиль Toyota RAV 4, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истице. В период действия договора произошел страховой случай, по которому произведена страховая выплата в размере страховой суммы. Расходы по оценке, почтовые расходы в соответствии с Правилами страхования не подлежат возмещению, кроме того, они превышают страховую сумму, не подлежат возмещению. Требования о взыскании, морального вреда, судебных расходов не признает. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Хаустова А.А., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Хаустов А.А., управлял автомобилем Honda Avancier г.н. <данные изъяты>. При движении через перекресток <адрес>, допустил нарушение ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истицы. Считает размер ущерба причиненного имуществу истицы завышенным. Проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизой установлено что вред здоровью истице не причинен; за медицинской помощью Кель И.А. обратилась спустя значительное время после ДТП. Понесенные истицей расходы на медикаменты не связаны с ДТП, поскольку согласно инструкциям к ним лекарства применяются не для лечения травм, а для лечения заболеваний желудочно-кишечного тракта. Следовательно, истица не имеет право требования к ответчику компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

Из отзыва ОАО СГ «МСК» на исковое заявление следует, что Кель И.А с заявлением в ОАО СГ «МСК» о взыскании расходов на лечение не обращалась. Документы, подтверждающие, назначение лекарств для лечения повреждений, полученных в ДТП и отсутствие права на получение медикаментов бесплатно истицей суду не представлено. Требования о взыскании расходов в связи с возмещение вреда имуществу не признает, так как подготовлено по требованию ЗАО СГ «УралСиб» платежное поручение о перечислении страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по ОСАО – 120000 руб. Считает, что надлежащими ответчиками по делу являются ЗАО СГ являются «УралСиб» и Хаустов А.А. Просил в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что автомобиль Toyota RAV 4, г.н. <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ был застрахован ЗАО СГ «УралСиб» по рискам «полное КАСКО». Страховая сумма по договору составила 700000 руб., страховая премия оплачена своевременно, в полном объеме. Автомобиль находился в залоге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. ДТП признано ЗАО СГ «УралСиб» страховым случаем. Страховое возмещение выплачено в размере страховой суммы 700000 руб. тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 471479 руб. 92коп., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 217445 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11075 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Кель И.А. передала страховщику автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются: полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства; правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств; квитанциями об оплате страховой премии; текстом искового заявления, согласно которым истица заключила с ЗАО СГ «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автомобиля Toyota RAV 4, г.н. <данные изъяты> по страховым рискам «полное КАСКО» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., своевременно уплатила страховую премию. Административным материалом по факту ДТП. Письмом ОАО СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ., ответом Кель И.А. Страховым актом. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 471479 руб.92 коп., № на сумму 217445 руб. 08 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11075 руб. Актом приема-передачи документов.

Поскольку ответчик ЗАО СГ «УралСиб» произвело выплату истице спорной суммы в размере 11075 руб., оснований для её взыскания нет, в удовлетворении данных требований Кель И.А. надлежит отказать.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителе вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Из изложенного следует, что порядок и условия определения размера страхового возмещения страховщиком и страхователем в рамках договора добровольного страхования не влияют на обязанность приинителя вреда возместить причиненный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа. Таким образом, возражения представителя ответчика Хаустова А.А. о том, что полная гибель автомобиля истицы не наступила, размер страхового возмещения определен неверно, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Хаустовым А.А. не представлено доказательства иного размера причиненного истице убытка; по вызову истицы на осмотр автомобиля он не явился; ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии с п.п. 9.7, 9.11,9.17 Правил страхования ЗАО СГ «УралСиб» размер страховой выплаты не может превышать страховую сумму, за исключением расходов, направленных на уменьшение убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Если эти расходы были разумны, необходимы или производились по распоряжению Страховщика. Возмещению не подлежат расходы по оплате экспертиз, проведенных без письменного согласия страховщика.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика, связанных с оценкой почтовых расходов не направлены на уменьшение убытков, подлежащих возмещению ЗАО СГ «УралСиб», не согласованы со страховщиком, правовых оснований взыскания данных расходов с ЗАО СГ «УралСиб» сверх страховой суммы нет, в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» 9500 руб. расходов по оценке, 271 руб. 70 коп. почтовых расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика ЗАО СГ «УралСиб», выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истицы и её отношения к нарушению прав ответчиком, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Хаустов А.А., управляя автомобилем Honda Avancier г.н<данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> через регулируемый перекресток <адрес> в направлении <адрес> бригады <адрес>. В нарушение п.п.6.2,6.13 ПДД не учел сложность дорожной ситуации: наличие по ходу движения регулируемого перекрестка, сигнал светофора, интенсивность движения, удаление от перекрестка в момент смены сигнала светофора, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, г.н. <данные изъяты> причинение вреда имуществу истицы и вреда здоровью истицы.

Факт нарушения Хаустовым А.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истицы, вреда здоровью истицы подтверждаются: схемой ДТП, в соответствии с которой перекресток <адрес> является регулируемым, тормозной след автомобиля Honda Avancier начинается на расстоянии 12,2 м до перекрестка; Длина перекрестка составляет 22.5 м. До столкновения автомобиль Toyota RAV 4 проехал 14,6м перекрестка. Объяснениями Кель И.А., свидетеля очевидца ФИО10, данными в день ДТП о том, что двигались через перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, движущийся по <адрес> автомобиль Honda Avancier выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с их автомобилем. Объяснениями Хаустова А.А., данными в рамках административного расследования, согласно которым не обратил внимание на сигнал светофора при проезде регулируемого перекрестка <адрес>, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Toyota RAV 4. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которыми в действиях Хаустова А.А. установлено нарушение п.п.6.2,6.13 ПДД, в действиях Кель И.А. нарушений ПДД не установлено. Картой вызова скорой помощи на место ДТП, амбулаторной картой на имя истицы, заключением эксперта, из которых следует, что в результате ДТП у Кель И.А. отмечены повреждения в виде <данные изъяты>, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета. Доказательств исключающих вину в ДТП ответчиком Хаустовым А.А. суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный в ДТП вред является Хаустов А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Avancier на момент ДТП была застрахована по ОСАГО ОАО СГ «МСК».

В соответствии с п/п «б» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Следовательно, перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в порядке п/п. «б» п.60 Правил, не является исчерпывающим, критерием относимости расходов является связь с причиненным вредом в ДТП.

За осмотр и определение размера ущерба, истицей оплачено <данные изъяты> 9500 руб., подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.; за услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ. оплачено по квитанции 2000 руб.; за извещение страховщика, причинителя вреда о времени и месте осмотра оплачено 559 руб.20 коп. (217,70+287,50).

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, входят в объем возмещения по ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства обращения ЗАО СГ «УралСиб» в порядке суброгации за выплатой, выплату ЗАО СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО – 120 тыс. руб. ответчик ОАО СГ «МСК» суду не представил. Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» заявил об отсутствии выплат от ответчика ОАО СГ «МСК» в порядке суброгации.

Требование о взыскании с ответчика 291 руб. 45 коп. почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения расходов и их связи с ДТП истицей суду не представлено.

Поскольку закон об ОСАГО, действовавший на момент ДТП не предусматривал обязательного досудебного порядка разрешения споров, ходатайство ответчика ОАО СГ «МСК» об оставлении требований Кель И.А. к ОАО СГ «МСК» без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, с ОАО СГ «МСК» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, почтовые расходы, расходы по эвакуации автомобиля.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Преамбулы к Уставу Всемирной организации здравоохранения здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Таким образом, право на возмещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 151, 1085 ГК РФ имеют лица, получившие любые телесные повреждения, вне зависимости от влияния этих повреждений на трудоспособность, расстройство здоровья.

С учетом изложенного, позиция ответчиков ОАО СГ «МСК» и Хаустова А.А. об отсутствии у Кель И.А. права на возмещение вреда здоровью в связи с тем, что полученными в ДТП телесными повреждениями истице вред здоровью не причинен, несостоятельна.

Истицей заявлено о взыскании с ОАО СГ «МСК» расходов по приобретению медикаментов на сумму 4315 руб. 50 коп., из которых артрозилен 174 руб. 60 коп.; мидокалм 218 руб. 70 коп.; трентал 238 руб. 50 коп.; диклофенак-хемофарм 55 руб.; флемоксин солютаб 437 руб.; кларитромицин-тева 354 руб.; кларитромицин-тева 356 руб.; бактисуптил капс. 527 руб.; артрозилен амп. 194 руб.; мидокаим 243 руб.; трентал 265 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истице лежала обязанность доказать нуждаемость в спорном лечении для восстановления здоровья в связи с полученными в ДТП повреждениями, отсутствии права на бесплатное получение спорных медикаментов.

От проведения судебно-медицинской экспертизы нуждаемости в лечении полученных в ДТП повреждений с использованием спорных медикаментов истица отказалась, доказательств отсутствия права на получение спорных медикаментов бесплатно истица суду не представила.

Из медицинской карты на имя истицы следует, что после спорного ДТП истице диагностированы <данные изъяты> Под вопросом диагнозы: <данные изъяты>. Как при первичном осмотре, так и в последующем истице не были диагностированы и, соответственно, не назначалось лечение по установленным заключением эксперта повреждениям, полученным истицей в ДТП – кровоподтеку головы, ссадины левого голеностопного сустава.

Согласно сведениям <данные изъяты> артрозилен, мидокалм, кларитромицин, бактисуптил назначались истице в связи с лечением эрозивного гастрита.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании с ОАО СГ «МСК» расходов по приобретению медикаментов на сумму 4315 руб. 50 коп. являются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате ДТП нарушено личное неимущественное право Кель И.А. - здоровье, суд приходит к выводу, что истица имеет право требования компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, существо и тяжесть полученных истицей телесных повреждений – кровоподтека головы, ссадин левого голеностопного сустава; продолжительность лечения, характер страданий в виде физической боли, переживаний, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Хаустова А.А. в пользу Кель И.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кель И.А. оплачено <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. за составление искового заявления 3000 руб., подтверждено кассовым чеком.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1000 руб. с каждого (3000:3).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ДТП произошло до 01.09.2014г., с ответчиков ЗАО СГ «УралСиб», ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 250 руб. (500х50%); с ЗАО СГ «УралСиб», с ОАО СГ «МСК» 6029 руб. 60 коп. ((9500+2000+559,20)х50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО СГ «УралСиб», Хаустова А.А., ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Кель И.А, 500 руб. компенсации морального вреда, 250 руб. штрафа, 1 000 руб. расходов представителя, всего 1750 руб.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Кель И.А. 9 500 руб. расходов по оценке, 2 000 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 559 руб.20 коп. почтовых расходов, 6 029 руб. 60 коп. штраф, 1000 руб. расходов представителя, всего 19 088 руб. 80коп.

Взыскать с Хаустова А.А. в пользу Кель И.А. 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. расходов представителя, всего 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 482руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                             О.П. Максимчук