Определение по делу № 2-179/2014 (2-4115/2013;) ~ М-1612/2013 от 16.04.2013

    Дело № 2-179/2014

                                                                                                                                     Копия

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Центральный районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

    при секретаре                        ФИО2,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Главное бюро медико-социальной эксперты по <адрес> Минтруда и соцзащиты Российской Федерации об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. Требования мотивировал следующим.

Истец является пенсионером МВД, участником Чеченских событий, инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно. В период с ДД.ММ.ГГГГ гг. проходил службу в органах МВД РФ. Заключением ВВК ГУВД по <адрес> был признан не годным к военной службе, заболевание получено в период военной службы и признано «Военной травмой», о чем, выдано свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа ГУВД по <адрес> № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ с оговоркой от ДД.ММ.ГГГГ г., истец был уволен из органов внутренних дел РФ по ст. 19 «Ж» (по болезни) Закона РФ «О милиции».

ДД.ММ.ГГГГ на основании справки МСЭ ДД.ММ.ГГГГ № №, истцу установлена вторая группа инвалидности. Причина инвалидности – заболевание, получено в период военной службы (военная травма), формулировка «В» (ограниченно годен к строевой службе).

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КГБУЗ «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности для последующего начисления ежемесячных дополнительных выплат, где получил отказ.

В последующем истец уточнил исковые требования и с учетом уточнения просит, обратить иск к ФКУ Главное бюро медико-социальной эксперты по <адрес> Минтруда и соцзащиты Российской Федерации с требованием признать заключение № незаконным, провести экспертизу и установить стойкую утрату трудоспособности.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель, не явились, извещались судом надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки на имя представителя истца.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец повторно не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении дела по существу не настаивала. Считала необходимым оставить иск без рассмотрения.

В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая повторную неявку истца в судебное заседание, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец утратил интерес к рассматриваемому в суде спору, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░                                          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.