Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2017 ~ М-550/2017 от 10.05.2017

                                    Дело № 2-706/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года                                      г. Зеленогорск

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием истицы Филипповой Н.А.,

ответчика Машукова Е.В.,

представителя ответчика Шамрая Е.В. – Черновой М.Н., действующей на основании доверенности от 11.03.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Натальи Алексеевны к Машукову Евгению Владимировичу, Шамрай Евгению Викторовичу, ПАО Сбербанк с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отдела судебных приставов по г. Зеленогорск об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Машукову Е.В., Шамрай Е.В. об освобождении имущества от ареста мотивируя тем, что 03.02.2017 года отделом судебных приставов по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа, выданного Зеленогорским городским судом по делу № 2-869/2016, был наложен арест на компрессор поршневой REMEZA (СБ4/С-100.LВ50. зав №) и установку для слива/откачки масла (арт. 44060 RAASM). Арест произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должнику Машукову Е.В. не принадлежит. 01.11.2015г. ею у ответчика Машукова Е.В. был приобретен компрессор поршневой КЕМЕ2А (СБ4/С-100.ЕВ50. зав №) и установка для слива/откачки масла (арт. 44060 КАА8М). За указанное имущество Машукову Е.В. выплачены денежные средства в сумме 45 000 рублей. С указанного времени истица является собственником данного имущества.

Определением суда от 29.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истица Филиппова Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что в день заключения договора купли-продажи спорного имущества, она перевезла данное имущество в свой автогараж, где хранила его до января 2017г., то есть до открытия магазина. После проведения ареста имущества, в тот же день привезла в Отдел судебных приставов документы, подтверждающие покупку данного оборудования, но судебного пристава не было, и она передала данные документы начальнику ОСП. Через несколько дней в Отделе судебных приставов ей разъяснили, что вернуть имущество можно только в судебном порядке.

Ответчик Машуков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что с момента изъятия им имущества у Шамрая Е.В. и до продажи Филипповой Н.А. данное имущество хранил в разных местах. В день заключения договора купли-продажи имущества с Филипповой Н.А., истица данное имущество забрала. Обращаясь в суд с иском к Шамраю о взыскании задолженности по оплате имущества после заключения договора купли-продажи с Филипповой Н.А. считал возможным передать данное имущество Шамраю после того, как он выплатит задолженность.

Ответчик Шамрай Е.В. в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика Шамрая Е.В. - Чернова М.Н. исковые требования не признала, пояснив, что спорное имущество она видела осенью 2016г. в магазине, выставленное на реализацию. В это же время в магазине работал Машуков, что свидетельствует о том, что трудовой договор между Машуковым и Филипповой от 03.02.2017г. поддельный, потому что Машуков приступил к работе задолго до даты оформления трудового договора. Полагает, что спорное имущество находилось во владении Машукова до наложения ареста, а договор купли-продажи, заключенный между Машуковым и Филипповой, изготовлен после наложения ареста с целью вернуть имущество. Филиппова присутствовала при составлении описи имущества, имела реальную возможность представить документы, подтверждающие принадлежность имущества ей, но не сделала этого, а вечером обратилась в полицию, заявив, что Шамрай похитил данное имущество из магазина, хотя не могла не понимать, что имущество было описано приставом в рамках исполнительного производства.

Представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Ханжина И.В. в судебном заседании не участвовала, представила письменные пояснения по существу исковых требований, указав, что при проведении описи и ареста имущества присутствовала истица Филиппова, которой было предложено представить документы, подтверждающие принадлежность ей спорного имущества. Филипповой представлены паспорта на имущество, не имеющие подписей и печатей, которые не были приняты приставом, как доказательство принадлежности имущества. 14.02.2017г. Филиппова обратилась в ОСП с заявлением о выдаче ей копий документов для обращения в суд с иском. Документов, подтверждающих принадлежность истице спорного имущества, до настоящего времени судебному приставу-исполнителю не представлено.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и материалы гражданского дела по иску Машукова к Шамраю о взыскании долга и встречному иску Шамрая к Машукову о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31.05.2016г. и дополнительным решением от 28.07.2016г. исковые требования Шамрая Е.В. удовлетворены частично, с Машукова Е.В. в пользу Шамрая Е.В. взысканы денежные средства в размере 175000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, судебные расходы в размере 4700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10130,25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 202,61 рубль. В удовлетворении исковых требований Машукова Е.В. к Шамраю Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказать. Решение и дополнительное решение вступили в законную силу 10.08.2016г.

08.09.2016г. выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Машукова в пользу Шамрая 182 700 рублей, на основании которого 23.09.2016г. в ОСП по г. Зеленогорск УФССП России по Красноярскому краю возбужденно исполнительное производство №-ИП.

12.09.2016г. выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Машукова в пользу Шамрая 10 332,86 рублей, на основании которого 23.09.2016г. в ОСП по г. Зеленогорск УФССП России по Красноярскому краю возбужденно исполнительное производство №-ИП.

22.10.2016г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

27.01.2017г. от взыскателя Шамрая Е.В. в ОСП по г. Зеленогорск поступило заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Машукову, и находящееся по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>.

03.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорск произведен арест (опись) имущества, находящегося по указанному адресу, а именно компрессора поршневого ременного REMEZA СБ4/С-100 LВ синего цвета, б/у и сборщика масла со щупами RAASM 44060, зеленого цвета, б/у.

Указанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю Шамраю Е.В.

Истицей Филипповой Н.А. в подтверждение принадлежности ей арестованного имущества представлен договор розничной купли-продажи от 01.11.2015г., заключенный между Машуковым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Филипповой Н.А., согласно которому истица приобрела в собственность компрессор поршневой REMEZA (СБ4/С-100.LВ50. зав №) и установку для слива/откачки масла (арт. 44060 RAASM). Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.11.2015г., указанное оборудование передано Филипповой Н.А.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истицей, данные документы в ходе производства описи спорного имущества судебному приставу-исполнителю представлены не были. Машуков также от подписания акта о наложении ареста (описи имущества) отказался, замечаний при его составлении в письменном виде не заявил, о продаже имущества Филипповой судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Согласно решению Зеленогорского городского суда от 31.05.2016г., при рассмотрении иска Машукова к Шамраю о взыскании денежных средств, судом было установлено, что спорное оборудование (арестованное актом ОСП от 03.02.2017г.) с 09.09.2015г. и на день рассмотрения дела в суде находилось у Машукова.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что договор розничной купли-продажи от 01.11.2015г., заключенный между Филипповой и Машуковым, является мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности на спорное оборудование третьему лицу и освобождения его от наложенного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филипповой Натальи Алексеевны отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья                                         М.А. Чистякова