Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2017 ~ М-497/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-2003/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Воронеж                                                         11 мая 2017 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием представителя истца Воробьева А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова А.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 07.12.2016 года по 03.02.2017 года в размере 20 119 рублей, неустойку за период с 03.02.2017 г. по 21.03.2017 г. в размере 2 760 рублей, неустойку за период с 21.03.2017 года по день вынесения решения суда на сумму 6 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.11.2016 года по адресу: Воронежская область, с. Бабяково, ул. Совхозная, д. 98 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)4, и автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)6, которая свою вину не отрицала. Собственником поврежденного автомобиля является Иванов А.В.

Для определения обстоятельств ДТП, заполнения извещения о ДТП и составления схемы ДТП истец обратился за помощью аварийных комиссаров ООО «Эксперт Про», за услуги которых заплатил 6 000 рублей.

16.11.2016 года Иванов А.В. направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы, в том числе уведомление о проведении осмотра автомобиля. Страховая компания на осмотр представителя не направила, самостоятельно осмотр не организовала. Осмотр был произведен экспертами ООО «Автооценка 136», о чем составлен акт осмотра, который 08.12.2016 года был направлен в адрес ответчика. Страховая выплата АО «СОГАЗ» осуществлена не была и истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Автооценка 136». Согласно заключению (№) от 30.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 28 100 рублей. За производство экспертизы истец заплатил 15 000 рублей. Иванов А.В. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, требования которой исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец Иванов А.В. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Воробьев А.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ранее поданном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку, штраф и судебные расходы.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 14.11.2016 года по адресу: Воронежская область, с. Бабяково, ул. Совхозная, д. 98 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)4, и автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)6

Собственником поврежденного автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (№) является Иванов А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№) (л.д. 15).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 17-19)

После ДТП Иванов А.В. заключил с ООО «Эксперт Про» договор возмездного оказания услуг (№) от 14.11.2016 года об оформлении первичных материалов ДТП (л.д. 25), в том числе фотоотчета аварийного комиссара в места ДТП (л.д. 104-110) (ФИО)6 была согласна с тем, что виновников ДТП является она.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ (№) (л.д. 16).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно материалам дела, 17.11.2016 года АО «СОГАЗ» получил заявление Иванова А.В. о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба с приложенными документами, согласно описи вложений, в том числе уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 20-23).

На организованный истцом осмотр поврежденного автомобиля страховая компания представителя не направила, самостоятельно осмотр не организовала.

Осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (№) был осуществлен экспертами ООО «Автооценка 136», о чем составлен акт осмотра транспортного средства (№) от 23.11.2016 года (л.д. 30-41). За составление акта осмотра Иванов А.В. заплатил 5 000 рублей (л.д. 29).

08.12.2017 года АО «Согаз» был получен акт осмотра поврежденного автомобиля и квитанция об оплате (л.д. 27, 28).

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Иванов А.В. обратился в ООО «Автооценка 136». Согласно заключению (№) от 30.12.2016 года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составила 28 100 рублей (л.д. 47-71). За производство независимой экспертизы истец заплатил 10 000 рублей (л.д. 44).

12.01.2017 года страховая компания получила досудебное требование Иванова А.В. с приложением заключения независимого эксперта и квитанцией об оплате (л.д. 42, 43).

На основании указанного выше экспертного заключения АО «СОГАЗ» 02.02.2017 года был составлен акт о страховом случае убытка № ЕЕЕ (№) Р (№), согласно которому страховая выплата за вред, причиненный транспортному средству составила 28 100 рублей, дополнительные расходы за независимую экспертизу – 10 000 рублей (л.д. 90)

03.02.2017 года АО «СОГАЗ» осуществил выплату страхового возмещения в размере 38 100 рублей, что подтверждается платежным поручение (№) (л.д. 91).

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на вызов аварийного комиссара в размере 6 000 руб., как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с    п. 21    ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему неустойку и ответчик не произвел выплату неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 07.12.2016 года по 03.02.2017 года (59 дней) составляет 20 119 рублей, исходя из расчета: (28 100+6 000)х1%х59 дней.

Неустойка за период с 03.02.2017 года по 11.05.2017 года (97 дней) составляет 5 820 рублей, исходя из расчета: 6 000х1%х97 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 25 939 рублей (20 119+5 820).

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя страховой услуги, выплату ответчиком в добровольном порядке неоспоримого размера страхового возмещения, учитывая доводы заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 6 000 рублей.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе невыплату страхового возмещения, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 17 050 рублей. (34 100х50%).

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что уменьшение размера штрафа до 6 000 рублей является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству, поскольку штраф в размере 17 050 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также расходы по составлению досудебного требования в размере 4 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлена копия договора оказания юридических услуг (№) от 25.01.2017 года (л.д. 75, 76), квитанция (№) от 26.01.2017 года на сумму 12 000 рублей (л.д.98), копия квитанции (№) от 29.12.2016 года на сумму 4 000 рублей (л.д. 135), квитанция (№) от 10.05.2017 года на сумму 6 000 рублей (л.д. 136).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по составлению и направлению досудебной претензии, искового заявления и участия в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании 21.03.2017 г. и судебном заседании 11.05.2017 г.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая уменьшение истцом исковых требований в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание характер спора, непродолжительное время нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, принимая во внимание доводы заявления ответчика о снижении судебных расходов по мотиву их завышенного характера, учитывая сложившийся в регионе уровень цен по оплату такого рода услуг, с учетом принципа пропорциональности, суд находит разумным размер судебных расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление типового иска и участие в предварительном и судебном заседаниях в сумме 9 000 рублей.

Суд не находит основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Иванова А.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю Новичихину Р.Н., ООО «Развитие РТ», ООО «Автофемида», не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах интересов истца Иванова А.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 1 458,17 руб. (1158,17 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иванова А.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Иванова А.В. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Иванова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1 458,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                 подпись                                 Л.А.Серегина

Копия верна:

Судья

Секретарь