Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2016 от 22.01.2016

Мировой судья судебного участка № 33

Октябрьского судебного района г. Самары

Чернова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ПСА» - Кочкиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары от 06.11.2015 по гражданскому делу №2-1029/15 по иску Пухова С.Ю. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Пухова С.Ю. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Пухова С.Ю. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копейки, расходы по составлению экспертного заключения *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса *** рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, всего взыскать *** рубля *** копейки…»,

УСТАНОВИЛ:

Пухов С.Ю. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ВОДИТЕЛЬ Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, дата ему было выплачено *** руб.*** коп. Между тем, как следует из заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Кочкина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение, указав, что при вынесении решения мировым судьей принято в качестве допустимого доказательства заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ которое составлено с нарушением требований Единой методики. Так, в соответствии с п. 1.6 Единой методики, если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов наружной поверхности, либо цвет окраски повреждений детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства, окраска такой детали не назначается. В экспертном заключении ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ указано на наличие повреждения заднего бампера транспортного средства, по которым бампер задний подлежит ремонту и окраске. Допрошенный в судебном заседании специалист ЭКСПЕРТ, пояснил, что все повреждения транспортного средства истца были локализованы в левой части автомобиля. В правой боковой части, в правой верхней части бампера имеются повреждения лакокрасочного покрытия – задиры и сколы, царапины, которые не относятся к данному ДТП. Площадь повреждений на бампере не менее 35%, таким образом, площадь повреждений превысила 25%, соответственно окраска не назначается, если повреждения относятся к более раннему ДТП. Кроме того, мировой судья ссылается на сведения, изложенные в информационном письме ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ по которому доаварийные повреждения заднего бампера никак не влияют на конечную сумму восстановительного ремонта, т.к. не подпадают ни под одно условие, при котором не назначается окраска элемента. Данный вывод противоречит обстоятельствам дела, показаниям специалиста ЭКСПЕРТ Истцом не представлены доказательства возможности частичной окраски бампера, тогда как в судебном заседании было установлено, что частичная окраска данной детали не производится, независимо от площади повреждений задний бампер подлежит окраске в полном объеме. Соответственно при наличии доаварийных повреждений данного элемента, не относящихся к заявленному страховому случаю, независимо от их площади в соответствии с п. 1.6 Единой методики окраска не назначается. ДИРЕКТОР, подписавший информационное письмо ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ не является экспертом-техником, не включен в государственный реестре экспертов-техников Минюста РФ, в связи с чем его суждения по вопросам, подлежащим определению при проведении независимой технической экспертизы, не имеют доказательственного значения. Кроме того, в представленном истцом заключении расчет стоимости расходных материалов проведен с нарушением требований Единой методики, поскольку при определении стоимости расходных материалов за основу принята среднерыночная стоимость подбора автоэмалей в Самаре и определена стоимость расходных материалов для окраски исходя из экспертной практики, что противоречит действующему законодательству. Расчет проводился без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ПСА» Кочкина Н.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Доказательств того, что площадь доаварийных повреждений на бампере превышает 25%, представить не смогла.

Представитель истца Кузнецова Д.Е., действующая на основании доверенности, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным и апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Пухову С.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №..., выданным дата.

дата в *** по адресу: адрес, ул. адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства Шевроле Круз г/н №... под управлением ВОДИТЕЛЬ ДТП произошло по вине ВОДИТЕЛЬ, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается актом о страховом случае №... от дата, и платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с размером выплаты, Пухов С.Ю. обратился в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ из заключения которого №... от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет *** руб., с учетом износа – *** руб.

Между сторонами возник спор относительно обоснованности включения в перечень ремонтных работ стоимость окраски и автоэмали для восстановления бампера заднего.

Мировым судьей в качестве специалиста допрошен в судебном заседании эксперт-техник ЭКСПЕРТ, пояснивший, что задний бампер имел доаварийные повреждения на площади более 25% поверхности все детали, в связи с чем окраска данной детали не назначается в соответствии с п. 1.6 Единой методики (если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается).

Кроме того, в материалах дела имеется информационное письмо ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, в котором указано, что наличие доаварийных повреждений заднего бампера не влияют на итоговую стоимость восстановительного ремонта, поскольку они не подпадают ни под одно из условий, при которых исключается необходимость окраски элемента. Кроме того, обосновано, по какой причине экспертом применены среднерыночные цены краски и расходных материалов.

Суд соглашается с выводами мирового судьи относительно необходимости принять в качестве допустимого доказательства заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что площадь доаварийных повреждений бампера превышала 25%.

Доводы представителя ответчика о том, что информационное письмо ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ подписано директором экспертного учреждения, не являющимся специалистом, не влияет на правильность выводов, к которым пришел эксперт-техник при проведении оценки, информационное письмо не является экспертным заключением и подписывается лицом, имеющим право на подписание соответствующих документов, в том числе направляемых в суд. Директор имеет право действовать от имения экспертного учреждения на основании устава, следовательно, является лицом, уполномоченным подписывать документы, направляемые в различные организации от имени ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны отказались от проведения судебной экспертизы, мировой судья вынес решение по имеющимся в деле доказательствам, правильно положив в основу экспертное заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

Суд также соглашается с выводами мирового судьи о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела и исходя из принципов соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения, мировой судья правильно снизил размеры взыскиваемой неустойки и штрафа, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Черновой Е.А. от 06.11.2015 по гражданскому делу №... по иску Пухова С.Ю. к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПСА» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Семёнцев С.А.