Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2013 ~ М-169/2013 от 19.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Вознесенское 26 августа 2013 г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Чураева А.В.,

при секретаре Казьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н. И. к Кащеевой В. П., администрации р.п.Вознесенское Вознесенского района, Кащееву П. Г., Мелешиной Г. А., Зиновьевой Н. А., Коншиной К. В., Коншиной Ю. Ю., Коншину В. В. о признании результатов межевания смежных земельных участков недействительными, восстановлении границ земельного участка в изначальное,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Н.И. обратилась в суд с иском, поясняя, что по договору дарения от 29.06.2010 г. ей перешло право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ее право зарегистрировано должным образом.

В 2008 г. ее мужем Волковым В.М. (бывшим собственником вышеуказанного имущества) было проведено межевание земельного участка, участок прошел кадастровый учет, получены правоустанавливающие документы.

В весенне-летний период 2012 г. собственником земельного участка по адресу: <адрес>, Кащеевой В.П. проводится межевание ее земельного участка, при котором обнаруживается, что при межевании ее (Волковой Н.И.) земельного участка в 2008 г. была допущена ошибка в определении границ ее земельного участка, в результате чего часть земельного участка, на котором расположены ее баня с предбанником и деревянный сарай, частично стали располагаться за пределами ее земельного участка. Кащеева В.П. воспользовалась данной кадастровой ошибкой, замежевала свой земельный участок.

Волкова Н.И. считает, что в неверном определении в 2008 году границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ее вины нет. В настоящее время она теряет часть своего земельного участка и недвижимости, расположенной на нем, из-за технической ошибки, допущенной межевиками и незаконными действиями Кащеевой В.П.

Фактически границы ее земельного участка кадастровый     номер 52:54:1200005:393 являются смежными с земельными участками КН 52:54:1200005:409 (собственник Кащеева В.П.), КН 52:54:1200005:134 (собственники Кащеева В.П. и Кащеев П.Г.), КН 52:54:1200005:372 (собственник Мелешина Г.А.), КН 52:54:1200005:364 (собственник Козина Л.М.), КН 52:54:1200005:381 (собственники Коншины К.В., Ю.Ю., К.В.), которые в уточненном иске привлечены в качестве ответчиков.

В связи с изложенным Волкова Н.И. просит:

1. Признать недействительными результаты межевания земельных участков по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер 52:54:1200005:409; по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер 52:54:1200005:393, и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер 52:54:1200005:134, исключив из Единого кадастрового учета земель и ЕГРП сведения в отношении данных земельных участков.

2. Восстановить в изначальное (фактически существующее) местоположение границы земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер 52:54:1200005:393.

Определением Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Козина Л.М. заменена на надлежащего Зиновьеву Н.А.

Истица Волкова Н.И. в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. Составу суда доверяет, исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Представитель истца по доверенности Белобородов А.С. требования Волковой Н.И. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Белобородов А.С. поддержал все доводы, которые указаны в исковом заявлении и пояснил, что при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер 52:54:1200005:393, было неправильно указано местоположение границ земельного участка, в результате чего часть земельного участка Волковой Н.И. оказалась на территории земельного участка Кащеевой В.П. Площадь земельного участка Волковой Н.И. также была определена неверно. В настоящее время Волкова Н.И. претендует на земельный участок площадью 1832 кв.м. по тем границам, которые описаны на л.д.108 в экспертном заключении, проведенном ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по делу по иску Кащеевой В.П. к Волковой Н.И. По поводу того, в чем заключаются требования Волковой Н.И. к администрации р.<адрес>, Мелешиной Г.А., Зиновьевой Н.А., Коншиной К.В., Коншиной Ю.Ю., Коншину В.В., представитель истца Белобородов А.С. пояснений не дал.

Представитель ответчика Кащеевой В.П. Крымов С.Г. пояснил, что исковые требования Волковой Н.И. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Волкова Н.И. претендует на земельный участок в других границах и в другом межевом плане, по ее иску следует применять не ст. 304 ГК РФ, а ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса. Срок предъявления иска Волковой Н.И. пропущен, в связи с чем подлежат применению последствия пропуска срока на предъявление иска. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, и как подтвердил специалист до 2004 года границы земельного участка были установлены условно. Границы земельных участков Кащеевых и истицы начали существовать с 2008 года, а именно с момента постановки на кадастровый учет. Об этом говорят и ответчики, и кадастровый инженер. Все границы были согласованы, все собственники согласовали границы земельного участка. О кадастровой ошибке нет смысла говорить. По поводу основания, на которое ссылается представитель истца, это признание судом недействительности какого-либо нормативного правового акта. Межевое дело не является правовым актом. Самовольных действий по границам земельных участков со стороны Кащеевых не было.

Ответчик Кащеев П.Г. пояснил, что исковые требования Волковой Н.И. удовлетворению не подлежат. Кащеев П.Г. пояснил, что в 2008 году Волковы решили замежевать свой участок. Василий Михайлович (Волков) приходил к ним лично, и они все согласовали. Считает, что срок исковой давности должен течь с 2008 года и в данный момент он уже истек. Права Волковых ни в какой мере не нарушены, так как границы согласовывались со всеми смежными собственниками, постановка их земельного участка на кадастровый учет никем не оспаривалась. Границы их земельного участка никто не менял. Что касается плана 1987 года, то, согласно Гражданскому кодексу РСФСР, вся земля в то время принадлежала государству, разговаривать о плане 1987 г. нет смысла. Заключение эксперта, определяющее фактические и поставленные на учет границы земельных участков №6 и №8 по ул. Октябрьской, уже имеется.

Представитель ответчика Мелешиной Г.А. Веселов О.Г. пояснил, что считает требования Волковой Н.И. подлежащими удовлетворению, так как фактическая смежная граница земельного участка Волковой Н.И. и Мелешиной Г.А. неправильная.

Представитель администрации р.п.Вознесенское Баландин Е.И. пояснил, что требования Волковой Н.И. не подлежат удовлетворению. При проведении межевания земельного участка Волковой Н.И. были получены все необходимые согласования границ, оснований для признания межевания неверным не имеется.

Ответчики Коншина Ю.Ю., Коншин В.В., Коншина К.В., Зиновьева Н.А. направили в адрес суда заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Разрешение требований Волковой Н.И. оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица по делу – ФГБУ «ФКП Росреестра», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили в суд своих представителей.

С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.301, 302, 304 ГК РФ лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его прав, в том числе не соединенных с лишением владения.

В соответствии с ст.60 ч.1 п.2 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю гражданина и юридических лиц, или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст.60 ч.2 п.4 ЗК РФ).

Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу ст.62 ч.2 ЗК РФ на основании решения суда, виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо, может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В судебном заседании установлено, что Волкова Н.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>. Границы указанного земельного участка Волковой Н.И. определены, межевание было произведено 01.12.2008г., участок поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер участка 52:54:1200005:393.

Кащеева В.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52 АД 356408 от 14.06.2012 г.

Границы указанного земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, определены, межевание было произведено 25.05.2012 г., участок поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер участка 52:54:1200005:409.

Кащеева В.П. и Кащеев П.Г. являются собственниками земельного участка кадастровый номер 52:54:1200005:134, расположенного по адресу: р.<адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке №К-В(ГКУ)/13-82521 от 21.02.2013 г. В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст.7 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план. Этот план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или участках либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или участках.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ участка отражается в графической части межевого плана, а в текстовой приводятся сведения о согласовании местоположения границ участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Вознесенским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску Кащеевой В.П. к Волковой Н.И. о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести строение.

По указанному делу проводилась строительно-техническая экспертиза, в ходе которой была установлено:

- фактическая площадь земельного участка по адресу: р.<адрес> - 1832 кв.м., по данным кадастрового учета – 1500 кв.м.,

- фактическая площадь земельного участка по адресу: р.<адрес> – 1500 кв.м., по данным кадастрового учета – 1395 кв.м.,

- разрешен вопрос о соответствии сведений о фактическом местоположении границ указанных выше земельных участков сведениям кадастрового учета. При этом в заключении определена, в том числе, и фактическая граница, и граница по данным кадастрового учета между домовладениями №, № и № по <адрес> р.<адрес> (л.д.130-139). По заключению экспертизы установлено несоответствие фактического местоположения границ указанных выше земельных участков сведениям кадастрового учета по всем 3 участкам: р.<адрес>, р.<адрес>, и р.<адрес>, в том числе и несоответствие по границе с земельным участком Мелешиной Г.А.

С учетом требований к определению границ земельного участка, при разрешении дела суд принял во внимание границы земельных участков Кащеевой В.П. и Волковой Н.И., поставленные на государственный кадастровый учет, и не принял во внимание схематические изображения земельных участков по данным БТИ (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом на основе представленных доказательств было достоверно установлено, что при возведении бани Волковой Н.И. были нарушены требования градостроительных норм и правил, с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку указанная баня возведена Волковой Н.И. частично на границе земельного участка, который принадлежит Кащеевой В.П., частично на земельном участке, который принадлежит Кащеевой В.П.

ДД.ММ.ГГГГ Вознесенским районным судом было принято решение об удовлетворении требований Кащеевой В.П.: баня, расположенная на земельных участках по адресу: <адрес>, р.<адрес>, р.<адрес>, признана самовольной постройкой. Волкова Н. И. обязана снести баню, расположенную на земельных участках по адресу: <адрес>, р.<адрес>, р.<адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-95).

Указанное решение было обжаловано Волковой Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вознесенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Волковой Н.И. без удовлетворения (л.д. 96-99).

Решение Вознесенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам настоящего гражданского дела как письменные доказательства в соответствии со ст.71 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер Колотухин В.В. пояснил, что межевание границ земельных участков производится по фактическим границам, а не по документам. Заинтересованное лицо показывает границы участка по заборам или другим ориентирам. В том случае, если между собственниками смежных земельных участков отсутствуют споры по границам, согласие с существующими границами удостоверяется подписями в документах, заказчику после изготовления выдается межевой план. Если имеется спор по границам земельных участков, межевой план не выдается, спор о границах разрешается судом. В настоящее время, в 2013 г., установить соответствие фактических границ земельных участков, границам участков, поставленных на кадастровый учет, по состоянию на 1987 г. - 2008 г., не представляется возможным. Межевание земельных участков в Вознесенском районе стало производиться примерно с 2000г. Ранее изображение земельных участков в документах было схематическим, неточным. Если возникают подозрения о наличии кадастровой ошибки, то на уровне областной кадастровой палаты создается комиссия, которая после изучения соответствующих документов принимает решение о наличии или отсутствии кадастровой ошибки, а также о необходимости внесения изменений в документы.

В исковом заявлении Волковой Н.И. имеется ссылка на следующее: «при межевании земельного участка Кащеевой В.П. в 2012 г. было обнаружено, что при межевании земельного участка Волковой Н.И. в 2008 году была допущена ошибка в определении границ ее земельного участка. Кащеева В.П. воспользовалась данной кадастровой ошибкой и замежевала свой участок»; «Кащеева В.П. незаконно определила местоположение границ своего земельного участка и произвела работы по межеванию своего земельного участка кадастровый номер 52:54:1200005:409; по адресу: <адрес>, р.<адрес> несуществующих в натуре границах».

Утверждение Волковой Н.И. о том, что в 2012 году обнаружена ошибка в определении границ, допущенная в 2008г., ничем не подтверждено. Кто обнаружил эту ошибку, в чем именно она заключается, также неизвестно. Каких-либо доказательств того, что Кащеева В.П. воспользовалась кадастровой ошибкой, доказательств незаконности определения местоположения границ ее земельного участка и проведения работ по межеванию, не представлено. По пояснениям специалиста - кадастрового инженера в случае предположения о наличии кадастровой ошибки создается комиссия на областном уровне, которая и решает, есть ошибка или нет. Сведений о том, что кадастровой палатой <адрес> установлена кадастровая ошибка при межевании земельного участка по адресу: р.<адрес>, не имеется.

В соответствии со ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Предметом согласования с заинтересованными лицами при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу, земельного участка.

Как следует из документов, представленных истицей Волковой Н.И., требования ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при проведении 01.12.2008 г. межевания земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, были соблюдены. Все заинтересованные лица, обладающие смежными земельными участками, были извещены о проведении межевания и согласовали смежные границы. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими извещениями, расписками (л.д.21-23).

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В акте согласования границ указано, что разногласий нет, акт подписан всеми заинтересованными лицами (л.д.23 оборот).

Кроме того, в судебном заседании установлено, а также указано и в исковом заявлении, что в 2010 г. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, были переоформлены с Волкова В. М. на Волкову Н. И. (Волков В.М. и Волкова Н.И. – муж и жена). Кадастровый номер земельного участка, указанный в договоре, свидетельстве о государственной регистрации права - 52:54:1200005:393, то есть, именно тот, который был поставлен на учет в 2008 г. (л.д. 5, 7). Данных о том, что при совершении указанной сделки имелись вопросы по поводу несоответствия, неправильности границ смежных с домом № по <адрес> р.<адрес> земельных участков, не имеется, в суд таких данных не представлено.

Земельный участок по адресу: р.<адрес> был поставлен на кадастровый учет на 25.05.2012 г., при этом граница между смежными участками № и № при постановке на кадастровый учет участка № была принята по ранее поставленному участку №. Указанное обстоятельство отвечает требованиям закона.

Как следует из содержания искового заявления Волковой Н.И., основаниями для признания недействительными результатов межевания земельных участков по адресам: р.<адрес>, р.<адрес>, и р.<адрес>, являются:

- неправильное межевание земельного участка по адресу: р.<адрес>,

- незаконные действия Кащеевой В.П.

В исковом заявлении Волковой Н.И. отсутствует указание на какие-либо нарушения со стороны других ответчиков по делу: администрации р.<адрес>, Кащеева П.Г., Мелешиной Г.А., Зиновьевой Н.А., Коншиной К.В., Коншиной Ю.Ю., Коншина В.В.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, основываясь на ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, доказательств обоснованности предъявленных исковых требований, в судебном заседании таких доказательств не установлено. Суд полагает, что предъявление исковых требований Волковой Н.И. по настоящему гражданскому делу связано с желанием переоценить доказательства по другому рассмотренному судом гражданскому делу, с желанием пересмотреть решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 10.01.2013 г., вступившее в законную силу.

Разрешая вопрос о применении исковой давности, суд учитывает следующее. В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ).

Волкова Н.И. имеет свидетельство о праве собственности на земельный участок, ее право собственности на земельный участок никто не оспаривает.

В связи с тем, что Волкова Н.И. владеет имуществом на законных основаниях, с тем, что предполагаемое нарушение ее прав не соединено с лишением прав владения, суд полагает, что в настоящем деле требование о применении исковой давности применению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волковой Н. И. к Кащеевой В. П., администрации р.<адрес>, Кащееву П. Г., Мелешиной Г. А., Зиновьевой Н. А., Коншиной К. В., Коншиной Ю. Ю., Коншину В. В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер 52:54:1200005:409; по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер 52:54:1200005:393, земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер 52:54:1200005:134, исключении из Единого кадастрового учета земель и ЕГРП сведений в отношении данных земельных участков, восстановлении в изначальное (фактически существующее) местоположение границы земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер 52:54:1200005:393 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

П.п. судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Чураев А.В.

Решение вступило в законную силу «_____»______________2013 г.

Судья Чураев А.В.