Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2021 ~ М-2285/2021 от 05.05.2021

                                                                                                                     Дело № 2- 2376/2021

                                                                                                        73RS0002-01-2021-006052-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                 г. Ульяновск                                                      06 августа 2021 года

          Засвияжский    районный    суд     г. Ульяновска     в     составе:

председательствующего    судьи    Колбиновой Н.А.,

при    секретаре    Кузьминой    А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизяйкина Владимира Федоровича к Канунникову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, в результате    дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

        Мизяйкин В.Ф. обратился в суд с иском к Канунникову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что Мизяйкину Владимиру Федоровичу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. а/д подъезд к г.Ульяновску от а/д М5 Урал - Бездонный колодец с. Федькино Теренгульского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля УАЗ 390945 государственный регистрационный знак №, под управлением Канунникова А.Н., и принадлежащему Деминой Т.В., и HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак № под управлением Мизяйкина В.Ф., и принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Канунникова А.Н., который управляя, а/м УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящий, а/м HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак №. Вина Канунникова А.Н. подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела. Риск гражданской ответственности виновного застрахован в АО «МАКС», риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО - Гарантия». САО «РЕСО - Гарантия» признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату восстановительного ремонта в размере 63 600 рублей с учетом износа, тем самым выполнив обязательства перед истцом по возмещению ущерба с учетом износа. Истец обратился в ИП ФИО6 для определения независимой технической экспертизы транспортного средства. ИП ФИО6 был составлен отчет                              № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость материального ущерба без учета износа в сумме 259 761 рубль. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 5 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 198 623 рубля, оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 215 рублей, расходы за составление искового заявления 2 500 рублей, расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы на отправление    искового    заявления в размере 1 223 рубля 90 копеек.

       В судебном заседании истец Мизяйкин В.Ф. не присутствовал, о месте и времени    рассмотрения дела, извещен    надлежащим образом.

      В судебном заседании представитель истца Мизяйкина В.Ф. - Боронихина Н.А.

исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 160 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса (за составление нотариальной доверенности) в размере 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере                5 215 рублей, расходы за составление искового заявления 2 500 рублей, расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, расходы за консультационные услуги в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы на отправление искового заявления в размере               1 223 рубля 90 копеек. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

       В судебном заседании ответчик Канунников А.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что с заявленным ущербом, а также виной в ДТП ответчик не согласен. Считает, что именно действия истца в условиях сложной дорожной обстановки, спровоцировали ДТП. Водитель Канунников А.Н. двигался в потоке автомобилей 20 км/час. время было 12 часов дня и не имел возможности увидеть за сугробом выехавший передней частью автомобиль под управлением водителя Мизяйкина В.Ф. на проезжую часть. Считает, его виновным в ДТП, так как автомобиль истца создал помеху для движения, при этом он задел автомобиль истца по касательной. автомобиль марки HYUNDAI он заметил за 2-3 метра, после чего начал тормозить. Поскольку он двигался в потоке, то он не мог предположить, что после проезда впереди движущегося автомобиля ВАЗ, возникнет препятствие на дороге, поскольку габариты впереди движущегося автомобиля ВАЗ и УАЗ различны. Полагает, что у водителя автомобиля HYUNDAI было достаточно места, чтобы не создавать помех для движения движущихся в потоке автомобилей.

    В судебном заседании представитель ответчика Канунникова А.Н. по устному ходатайству - Герасимова Е.С. доводы, изложенные Канунниковым А.Н. поддержала в полном объеме.

       В судебном заседании третье лицо - Демина Т.В. доводы ответчика Канунникова А.Н. поддержала в полном объеме. Полагает, что вина в ДТП является    обоюдной    истца    и ответчика.

      В судебном заседании представители АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия» не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

               Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд    приходит к следующему.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                                   те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований                                   и    возражений,    если иное не предусмотрено    федеральным    законом.

         На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами                         доказательств.

          В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного    при     использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию.

       Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности    владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа     в течение    срока    действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

         Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от      28 мая 2021 года по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ, транспортное средство УАЗ -3 90945,2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Деминой Татьяной Владленовной. Транспортное средство ХЕНДЭ Санта Фе, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер                    № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Мизяйкиным    Владимиром    Федоровичем.

        Как следует из адмнистративного материала, зарегистрированного 19.01.2021            года за № отделения полиции МО МВД России «Сенгилеевский» 19 января 2021 г. на 1 км. а/д подъезд к г.Ульяновску от а/д М5 Урал - Бездонный колодец с. Федькино Теренгульского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля УАЗ 390945 государственный регистрационный знак №, под управлением Канунникова А.Н., принадлежащий Деминой Т.В., и автомобиля HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак №, под управлением Мизяйкина В.Ф., и принадлежащему истцу.

            Водитель Канунников А.Н., управляя а/м УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак № Мизяйкина В.Ф., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

            Факт    ДТП    подтверждается    письменными    объяснениями    водителей.

            Так, в письменном объяснении от 19.01.2021 года, водитель Канунников А.Н. указывал, что он двигался на автомобиле УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 минут на 1 км. а/д подъезд к г.Ульяновску от а/д М5 Урал - Бездонный колодец с. Федькино Тереньгульского района в колонне автомобилей по расчищенному бульдозером в поле пути. Проезжая мимо стоящего в кармане автомобиля HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак № ввиду узкого проезда и предприняв снижение скорости до полной остановки, ему не удалось пройти по габариту, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI Santa Fe. Виновным в ДТП считает себя.

          В письменных объяснениях от 19.01.2021 г. Мизяйкин В.Ф. указал, что 19.01.2021 года он выехал из г.Ульяновска в с. Федькино Тереньгульского района. Около 11 час. 50 мин. он остановился в «кармане» чтобы пропустить следующие ему на                   встречу автомашины. На 1 км. а/д подъезд к г.Ульяновску от а/д М5 Урал - Бездонный колодец с.Федькино Теренгульского района он увидел как навстречу движется автомобиль УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, который ехал прямо на него, пытаясь затормозить, но не смог, в результате произошел наезд на его автомобиль HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № Канунникова А.Н.

          Факт указанного ДТП также подтверждается схемой места ДТП от 19.01.2021 года, подписанной участниками ДТП: Канунниковым А.Н. и    Мизяйкиным В.Ф., которые в схеме указали, что со схемой места ДТП они согласны.

            К административному материалу приложена фотография с места ДТП, датированная 19.01.2021 года 14 час. 38 минут, из которой усматривается, что ширина дороги, по которой двигался Канунников А.Н. является достаточной для проезда.

           Судом установлено, что риск гражданской ответственности истца застрахован в САО    «РЕСО - Гарантия».

          САО «РЕСО - Гарантия» признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату восстановительного ремонта в размере 63 600 рублей с учетом износа на основании заявления истца о страховом случае, на основании соглашения, подписанного страховщиком и Мизяйкиным В.Ф. О размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 29.01.2021 года, тем самым выполнив обязательства перед истцом по возмещению ущерба с учетом износа.

             В судебном заседании по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения вины в данном ДТП.

         Согласно заключению судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ

и дополнению к заключению эксперта № эксперт пришел к следующим выводам.

          В дорожной ситуации от 19 янвря 2021 года, изложенной в административном материале, материалах гражданского дела водители должны были руководствоваться следующими пунктами движения: водитель автомобиля Канунников А.Н. Пунктами 10.1, 19.5 ПДД РФ, водитель Мизяйкин В.Ф. п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ.

         Водитель автомашины УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № не имел технической возможности избежать столкновения с автомашиной HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак № при обстоятельствах изложенных в административном материале, материалах гражданского дела, пояснениях сторон при скорости движения автомобиля 15-20 км/час и при обнаружении опасности для движения на расстоянии 2-3 метров до наезда на автомобиль HYUNDAI Santa Fe.

          Действия обоих водителей не соответствуют Правилам дорожного движения. Действия водителя Канунникова А.Н. при управлении автомобилем УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № находятся в причинной связи с указанным ДТП исходя из административного материала, пояснения сторон. В условиях сложившейся дорожной обстановки, водитель Канунников А.Н. для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортных средств должен был двигаться со скоростью менее 15-20 км/час. Действия водителя Мизяйкина В.Ф. находятся в причинной связи с указанным ДТП исходя из административного материала, пояснения сторон. В условиях сложившейся дорожной обстановке, водитель Мизяйкин В.Ф. при расположении автомобиля HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак № под углом к проежей части с частичным выездом на проезжую часть, для предупреждения участников дорожного движения об опасности, которую может создать его транспортное средство должен был включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки от транспортного средства на расстоянии не менее 30 м.

         На автомобиле HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ исходя из материалов имеющихся в гражданском деле, административном материале, могли быть быть получены повреждения, которые с технической точки зрения не противоречат исследуемому столкновению транспортных средств, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно дополнению к заключению судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак № с учетом округления в соответствии с    Единой    методикой:

     - без учета износа составляет - 153 000 рублей;

-      с учетом износа - 85 500 рублей;

       В соответствии с Методическими рекомендациями РФ ЦСЭ 2018 (Минюст):

    - без учета износа составляет - 223 600 рублей;

-    с учетом износа -    131 800 рублей.

       В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о допросе судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также иного трассолога - эксперта, в связи с наличием вопросом по пунктам правил дорожного движения, в связи с несогласием с экспертным заключением в части указания на то, что истец в условиях дорожной обстановки должен был руководствоваться п.п. 7.1., 7.2 ПДД РФ.

        В судебном заседании были допрошены судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу - ФИО9, который подтвердил, свои доводы, изложенные в экспертном заключении о том, что водитель УАЗ должен был руководствоваться в условиях сложной дорожной обстановки п.п. 10.1, 19.5 ПДД РФ (должен был двигаться со скоростью менее 15-20 км/час.), а водитель автомобиля HYUNDAI Santa Fe должен был руководствоваться в условиях сложной дорожной обстановки п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ ( должен был включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки от транспортного средства на расстоянии не менее 30 м.).

         В судебном заседании также был допрошен автоэкспер - трассолог ФИО10, сотрудник экспертной организации, в которой была проведена судебная экспертиза. который суду пояснил, что водитель автомобиля HYUNDAI Santa Fe не должен был руководствоваться в дорожной обстановке п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, поскольку    сложной дорожной обстановки не было, автомобиль HYUNDAI Santa Fe стоял не на проезжей части, а в кармане, пропуская поток автомобилей, в светлое время суток, в связи с чем, выставлять знак аварийной остановки не было, видимость также не была ограничена. Водитель автомобиля УАЗ двигался в светлое время суток в потоке и должен был соблюдать дистанцию и двигаться с безопасной скоростью движения, учитывая погодные зимние условия. Автомобиль HYUNDAI Santa Fe проезд не перекрывал, все машины, движущиеся в потоке, прошли, а автомобиль УАЗ не прошел, при этом видимость у водителя автомобиля УАЗ не была ограничена, и в случая соблюдения им дистанции движения и движения с безопасной скоростью ДТП не произошло бы. Считает, что действия водителя автомобиля УАЗ находятся в причинной связи с указанным ДТП, поскольку водитель автомобиля УАЗ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, и должен был     двигаться    с    безопасной    скоростью движения.

           Заключение судебного эксперта суд оценивает в совокупности с представленными    доказательствами,    установленными    обстоятельства дела.

           Суд отмечает, что в ходе судебного заседания ответчик Канунников А.Н. (водитель УАЗ) также пояснял, что, управляя автомашиной УАЗ 390945 государственный регистрационный знак №, ему было видно крышу автомобиля    HYUNDAI    Santa    Fe.

           Суд также отмечает, что ответчик Канунников А.Н. непосредственно после ДТП, в своих письменных объяснениях указывает, что в ДТП виновным он считает себя.

          Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля УАЗ находятся в причинной связи с указанным ДТП, поскольку водитель автомобиля УАЗ в условиях сложившейся дорожной обстановки, для обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться п.п. 10.1, 19.5 ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением впереди движущихся транспортных средств, должен был двигаться с безопасной скоростью движения. менее 15-20 км/час., соблюдать дистанцию движения, предвидеть возможное препятствие, и, в случае его возникновения, снизить скорость и совершить маневр в сторону.

          При этом суд отмечает, что необходимость включения аварийной сигнализации и установки знака аварийной остановки (п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ) для Мизяйина В.Ф. отсутствовала. Поскольку в сложившейся дорожной ситуации, отсутствовала опасная или аварийная ситуация в отношении водителя Мизяйкина В.Ф. Поток машин беспрепятственно    проезжал    мимо автомобиля    Мизяйина В.Ф.

           Таким образом, надлежащим ответчиком по данном у делу, является Канунников А.Н,

          Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 160 000 рублей, суд исходит из следующего

           Согласно заключению судебного эксперта, в соответствии с Единой методикой: стоимость    автомобиля истца составляет:

     - без учета износа составляет - 153 000 рублей;

-    с учетом и зноса- 85 500 рублей;

       В соответствии с Методическими рекомендациями РФ ЦСЭ 2018 (Минюст):

    - без учета износа составляет - 223 600 рублей;

-    с учетом износа -    131 800 рублей.

          Расчет производится судом:

            223 600 рублей (стоимость автомобиля без учета износа по Минюсту ) -

85 500 рублей (стоимость автомобиля с учетом износа по Единой методике) =                     138 100 рублей.

         Таким образом, с ответчика Канунникова А.Н. в пользу истца Мизяйина В.Ф. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере    138 100 рублей.

          В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика стоимости досудебной оценки, произведенной ИП Маскеевым Е.Н., в размере                   5 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, данные расходы документально подтверждены.

               Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 223 рубля 90 копеек.

            В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

      Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя истца в размере 2 200 рублей,

       Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

     Таким образом, учитывая, что истцом, понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, которые документально подтверждены, суд, учитывая объем оказанной помощи представителем (консультационные услуги, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), учитывая категорию гражданского дела, исходя из принципа разумности, полагает необходимым возместить истцу частично расходы по оплате услуг представителя в    размере    10    000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из письма директора АНО «ЭМО РЦЭ по - Ульяновску» стоимость судебной экспертизы составляет 50 000 рублей. Экспертиза оплачена Канунниковым А.Н. частично в размере    20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Канунникова А.Н. в пользу экспертной организации АНО «ЭМО РЦЭ по -Ульяновску» подлежат взысканию расходы по производству судебной     экспертиза в    размере    30    000    рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы    по    госпошлине    в    размере    4 062 рубля.

      Руководствуясь    ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Мизяйкина Владимира Федоровича к Канунникову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с    Канунникова Александра Николаевича в пользу Мизяйкина Владимира Федоровича стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 138 100 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику, третьим лицам в размере 1 223 рубля 90 копеек, а также расходы    по    госпошлине в размере 4    062 рубля.

В    удовлетворении    остальной части иска -    отказать.

Взыскать с    Канунникова Александра Николаевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по    производству    судебной    экспертизы в    размере    30    000    рублей.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                                            Н.А. Колбинова