Решение по делу № 2-28/2016 (2-1558/2015;) от 02.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

с участием представителей истца Попова В.Ф. и Сергеева С.В.,

представителя ответчика Беляевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-28/16 г. по иску ООО «Компания Земля и право» к Небольсину Владимиру Ивановичу и взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,

    у с т а н о в и л :

ООО «Компания Земля и Право» в лице директора Попова В.Ф. обратилось в суд с иском к Небольсину В.И. о возмещении убытков, указав в заявлении, что являются собственниками <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Земля и Право» и ООО «Ника» был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого истец обязался продать ООО «Ника» 1592/1840 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанного договора ООО «Ника» обязалось уплатить ООО «Земля и Право» задаток в размере <данные изъяты> рублей, что было сделано платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя в интересах и от имени ФИО2, обратился в Новоусманский районный суд с иском к ООО «Компания Земля и Право», по которому было возбуждено гражданское дело, в рамках которого по ходатайству истца определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новоусманского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Указанное решение, которое содержало и отмену обеспечительных мер, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, по-мнению представителя истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате принятия мер по обеспечению иска ООО «Компания Земля и Право» не имело правовой возможности исполнить заключенный предварительный договор купли-продажи и продать ООО «Ника» <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В связи с неисполнением обязательств, обеспеченных задатком, в соответствии с п.4.2 и п.4.3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» и ООО «Компания земля и Право» заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору, согласно которого истец по настоящему делу возвращает ООО «Ника» двойную сумму задатка в размере 2600000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «Компания Земля и Право» перечислило ООО «Ника» вышеуказанную сумму платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, по-мнению истца, мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе ответчика по настоящему делу ФИО2 истцу причинен ущерб в сумме 1300000 рублей.

Указанную сумму, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года, и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

При этом, ФИО8 суду пояснил, что основной договор купли-продажи в срок, установленный предварительным договором, они не заключали, поскольку полагали, что в связи с наличием обеспечительных мер, регистрация перехода права собственности на земельный участок не будет произведена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО5, которая иск не признала, предоставив суду письменные возражения относительно него, поддержав данные возражения и суду показала, что у ее доверителя при обращении в суд с иском, при рассмотрении которого были приняты обеспечительные меры в отношении вышеуказанного земельного участка, не было намерений причинять истцу по настоящему делу убытки.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО «Компания Земля и Право» на праве общей долевой собственности принадлежит 1592/1840 доли на земельный участок из земель сельхозназначения общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Земля и Право» заключило предварительный договор с ООО «Ника» о продаже вышеуказанной земельной доли в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, до которого должен быть заключен основной договор купли-продажи.

Согласно п.2.1 указанного предварительного договора покупатель (ООО «Ника») уплачивает продавцу( «ООО «Компания земля и Право») задаток в размере 1300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное условие договора покупателем было выполнено, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4.2, п. 4.3 предварительного договора в случае не заключения основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии вины покупателя, продавец должен будет вернуть покупателю двойную сумму полученного задатка. При этом установлено, что моментом заключения основного договора купли-продажи является момент государственной регистрации перехода права собственности на объект на имя покупателя.

В случае отсутствия факта государственной регистрации права собственности на объект на имя покупателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, при отсутствии вины покупателя, продавец уплачивает покупателю сумму задатка в двойном размере.

Также установлено, что определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к Тимирязевскому сельскому поселению Новоусманского муниципального района и ООО «Компания Земля и Право» о переводе прав и обязанностей покупателя, были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:16:0000000:769.

Указанное определение было принято к исполнению Новоусманском отделом Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, кадастровый номер № по договору купли-продажи, заключенному между Тимирязевским сельским поселением и ООО «Компании Земля и Право» оставлены без удовлетворения, меры по обеспечению иска отменены. Данное решение ФИО2 было обжаловано. Но апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, таким образом, вступив в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Хотя истец утверждает, что принятием обеспечительным мер по заявлению ФИО2, ООО «Компания Земля и Право» понесло убытки в виде возврата суммы задатка в двойном размере, что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела и не отрицалось представителем истца, основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка между ООО «Компания Земля и Право» и ООО «Ника» не заключался. Доводы представителя истца ФИО8 о том, что согласно предварительного договора моментом заключения основного договора купли-продажи будет являться момент государственной регистрации перехода права собственности суд считает несостоятельными, а данное условия договора противоречащим закону по следующим основаниям.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Частью 1 ст.551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, согласно ч 1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи земельных участков, государственной регистрации подлежит право собственности на указанное имущество, а не сама сделка. При этом, регистрация перехода права собственности согласно ст. 551 ГК РФ не означает регистрации самого договора купли-продажи. В связи с чем, по мнению суда, в рассматриваемом случае государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не является моментом заключения сделки.

Следовательно, стороны предварительного договора не были лишены возможности заключить основной договор купли-продажи земельного участка. Более того, впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ они совершили данную сделку. При этом, обеспечительные меры продолжали действовать.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих предъявления Небольсиным В.И. заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред истцу, его противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Компания Земля и право» к Небольсину Владимиру Ивановичу и взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: