Приговор по делу № 1-24/2021 от 20.05.2021

УИД № 76RS0009-01-2021-000256-41

Дело №1-24/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года п. Пречистое Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием и.о. прокурора Первомайского района Ярославской области Глухих С.С.,

защитника Алфеева Д.Р., предост. удост. № и ордер №,

подсудимой Мельниковой Н.С.,

при секретаре Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мельниковой Наталии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, на иждивении никого не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Н.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) Мельникова Наталия Сергеевна, находясь у <адрес> обнаружила на земле банковскую карту ПАО Сбербанк «МИР» № с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, обернутую в лист бумаги, на котором был указан пин – код и убрала ее в имеющуюся при ней сумку.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 и доведения преступления до конца, Мельникова Н.С. пришла в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, Мельникова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя обнаруженную ранее банковскую карту ПАО Сбербанк «МИР» № с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, находясь в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что данная карта принадлежит другому лицу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ввела достоверно известный ей пин – код, дающий право пользования данной банковской картой, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений посредством совершения банковской операции похитила с расчетного счета денежные средства в размере 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, оплатив ими товар в вышеуказанном магазине.

Тем самым Мельникова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковской карты ПАО «Сбербанк» «Мир» № с расчетным счетом №, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 900 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Мельникова Н.С. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

В судебном заседании подсудимая Мельникова Н.С. вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 признала полностью, квалификацию содеянного, обстоятельства совершенного деяния, вид и размер похищенного не оспаривала, в содеянном раскаялась. Пояснила, что у нее есть родная сестра Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, она приехала к своей сестре по месту ее проживания, так как она позвонила и попросила ее приехать из-за конфликта с сожителем ФИО9 Подходя к дому, где проживает Потерпевший №1, на земле у забора она увидела банковскую карту ПАО Сбербанк, которая была обернута во фрагмент тетрадного белого листа бумаги. Она подняла карту, и положила ее в свою сумку, при этом Мельникова сразу поняла. Что банковская карта принадлежите сестре и на счету имелась небольшая сумма. Потерпевший №1 и ее сожитель находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Им про данную карту она ничего не говорила, да и говорить не было смысла, так как они были пьяны. Через некоторое время Мельникова ушла домой и унесла с собой банковскую карту. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, она пришла снова к сестре Потерпевший №1, так как та снова ей позвонила и сообщила, что у нее с сожителем снова конфликт. Придя к ним домой, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Мельникова побыла там некоторое время, и когда сестра ушла, вероятнее всего к соседке, она так же ушла из дома сестры. Когда она шла от Потерпевший №1, она была на нее сердита, за ее образ жизни, в связи с чем, она решила использовать деньги, которые были у нее на карте в своих личных целях, а именно приобрести на них продукты питания. На тот момент было около 14 часов. По пути следования домой, она зашла в магазин «Дикси», расположенный на <адрес>, где приобрела на денежные средства, имеющиеся на карте продукты питания и табачные изделия. Всего она приобрела на 972 рубля, из которых 900 рублей она заплатила по карте, а 72 рубля добавила наличными. Карта была оснащена программой бесконтактной системой оплаты, однако на момент приобретения ею продуктов питания она не сработала, ввиду чего она ввела имеющийся на фрагменте листа бумаги ПИН – код. Она понимала, что Потерпевший №1 не разрешала ей пользоваться данной банковской картой. Она знала, что на данной банковской карте около 900 рублей денег, так как Потерпевший №1, когда она находилась у нее дома, собиралась за спиртным и говорила, что на карте денег мало. Она понимает, что поступила неправильно. Раскаивается в содеянном. Вину признает полностью. В настоящее время возместила ущерб Потерпевший №1 в полном объеме. Потерпевшая к ней претензий не имеет, просит строго не наказывать.

Помимо признательной позиции подсудимой в совершении общественно – опасного деяния, ее вина в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение, в оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменных материалах уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она одна проживает по адресу: <адрес>. Ранее в сентябре 2019 года она написала заявление в полицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сестра Мельникова Н.С. совершила кражу денежных средств с принадлежащей ей банковской карты № в размере 900 рублей. Как Мельникова ей пояснила, она нашла данную банковскую карту возле ее дома. ущерб в размере 900 рублей для нее незначительный. Ее ежемесячный доход составляет 8000 рублей, пенсия по инвалидности. Поясняет, что она написала заявление, так как они были в ссоре. В настоящее время она никаких претензий к сестре не имеет, так как они помирились. Она возместила ей ущерб в полном объеме в размере 900 рублей. (т. 1 л.д. 63-66)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время она нигде не трудоустроена. Ранее в 2019 году она работала в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес> в должности контролера-кассира. В ее должностные обязанности входило: выставлять товар по прилавкам, отпускать товар за кассовым аппаратом. ДД.ММ.ГГГГ ей сотрудниками полиции была предоставлена видеозапись с камер видео наблюдения, установленных в магазине «Дикси» по вышеуказанному адресу за ДД.ММ.ГГГГ год. На данной видеозаписи видно, как она отпускает товар женщине со светлыми волосами с короткой стрижкой, данную женщину она неоднократно видела, но лично не знает, также на видео видно, как женщина расплачивается за приобретенный ею товар банковской картой. Однако с первого раза оплатить товар у нее не получилось и на видео видно, как она неоднократно прикладывала банковскую карту к терминалу оплаты код от карты она смотрела с листочка, после чего на видео видно, как она часть суммы отдала наличными. Какой именно банковской картой своей или чужой расплачивалась данная женщина она пояснить не может, в должностные обязанности продавцов не входит проверка банковских карт на принадлежность их покупателям.(т. 1 л.д. 87-89)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в Отд МВД России по Первомайскому району в должности старшего участкового уполномоченного полиции. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находился материал проверки по факту хищения денежных средств с карты у Потерпевший №1 В ходе рассмотрения материала было установлено, что кражу денег с карты совершила родная сестра Потерпевший №1, Мельникова Наталия, которая нашла ее банковскую карту возле дома по месту проживания, после чего ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.С. расплатилась банковской картой Потерпевший №1 в магазине «Дикси» по адресу: <адрес> в ходе покупки продуктов. В связи, с чем им была изъята запись с камер видеонаблюдения магазина «Дикси», на которой видно, как Мельникова Наталия совершила покупку ДД.ММ.ГГГГ и купленный товар оплачивала банковской картой. (т. 1 л.д. 77-80)

Вина Мельниковой Н.С. в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Первомайскому району Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что Мельникова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ нашла банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, и распорядилась денежными средствами с карты в личных целях, а именно совершила покупку в магазине «Дикси» на сумму 900 рублей, после чего выкинула банковскую карту. (т. 1 л.д. 3)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать помощь в розыске принадлежащих ей 2-х мобильных телефонов и банковской карты и привлечь к ответственности виновных лиц. (т. 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Дикси» расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 48-55)

- протоколом явки с повинной Мельниковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она призналась в совершенном ею преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут совершила кражу денежных средств в сумме 900 рублей с банковской карты Сбербанк России, принадлежащей Потерпевший №1, заплатив за покупку продуктов в магазине «Дикси» <адрес>. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 34-35)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 71-76)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №2 была изъята запись с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ на которой видно, как Мельникова Н.С. оплачивает купленный товар банковской картой. (т. 1 л.д. 82-86)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ на которой видно, как Мельникова Н.С. оплачивает купленный товар банковской картой. Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 90-93)

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении ей денежных средств от Мельниковой Н.С. в счет возмещения материального ущерба. (т. 1 л.д. 67)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мельникова Н.С. рассказала и показала, как она нашла банковскую карту Потерпевший №1 а в последующем похитила денежные средства с данной карты путем покупки товара в магазине «Дикси» <адрес>. (т. 1 л.д. 56-60)

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелейСвидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований закона. Данные показания достаточно подробно изложены в описательной части приговора, поскольку показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимой Мельниковой Н.С., судом не установлено. Оснований для оговора со стороны вышеуказанных лиц подсудимой не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Мельниковой Н.С. виновной в совершении кражи денежных средств потерпевшей Потерпевший №1

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции по делу не установлено. Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым указанного преступления.

Также суд закладывает в основу приговора и признательные показания подсудимой Мельниковой Н.С., данные последней в ходе судебного следствия, а так же на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она не отрицала совершение инкриминируемого ей преступления. В судебном заседании и на предварительном следствии Мельникова Н.С. обстоятельно рассказывала о совершенном ей преступлении в указанный период времени и о своем непосредственном участии в нем. Суд, оценивая показания подсудимой Мельниковой Н.С., признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, при этом показания на предварительном следствии, так же как и в судебном заседании, давались в присутствии защитника без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов. Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что Мельникова Н.С. оговорила себя в совершенном преступлении.

Суд так же принимает во внимание явку с повинной подсудимой Мельниковой Н.С. по факту кражи денежных средств Потерпевший №1 Содержание явки с повинной полностью соответствуют содержанию приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, заявления потерпевшей о совершении кражи, протоколов осмотра места происшествий относительно обстоятельств преступления, в том числе времени и места противоправного деяния, способа и предметов хищения; подобная осведомленность могла иметься только у лица, совершившего данное хищение.

Протокол явки с повинной и следственных действий, получены и оформлены надлежащим образом должностными лицами в соответствии с предоставленными им уголовно-процессуальным законом полномочиями при расследовании уголовного дела.

Само событие, время, место, тайный способ хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждено всей совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Сами по себе, установленные судом конкретные действия подсудимой по безвозмездному, скрытному, то есть незаконному и тайным способом хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, с ее банковского счета №, способом оплаты покупок путем приложения банковской картыПАО Сбербанк «МИР» №, принадлежащей Потерпевший №1, как электронного средства платежа к устройству бесконтактного считывания в торговых точках, и, тем самым, распоряжение похищенными денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1, в свою пользу как средством оплаты, осознанная оплата покупки путем бесконтактного считывания на сумму не более 1000 рублей, со всей очевидностью свидетельствуют как о наличии у Мельниковой Н.С. прямого умысла на совершение тайного хищения денежных средств, так и о выполнении объективной стороны данного преступления, то есть об осознанном совершении ею оконченной кражи.

Сумма похищенных денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, составляет 900 рублей, что не оспаривается подсудимой. Указанный ущерб для потерпевшей Потерпевший №1 значительным не является.

О наличии в содеянном подсудимой квалифицирующего признака «совершенная с банковского счета» по краже денежных средств Потерпевший №1 свидетельствует тот факт, что Мельникова Н.С., найдя банковскую карточку потерпевшей, осознанно, с прямым умыслом с целью скрытного завладения денежными средствами потерпевшей с банковского счета зашла в магазин, где, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, как электронное средство платежа, тайно похитила с нее денежные средства, распорядившись ими в свою пользу, способом оплаты покупок путем приложения банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, к устройству бесконтактного считывания.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимой Мельниковой Н.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Подсудимая Мельникова Н.С. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание ее адекватное поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимую Мельникову Н.С. в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Назначая Мельниковой Н.С. наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, ее материальное положение, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее и ее близких, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Мельникова Н.С. совершила тяжкое умышленное преступление корыстной направленности, совершенное против собственности.

В качестве характеризующих Мельникову Н.С. данных суд учитывает, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию на территории <адрес>, проживает постоянно по месту регистрации, не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельниковой Н.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мельниковой Н.С., суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мельниковой Н.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, при отсутствии у подсудимой Мельниковой Н.С. отягчающего обстоятельства, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ.

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой Мельниковой Н.С., суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания за преступление, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение его целей, и одновременно, учитывая выше установленную совокупность смягчающих обстоятельств, и особо принимая во внимание его постпреступное поведение, а именно: полное признание своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, суд, воплощая на практике начала гуманизма, справедливости, целесообразности и экономии мер уголовно-процессуальной репрессии, будучи убежден в возможности ее исправления без реального отбывания наказания в условиях исполнения в период испытательного срока возложенных на нее судом обязанностей, находит возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к Мельниковой Н.С. условное осуждение при возложении определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность установленных смягчающих обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимой и ее семьи, суд находит возможным дополнительные необязательные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, наказание Мельниковой Н.С. в виде лишения свободы назначается с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из личности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для назначения наказания в виде применения принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде штрафа для подсудимой с учетом ее личности, отсутствия заработка и ее материального положения суд считает невозможным, т.к. наказание в данном случае может отрицательно сказаться на условиях ее жизни.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу признанных по уголовному делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мельникову Наталию Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по данному закону в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мельниковой Наталии Сергеевне наказание считать условным с испытательным сроком 6 ( шесть) месяцев, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Мельникову Наталию Сергеевну возложить исполнение обязанностей: не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менее одного раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения Мельниковой Н.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по карте потерпевшей Потерпевший №1 и DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, находящиеся при материалах уголовного дела, следует оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему адвоката или пригласить в судебное заседание избранного им адвоката.

Судья Егорова М.П.