Решение по делу № 33-5872/2020 от 15.05.2020

Судья: Рыков Д.Ю. дело 33-5872/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Торшиной С.А.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2020 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Молочковой Валентине Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам представителей Молочковой Валентины Георгиевны по доверенности Сидельникова Николая Евгеньевича, Стрельниковой Елены Сергеевны и представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Белякова Дениса Александровича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2020 года иск удовлетворен частично. С Молочковой В.Г. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в размере 356 634 рубля 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами – 249 148 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года с Молочковой В.Г. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на оставшуюся не погашенной задолженность по неосновательному обогащению, определенную вышеприведенным решением, начиная с 17 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства. Также в пользу ООО «Вектор» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – 20500 рублей, с Молочковой Валентины Георгиевны – 4500 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., объяснения представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Моховой М.Н., представителя Молочковой В.Г. по доверенности Стрельниковой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Молочковой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав, что согласно сведениям ЕГРН Молочковой В.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью 2096 кв.м по адресу: <адрес>

Ответчик использует указанный земельный участок без правоустанавливающих документов, плату за пользование земельным участком не вносила, вследствие чего в период пользования земельным участком на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств в результате невыплаты арендной платы за пользование земельным участком, которая подлежит взысканию с ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о сложившейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 18 декабря 2008 года по 16 июня 2019 года в размере 2427 208 рублей 57 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2008 года по 16 июня 2019 года в сумме 878 824 рубля 14 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с 17 июня 2019 года исходя из ключевой ставки Банка России до дня фактического исполнения обязательства (том 1, л.д.34).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Беляков Д.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, а представители Молочковой В.Г. по доверенности Сидельников Н.Б. и Стрельникова Е.С. просят решение суда с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и дополнительное решение изменить и взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 8 октября 2016 года по 16 июня 2019 года в размере 34116 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 июня 2019 года в размере 1011 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34116 рублей 89 копеек, начиная с 17 июня 2019 год, исходя из ключевой ставки Бака России, по день фактического исполнения обязательства.

В качестве оснований для отмены решения представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Беляков Д.А. указал, что при расчете суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции неправильно установлена площадь используемого земельного участка, поскольку факт использования ответчиком всего спорного земельного участка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представители Молочковой В.Г. по доверенности Сидельников Н.Б. и Стрельникова Е.С. свои доводы в жалобе мотивируют тем, что судом неверно определен период взыскания; в период с 10 августа 2016 года по 8 октября 2018 года земельный участок с кадастровым номером № <...> не существовал, поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения за его использование в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в данный период незаконно и необоснованно, однако суд, взыскав неосновательное обогащение до 8 октября 2018 года, фактически вышел за пределы исковых требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Белякова Д.А., представителями Молочковой В.Г. по доверенности Сидельниковым Н.Б. и Стрельниковой Е.С.представлены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции Молочкова В.Г., ее представитель Сидельников Н.Е., представитель комитета финансов Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39 и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

Часть 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН Молочкова В.П. с 18 декабря 2008 года является собственником двух объектов недвижимости: подземного склада сыпучих материалов с кадастровым номером № <...> и незавершенного строительством здание с кадастровым номером № <...>, расположенных на земельном участке площадью 2096 кв.м с кадастровым номером № <...>, государственная собственность на который не разграничена.

Однако, как установлено судом, ответчик в заявленный истцом период времени фактически пользовалась земельным участком, принадлежащим истцу без надлежащего документального оформления, договор аренды вышеуказанного земельного участка заключен только 13 июня 2019 года, плату за использование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, ответчик в спорный период не производила, вследствие чего на ее стороне образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств в результате невыплаты платы за пользование земельным участком, которую истец со ссылкой на положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать за период с 18 декабря 2008 года по 16 июня 2019 года в сумме 2427208 рублей 57 копеек, рассчитанной в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 №469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 года), исходя из площади земельного участка 2096 кв.м, с начислением процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, представитель Молочковой В.Г. по доверенности Стрельникова Е.С., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, кроме того, заявила о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, и, установив на основе представленных доказательств, что Молочкова В.П., являясь собственником двух объектов недвижимости: подземного склада сыпучих материалов с кадастровым номером № <...> и незавершенного строительством здание с кадастровым номером № <...> расположенных на земельном участке площадью 2096 кв.м с кадастровым номером № <...>, государственная собственность на который не разграничена, в заявленный истцом период времени фактически пользовалась земельным участком, принадлежащим истцу без надлежащего документального оформления и без внесения платы, суд первой инстанции с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в указанный период в результате пользования земельным участком без правовых оснований и внесения платы, которое подлежит взысканию с нее с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции счел пропущенным срок исковой по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 18 декабря 2008 года до 20 июля 2016 года и, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за указанный период, отказал в удовлетворении требований в данной части с учетом следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области направлено в суд 20 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению представителя ответчика исковую давность в части требований истца, возникшим в период до 20 июля 2016 года.

При определении размера подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Вектор», пришел к выводу, что фактически используемая ответчиком площадь земельного участка, занятая принадлежащими ответчику объектами недвижимости и необходимая для их обслуживания, в том числе с территорией, необходимой для подъезда к указанным объектам недвижимости, составляет 900 кв.м и произвел расчет исходя из этой площади.

С выводом суда относительно фактически используемой ответчиком площади земельного участка и в части определения размера неосновательного обогащения согласиться нельзя, поэтому доводы истца в этой части заслуживают внимание ввиду следующего.

С момента государственной регистрации вещного права Молочковой В.Г. на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к ней на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право пользования земельным участком, занятым этими объектами и необходимыми для их использования.

В пункте 2 статьи 35 предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования и прохода (проезда) к ним.

Суд не применил пункт 2 статьи 35 и пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и не исследовал фактические обстоятельства дела применительно к указанным нормам права, сославшись лишь на выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Между тем, применительно к предмету данного спора суду надлежало установить площадь земельного участка, фактически используемую ответчиком для обслуживания подземного склада сыпучих материалов и завершения строительства недвижимого объекта. Суд также не оценил приводившийся истцом довод о том, что спорный земельный участок был сформирован ответчиком для завершения строительства недвижимого объекта и поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 2096 кв. м.

Как видно из материалов дела, земельный участок под принадлежавшими ответчику объектам недвижимости, был поставлен на кадастровый учет с площадью 2096 кв. м. При этом, формирование земельного участка площадью 2096 кв. м под строениями происходило по инициативе ответчика.

В орган кадастрового учета о постановке на кадастровый учет земельного участка иной площади ответчик не обращалась. Обстоятельств того, что для использования объектов недвижимости требуется земельный участок не более 900 кв.м, как это указано в заключении эксперта, не предоставлено.

Напротив, из имеющихся в деле заявлений Молочковой В.Г. в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области следует, что она как собственник строений ставила вопрос о передаче ей в аренду земельного участка под зданиями площадью именно 2096 кв. м, указывая на необходимость в использовании участка именно этой площади.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 617 от 2 июля 2018 года по заявлению Молочковой В.Г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 2096 кв.м.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 13 июня 2019 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка, предметом которого выступает спорный земельный участок площадью 2096 кв.м для размещения складских помещений местоположением: <адрес>, в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № <...> местоположением: <адрес>. Договор аренды заключен сроком на 3 года, подписан арендатором и представителем арендодателя.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика для обслуживания объектов недвижимости ответчик не могла использовать только ту часть земли, которая занята строениями и необходима для проезда к нему, земельный участок под объектами сформирован по инициативе собственника строения, какие-либо доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что размер земельного участка, обозначенный истцом для расчета неосновательного обогащения, несоразмерен и завышен, равно как использование земельного участка меньшей площади, ответчиком, которая в письменных обращениях к истцу указывала на необходимость в использовании участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № <...> именно площадью 2096 кв.м, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах положенное в основу решения заключение судебной экспертизы, составленной ООО «Вектор», суд апелляционной инстанции находит недостаточным для вывода о фактически используемой ответчиком площади земельного участка, занятой принадлежащими ей объектами недвижимости и необходимой для их обслуживания, в том числе с территорией, необходимой для подъезда к указанным объектам недвижимости, равной 900 кв.м.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта противоречат всей совокупности установленных по делу обстоятельств, а потому суд не мог принять их при постановлении решения по делу.

При таком положении судебная коллегия приходит выводу о том, что расчет суммы неосновательного обогащения должен был быть произведен исходя из площади земельного участка 2096 кв.м, в соответствии с представленным истцом расчетом и с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 18 декабря 2008 года до 20 июля 2016 года подлежащим взысканию 843359 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 104130 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма 9462 рубля 16 копеек - с 20.07.2016 по 31.07.2016: 7.01%, с 01.08.2016 по 10.08.2016: 10.5% - проценты итого за период: 48 руб. 90 коп. Сумма 38128 рублей 27 копеек - с 11.08.2016 по 10.09.2016: 10.5% - проценты итого за период: 339 руб. 09 коп. Сумма 66794 рубля 38 копеек - с 11.09.2016 по 18.09.2016: 10.5%, с 19.09.2016 по 10.10.2016: 10% - проценты итого за период: 554 руб. 80 коп. Сумма 95460 рублей 49 копеек - с 11.10.2016 по 10.11.2016: 10% - проценты итого за период: 808 руб. 55 коп. Сумма 124126 рублей 60 копеек - с 11.11.2016 по 10.12.2016: 10% - проценты итого за период: 1017 руб. 43 коп.

Сумма 152792 рубля 71 копейка - с 11.12.2016 по 10.01.2017: 10% - проценты итого за период: 1295 руб. 29 коп. Сумма 182605 рублей 46 копеек - с 11.01.2017 по 10.02.2017: 10% - проценты итого за период: 1550 руб. 90 коп. Сумма 212418 рублей 21 копейка - с 11.02.2017 по 10.03.2017: 10% - проценты итого за период: 1629 руб. 51 коп. Сумма 242230 рублей 96 копеек - с 11.03.2017 по 26.03.2017: 10%, с 27.03.2017 по 10.04.2017: 9.75% - проценты итого за период: 2032 руб. 41 коп. Сумма 272043 рубля 71 копейка - с 11.04.2017 по 01.05.2017: 9.75%, с 02.05.2017 по 10.05.2017: 9.25% - Проценты итого за период: 2146 руб. 53 коп. Сумма 301856 рублей 46 копеек - с 11.05.2017 по 10.06.2017: 9.25% - проценты итого за период: 2371 руб. 43 коп. Сумма 331669 рублей 21 копейка - с 11.06.2017 по 18.06.2017: 9.25%, с 19.06.2017 по 10.07.2017: 9% - проценты итого за период: 2471 руб. 62 коп. Сумма 361481 рубль 96 копеек - с 11.07.2017 по 10.08.2017: 9% - проценты итого за период: 2763 руб. 11 коп. Сумма 391294 рубля 71 копейка - с 11.08.2017 по 10.09.2017: 9% - проценты итого за период:2990 руб. 99 коп. Сумма 421107 рублей 46 копеек - C 11.09.2017 по 17.09.2017: 9%, с 18.09.2017 по 10.10.2017: 8.5% - проценты итого за период:2982 руб. 36 коп. Сумма 450920 рублей 21 копейка - с 11.10.2017 по 29.10.2017: 8.5%, с 30.10.2017 по 10.11.2017: 8.25% - проценты итого за период:3218 руб. 21 коп. Сумма 480732 рубля 96 копеек - с 11.11.2017 по 10.12.2017: 8.25% - проценты итого за период:3259 руб. 76 коп. Сумма 510545 рублей 71 копейка - с 11.12.2017 по 17.12.2017: 8.25%, с 18.12.2017 по 10.01.2018: 7.75% - проценты итого за период: 3409 руб. 46 коп.

Сумма 526548 рублей 43 копейки - с 11.01.2018 по 10.02.2018: 7.75% - проценты итого за период:3465 руб. 84 коп. Сумма 542551 рубль 15 копеек – с 11.02.2018 по 11.02.2018: 7.75%, с 12.02.2018 по 10.03.2018: 7.5% - проценты итого за период:3125 руб. 24 коп. Сумма 558553 рубля 87 копеек - с 11.03.2018 по 25.03.2018: 7.5%, с 26.03.2018 по 10.04.2018: 7.25% - проценты итого за период: 3496 руб. 70 коп. Сумма 574556 рублей 59 копеек - с 11.04.2018 по 10.05.2018: 7.25% - проценты итого за период:3423 руб. 73 коп. Сумма 590559 рублей 31 копейка - с 11.05.2018 по 10.06.2018: 7.25% - проценты итого за период:3636 руб. 39 коп. Сумма 606562 рубля 03 копейки - с 11.06.2018 по 10.07.2018: 7.25% - проценты итого за период:3614 руб. 44 коп. Сумма 622564 рубля 75 копеек - с 11.07.2018 по 10.08.2018: 7.25% - проценты итого за период:3833 руб. 46 коп. Сумма 638567 рублей 47 копеек - с 11.08.2018 по 10.09.2018: 7.25% - проценты итого за период:3932 руб. 00 коп. Сумма 654570 рублей 19 копеек - с 11.09.2018 по 16.09.2018: 7.25%, с 17.09.2018 по 10.10.2018: 7.5% - проценты итого за период:4008 руб. 12 коп. Сумма 670572 рубля 91 копейка - с 11.10.2018 по 10.11.2018: 7.5% - проценты итого за период:4271 руб. 46 коп. Сумма 686575 рублей 63 копейки - с 11.11.2018 по 10.12.2018: 7.5% - проценты итого за период:4232 руб. 32 коп. Сумма 702578 рублей 35 копеек - с 11.12.2018 по 16.12.2018: 7.5%, с 17.12.2018 по 10.01.2019: 7.75% - проценты итого за период:4595 руб. 63 коп.

Сумма 708904 рубля 78 копеек - с 11.01.2019 по 10.02.2019: 7.75% - проценты итого за период:4666 руб. 15 коп. Сумма 715231 рубль 21 копейка - с 11.02.2019 по 10.03.2019: 7.75% - проценты итого за период:4252 руб. 20 коп. Сумма 721557 рублей 64 копейки - с 11.03.2019 по 10.04.2019: 7.75% - проценты итого за период:4749 руб. 43 коп. Сумма 727884 рубля 07 копеек - с 11.04.2019 по 10.05.2019: 7.75% - проценты итого за период:4636 руб. 52 коп. Сумма 734210 рублей 50 копеек - с 11.05.2019 по 13.06.2019: 7.75% - проценты итого за период:5300 руб. 40 коп.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2016 года по 13 июля 2019 года составили 104130 рублей 32 копейки.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и дополнительное решение подлежат изменению в удовлетворенной части и соответственно в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, с изложением в следующей редакции: взыскать с Молочковой Валентины Георгиевны в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 843359 рублей 46 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104130 рублей 32 копеек, а также в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 12674 рублей 90 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку связаны с ее несогласием с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2020 года и дополнительное решение от 10 февраля 2020 года изменить в удовлетворенной части, изложив в следующей редакции: взыскать с Молочковой Валентины Георгиевны в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 843359 рублей 46 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104130 рублей 32 копеек, а также в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 12674 рублей 90 копеек.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Молочковой Валентины Георгиевны по доверенности Сидельникова Николая Евгеньевича, Стрельниковой Елены Сергеевны и представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Белякова Дениса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: