Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3646/2017 от 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017г.                            г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораченцева А. Н. к Администрации <...>, <...> о восстановлении положения, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Кораченцев А.Н. обратился в суд с уточненным иском, которым просит признать недействительными постановление тройки по выселению кулацких семей за пределы <...> от <дата> семьи ФИО5, повлекшее за собой незаконное изъятие земельного участка <...> в д.<адрес>; восстановить положение на земельный участок, предоставленный по праву земли трудового землепользования семьи ФИО5 в размере <...> га в <адрес> <...> Кораченцеву А.Н.; пресечь действия ответчика, нарушающие право на земельный участок, ранее выданный семье ФИО5. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением тройки <...> от <дата> родственников истца ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выселили в Сибирь, вследствие чего был изъят земельный участок площадью <...> га на праве трудового землепользования для ведения сельского хозяйства. Земельный участок площадью <...> га в д.<адрес> был предоставлен деду истца ФИО6 на правах собственности до <дата> года, а после <дата> года согласно Земельному кодексу закреплена правом на землю трудового землепользования для ведения сельского хозяйства. В <дата> году постановлением <...> отменено раскулачивание семьи ФИО5 по состоянию на <дата> г. родственники истца уже не являлись кулаками, однако на основании постановления тройки от <дата> и собрания колхозников от <дата> их выселили из <...> как кулаков без суда. Считая незаконным постановление тройки, изъятие земельного участка, истец обратился с иском в суд.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика <...> иск не признала, просила отказать в заявленных требованиях по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что постановлением Тройки по выселению кулацких семей из пределов Раменского района» исполкома <...> от <дата> глава семьи ФИО5 вместе с членами семьи: <...> ФИО1, <...> ФИО4, <...> ФИО2, <...> ФИО3 были выселены из пределов <адрес>. Истец Кораченцев А.Н. является сыном ФИО4.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом заявления представителя Администрации Раменского муниципального района <адрес> о пропуске срока исковой давности требования Кораченцева А.Н. о признании недействительным постановления Тройки от <дата> о выселении семьи ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Требуя восстановить положение на земельный участок по праву земли трудового землепользования, истец ссылается на то, что земельный участок площадью <...> га находился у его родственников в собственности, при раскулачивании земельный участок не изымался и не конфисковался, поэтому является наследственным имуществом.

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Как известно из истории, исходные установки Декрета "О земле" получили свое развитие в Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа, принятой в январе 1918 г. III Всероссийским Съездом Советов и вошедшей затем в первую Конституцию РСФСР.

Декрет ВЦИКа от 19 февраля 1918 г. "О социализации земли" подтвердил отмену частной собственности на землю, а также на недра, воды, леса, живые силы природы в пределах Российской Республики и передачу земли без всякого выкупа в пользование народа путем распределения земли между землепользователями органами Советского государства.

Конституция РСФСР от 10 июля 1918 г. закрепляла отмену частной собственности на землю, а весь земельный фонд объявлялся общенародным достоянием.

Земельный кодекс РСФСР 1922 г., соблюдая принцип национализации земли, запрещал все возможные сделки с земельными участками под страхом уголовной ответственности и лишения права землепользования.

Таким образом, земельный участок площадью <...> га не мог принадлежать на праве собственности ни главе хозяйства, ни членам семьи ФИО7.

В своем исковом заявлении истец ссылается на нормы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", статья 16.1 которого регулирует порядок возврата реабилитированным лицам конфискованного и вышедшего иным путем из их владения в связи с репрессиями имущества, либо возмещения его стоимости, либо выплаты денежной компенсации. Здесь же предусмотрено, что в случае смерти реабилитированных лиц возврат имущества, возмещение его стоимости или выплата денежных компенсаций производится их наследникам по закону первой очереди.

Однако данным Федеральным законом регулируются не наследственные правоотношения, а отношения, вытекающие из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц, пострадавших от политических репрессий, и определен круг лиц, имеющих право на возмещение этого вреда. На момент смерти реабилитированного лица – ФИО4 наследство в виде земельного участка, применительно к обстоятельствам настоящего дела, открыться не могло, поскольку наследодатель реально не обладал этим имуществом ко дню смерти.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец не доказал факт принадлежности земельного участка наследодателю на день открытия наследства. При этом сам же ссылается на то, что земельный участок у семьи ФИО7 не изымался и не конфисковался,

    Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о восстановления положения на земельный участок по праву землю трудового землепользования, пресечении действий ответчика, нарушающих право истца на земельный участок, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кораченцева А. Н. о признании недействительным постановления тройки от <дата> о выселении за пределы <...> семьи ФИО5, восстановлении положения на земельный участок в размере <...> в д.<адрес>, пресечении действий Администрации <...>, нарушающих право на земельный участок, выданный семье ФИО5 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

                Судья: