Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-112/2017 от 23.11.2017

мировой судья Шишкарева И.А. 10-112/15

судебный участок №8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 6 декабря 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Пац Ю.И.,

с участием помощникапрокурора г.Петрозаводска Пшеницына Д.А.,

осужденного Метисова Д.Н. в режиме видеоконференцсвязи,

защитников – адвоката Флеганова А.Ф., ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного Метисова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 5 октября 2017 года, которым

Метисов Д. Н., <данные изъяты>, судимый:

13 марта 1997 года Верховным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2005 года) по ч.3 ст.146 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.144 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа;

6 декабря 1999 года судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Российской Федерации от 15 марта 2000 года, постановлением Петрозаводского городского суда от 17 сентября 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 4 ноября 2004 года, постановлениями судей Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2011 года и от 7 ноября 2011 года) по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 марта 1997 года окончательно назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожденного 14 декабря 2001 года по постановлению судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2001 года условно-досрочно на 2 года 14 дней;

19 декабря 2003 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (сучетом изменений, внесенных постановлением судьи того же суда от 30 марта 2006 года, постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 24 января 2007 года, постановлениями судей Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2011 года, 7 ноября 2011 года, 13 марта 2012 года) по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 1999 года, окончательно назначен 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16 марта 2004 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи того же суда от 30 марта 2006 года, постановлениями судей Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2011 года, 7 ноября 2011 года, 13 марта 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2003 года окончательно назначено 12 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6 ноября 2009 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлениями судей Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2011 года, 7 ноября 2011 года, 13 марта 2012 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2004 года окончательно назначено 12 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 декабря 2013 года по постановлению судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2013 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 21 день;

12 августа 2016 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.294 УК РФ к обязательным работам на срок 216 часов. Зачтено в срок наказания принудительное нахождение в ГКУЗ «РПБ», наказание постановлено считать отбытым, сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 ноября 2009 года;

11 ноября 2016 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 ноября 2009 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанном приговору, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

9 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (восемь преступлений) к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2016 года окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 9 декабря 2016 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в периоды с 13 по 15 мая 2016 года включительно и с 29 апреля 2015 года по 28 апреля 2016 года включительно, отбытого наказания в виде лишения свободы с 11 ноября 2016 года по 8 декабря 2016 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (пять преступлений) к лишению свободы на срок 1 год за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 9 декабря 2016 года окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Метисову Д.Н. исчислен с 5 октября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2015 года по 28 апреля 2016 года включительно, с 13 мая 2016 года по 15 мая 2016 года включительно, и отбытие наказания в виде лишения свободы с 11 ноября 2016 года по 4 октября 2017 года включительно по приговорам от 11 ноября 2016 года и от 9 декабря 2016 года.

Изменена мера пресечения Метисову Д.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Метисов Д.Н. взят под стражу в зале суда.

Удовлетворены гражданские иски ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», с Метисова Д.Н. взыскано в пользу: ООО «<данные изъяты>» – 4.499 рублей, ОАО «<данные изъяты>» – 30.890 рублей 34 копейки, ООО «<данные изъяты>» – 95.980 рублей.

Гражданский иск АО «<данные изъяты>» оставлен без рассмотрения с правом обращения истца с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного Метисова Д.Н., возражений осужденного Метисова Д.Н. на апелляционное представление государственного обвинителя, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного Метисова Д.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 5 октября 2017 года Метисов Д.Н. признан виновным, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в кражах, то есть тайных хищениях чужого для него имущества: ООО «<данные изъяты>» стоимостью 4.499 рублей, ОАО «<данные изъяты>» стоимостью 30.890 рублей 84 копейки, АО «<данные изъяты>» стоимостью 62.690 рублей 50 копеек, дважды ООО «<данные изъяты>» каждый раз стоимостью 47.990 рублей.

Указанным приговором удовлетворены гражданские иски ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», с Метисова Д.Н. взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» 4.499 рублей, ОАО «<данные изъяты>» 30.890 рублей 34 копейки, ООО «<данные изъяты>» 95.980 рублей. Гражданский иск АО «<данные изъяты>» оставлен без рассмотрения с правом обращения истца с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Метисов Д.Н. пишет, что приговор, по его мнению, подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

в нарушение ст.304 УПК РФ в вводной части приговора не указано об участии в судебном заседании защитника ФИО1;

в связи с его не согласием с исками ООО «<данные изъяты>» на сумму 95.980 рублей, ОАО «<данные изъяты>» на сумму 30.890 рублей 34 копейки, суд, при отсутствии гражданских истцов в судебном заседании должен был оставить указанные иски без рассмотрения, с разъяснением истцам права обращения в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрев иски в отсутствие истцов суд нарушил п.3 ч.2 ст.250 УПК РФ. Считает, что гражданские иски должны быть заявлены по розничной стоимости похищенного имущества, а не по рыночной, как указано в исковых требованиях;

суд ошибочно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений при фактическом отсутствии такового, что повлекло незаконное не применение при назначении наказаний положений ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ, и как следствие - назначение несправедливого наказания за каждое преступление и по их совокупности на основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ;

судом, при совокупности смягчающих наказание обстоятельств и одном отягчающем наказание обстоятельстве, назначено чрезмерно суровое наказание;

суд нарушил требование ст.294 УПК РФ, не возобновив судебное следствие, после того как он в последнем слове сообщил суду о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Метисов Д.Н. указывает на то, что материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» им возмещен в полном объеме, поэтому при назначении наказания по указанному преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно было быть учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание за преступление, а также по совокупности преступлений подлежит снижению. К дополнениям к апелляционной жалобе им приобщена справка о возмещении ущерба ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд незаконно, по его мнению, указал в вводной части приговора на наличие у него судимостей по приговорам Верховного суда Республики Карелия от 13 марта 1997 года и Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 1999 года, которые погашены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям:

суд, оставив без рассмотрения заявленный АО «<данные изъяты>» гражданский иск в сумме 62.990 рублей 50 копеек о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, нарушил требования п.10 ч.1 ст.299, ч.1 ст.309 УПК РФ и права потерпевшего на своевременное и полное возмещение причиненного имущественного ущерба. Иск был заявлен с соблюдением установленного законом порядка. Законных оснований для оставления иска без рассмотрения не установлено, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного искового требования в деле имелись и изучались судом. Принятое судом решение противоречит ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку установлено, что материальный ущерб причинен Метисовым Д.Н., производимые с работника АО «<данные изъяты>» удержания не являются препятствием для разрешения вопроса по иску;

судом нарушены положения п.4 ст.304 УПК РФ, согласно которым в вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. При указании о наличии судимости по приговору от 9 декабря 2016 года суд не указал на зачет в срок наказания периода содержания под стражей с 29 апреля 2015 года по 28 апреля 2016 года включительно и отбытого наказания в виде лишения свободы с 11 ноября 2016 года по 8 декабря 2016 года включительно. Государственный обвинитель просит дополнить вводную часть приговора указанием в части зачета в срок наказания периодов содержания Метисова Д.Н. под стражей и отбытия им наказания, а также удовлетворить гражданский иск АО «<данные изъяты>» и взыскать с Метисова Д.Н. в его пользу 62.690 рублей 50 копеек.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор подлежащим изменению в связи нарушением п.3 ст.304 УПК РФ, так как в вводной части приговора суд не указал об участии в судебном заседании защитников – адвоката Козодаева В.Н., ФИО1, а также потерпевшей ФИО2 Суд ошибочно указал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Прокурор просит приговор изменить, вводную часть приговора дополнить указанием об участии в судебном заседании защитника-адвоката Козодаева В.Н., защитника ФИО1, потерпевшей ФИО2, изменить сведения о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель просит внести все вышеуказанные изменения в приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Метисова Д.Н. государственный обвинитель считает её доводы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

суд обоснованно рассмотрел вопрос об удовлетворении исковых заявлений потерпевших в их отсутствие, поскольку все представители потерпевших извещались о рассмотрении уголовного дела, судом были получены сообщения о возможности рассмотрения уголовного дела в их отсутствие и разрешения заявленных исков;

в действиях Метисова Д.Н. имеется рецидив преступлений, поскольку преступления им совершены при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей;

в последнем слове подсудимым не были приведены обстоятельства, которые бы могли являться основанием для возобновления судебного следствия;

при назначении наказания суд в полной мере принял во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Суд правильно применил положение ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Прокурор просит приговор в отношении Метисова Д.Н. в части доводов его апелляционной жалобы и дополнений к ней оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Метисов Д.Н. не согласен с указанными в представлении доводами, полагает, что суд обязан был оставить без рассмотрения все заявленные потерпевшими иски. Полагает законным решение суда в части оставления без рассмотрения иска АО «<данные изъяты>».

В судебном заседании суда апелляционной инстанцииосужденный Метисов Д.Н. и его защитники поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражали против удовлетворения апелляционного представления в части удовлетворения гражданского иска АО «<данные изъяты>».

Прокурор просил удовлетворить апелляционное представление по указанным в нем доводам, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Метисова Д.Н., в совершении каждого из вмененных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются осужденным.

Исследованным доказательствам, подтверждающим виновность Метисова Д.Н. в совершении пяти краж, судом первой инстанции дана правильная оценка.

Стоимость похищенного Метисовым Д.Н. имущества подтверждается материалами уголовного дела, в том числе справками о стоимости похищенного имущества и справками эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из пяти преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим.

Смягчающие обстоятельства и данные о личности Метисова Д.Н. судом первой инстанции в полной мере учтены при назначении ему наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>», предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, при этом учитывает, что суду первой инстанции соответствующая справка не представлялась, согласно протоколу судебного заседания Метисов Д.Н. о таком возмещении суду не говорил, на день постановления приговора указанными сведениями суд первой инстанции не обладал, в связи с чем не мог их учесть при его постановлении.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Метисов Д.Н. ранее неоднократно судим.

Суд первой инстанции, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, обоснованно не применил при назначении наказания за каждое совершенное преступление положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Судом первой инстанции обсуждались наличие или отсутствие оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел таких оснований.

Необходимость назначения Метисову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции надлежаще мотивирована, при этом в полной мере учтены данные о его личности.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд обоснованно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от 9 декабря 2016 года назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, определенный судом первой инстанции, назначен правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Метисова Д.Н. о несправедливости приговора суда вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.294 УПК РФ если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Оснований для возобновления судебного следствия в виду новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 2, 3 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, гражданский иск поддерживает прокурор, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, довод подсудимого о том, что суд первой инстанции, при отсутствии гражданских истцов в судебном заседании и при его несогласии с заявленными исками должен был оставить указанные иски без рассмотрения, основан на неправильном понимании закона.

Представители гражданских истцов, надлежащим образом уведомленные о датах судебного заседания, телефонограммой сообщили суду о том, что они не смогут участвовать в судебных заседания, просили рассмотреть уголовное дело в отношении Метисова Д.Н. в их отсутствие, поддержали исковые требования в полном объеме <данные изъяты>.

Поскольку представители гражданских истцов ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ходатайствовали о рассмотрении гражданских исков в их отсутствие, а заявленные исковые требования соответствовали стоимости похищенного имущества, и не требовали уточнения, суд на основании ст.1064 ГК РФ обоснованно удовлетворил их.

Оставление гражданского иска без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе:

данные о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях;

иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушено.

В вводной части приговора отсутствует указание об участии защитников – адвоката Козодаева В.Н., ФИО1, а также представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО2

Судом ошибочно указано о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в указанной части подлежит изменению.

С учётом совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба осужденного Метисова Д.Н. подлежит частичному удовлетворению в части указания в вводной части об участии защитника ФИО1, в остальной части – удовлетворению не подлежит.

При изложении в вводной части приговора судимости по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 9 декабря 2016 года судом первой инстанции указано об исчислении срока отбывания наказания с 9 декабря 2016 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей периода с 13 по 15 мая 2016 года включительно.

Вместе с тем, как следует из приговора мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 9 декабря 2016 года, срок наказания по указанному приговору исчислен с 9 декабря 2016 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в периоды с 13 по 15 мая 2016 года включительно и с 29 апреля 2015 года по 28 апреля 2016 года включительно, а также отбытого наказания в виде лишения свободы с 11 ноября 2016 года по 8 декабря 2016 года.

Поскольку указанные сведения о личности подсудимого в водной части приговора имеют значение для уголовного дела, вводная часть указанного приговора подлежит дополнению о зачете в срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 9 декабря 2016 года периода содержания под стражей в период с 29 апреля 2015 года по 28 апреля 2016 года включительно, отбытого наказания в виде лишения свободы с 11 ноября 2016 года по 8 декабря 2016 года.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении гражданского иска АО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в сумме 62.990 рублей 50 копеек, указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Судом первой инстанции указано, что суд не может рассмотреть указанный гражданский иск, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что с работника АО «<данные изъяты>» ФИО2 удерживаются денежные средства в счет возмещения стоимости похищенного телефона, на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 45.849 рублей 83 копейки, в связи чем суд первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Производимые с ФИО2 удержания денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного ущерба не являлись препятствием для разрешения вопроса по предъявленному АО «<данные изъяты>», не влияли на сумму причиненного указанному обществу преступлением материального ущерба, установленную судом первой инстанции, поэтому гражданский иск подлежал удовлетворению на основании ст.1064 УК РФ, со взысканием с осужденного Метисова Д.Н. заявленной в исковом заявлении суммы причиненного преступлением имущественного ущерба 62.990 рублей 50 копеек.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск АО «<данные изъяты>» о взыскании с Метисова Д.Н. причиненного преступлением материального ущерба на сумму 62.690 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению, а указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об оставлении этого иска без рассмотрения – исключению из приговора.

Судом первой инстанции правильно разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену приговора суда первой инстанции, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного Метисова Д.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 5 октября 2017 года в отношении Метисова Д. Н. изменить:

Дополнить вводную часть приговора:

указанием об участии в судебном заседании защитников–адвоката Козодаева В.Н., ФИО1, представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» – ФИО2;

сведениями о зачете в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 9 декабря 2016 года, в том числе, периода содержания под стражей с 29 апреля 2015 года по 28 апреля 2016 года включительно и отбытого наказания в виде лишения свободы с 11 ноября 2016 года по 8 декабря 2016 года включительно.

Исключить из вводной части приговора указание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении без рассмотрения гражданского иска АО «<данные изъяты>».

Гражданский иск АО «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с Метисова Д. Н. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу АО «<данные изъяты>» 62.690 рублей 50 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Метисова Д.Н. – без удовлетворения.

Судья Смирнов А.А.