Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3751/2019 ~ М-2612/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-3751/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019г.                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандашева Антона Андреевича к Жарикову Василию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была. На основании отчета стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа составила 88 625 руб. Ответчик в добровольном порядке от возмещения, причиненного истцу ущерба уклоняется. В связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 88 625 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в сумме 165,55 руб. и 311,20 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 223 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., по оплате доверенность в сумме 2 098 руб.

Истец в суд не явился, его представитель в судебном заседании на иске настаивал, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не согласился в размером ущерба, однако ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил. Пояснил, что будет исполнять решение суда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 01.09.2018г. в 22 час. 10 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС 1 гос. рег. знак №, под управлением Жарикова В.В. и автомобиля марки ТС 2 гос. рег. знак №, под управлением Карандашева А.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО (л.д. 11-12). Вину в ДТП ответчик не оспаривает.

Автомобиль ТС 2 гос. рег. знак № принадлежит истцу, что подтверждается ПТС (л.д. 70-71). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 31.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС 2 гос. рег. знак № без учета износа составляет 88 625 руб. (л.д. 14-56).

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Жариков В.В. ответственен за причинение ущерба истцу. Доказательств опровергающих доводы истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного, принадлежащего истцу, транспортного средства, в сумме 88 625 руб. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., которые подтверждены квитанцией (л.д. 13), расходы понесенные истцом по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 57), почтовые расходы по направлению претензии в размере 165,55 руб. (л.д. 64), телеграммы об извещении ответчика осмотра в размере 311,20 руб. (л.д. 62), а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3 223 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 67), которые находит разумными с учетом обстоятельств дела, сложности пора, времени необходимого на подготовку, суммы иска.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, доверенность носит общий характер, выдана для представления интересов не в рамках настоящего дела.

Таким образом требования истца удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карандашева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Жарикова Василия Владимировича в пользу Карандашева Антона Андреевича в счет возмещения ущерба 88 625 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки ущерба 7 000 руб., в счет возмещения расходов на составление досудебной претензии 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг 477 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3 223 руб., а всего 124 325 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2 098 руб. Карандашеву А.А. к Жарикову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья