Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-773/2013 от 12.12.2013

7-1315/2013-21-773-2013

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2013 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Ганиевой Н.Р. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 13.11.2013 по делу по жалобе Ганиевой Н.Р. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 01.10.2013 ** Ганиева Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению 01.10.2013 в 11 часов 35 минут на ул. **** Ганиева Н.Р., управляя автомобилем /марка/ г/н **, перевозила ребенка до 12 лет без удерживающего устройства, чем нарушила требования п.22.9 Правил дорожного движения.

Данное постановление было обжаловано Ганиевой Н.Р. в суд со ссылкой на то, что в автомобиле 2002 года выпуска ремни безопасности на заднем сиденье не предусмотрены заводом-изготовителем. У заявителя двое детей, на переднем сиденье она может перевозить только одного, за второго ее регулярно штрафуют.

Решением судьи Кировского районного суда г, Перми от 13.П.2013 постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 01.10.2013 о признании Ганиевой Н.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Ганиевой Н.Р. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Ганиева Н.Р. указывает на несогласие с принятым решением по указанным выше доводам. Полагает, что с учетом положений п.22.9 Правил дорожного движения состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует.

В судебном заседании Ганиева Н.Р. жалобу поддержала, просит решение судьи районного суда отменить.

Заслушав Ганиеву Н.Р., изучив доводы жалобы, материалы дела, подлинное постановление, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения от 13.11.2013 не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля -только с использованием детских удерживающих устройств.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ганиевой Н.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ганиевой Н.Р. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ вынесено в соответствии с правилами ст. 28.6 КоАП РФ, исходя из смысла ч.ч. 1, 2 которой следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Судьей районного суда правильно указано со ссылкой на предусмотренное ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении на то, что в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

При вынесении постановления Ганиева Н.Р. не оспаривала наличие события административного правонарушения, назначение административного наказания, о чем расписалась в соответствующей графе указанного процессуального документа. Факт перевозки ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на заднем сидении автомашины без использования специального удерживающего устройства не оспаривается в жалобах.

Довод жалобы Ганиевой Н.Р. о том, что в его автомашине ремнями безопасности оборудованы только передние сидения, наличие ремней безопасности на заднем сиденье конструкция автомобиля не предусматривает, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Как обоснованно указано в оспариваемом решении, исходя из смысла п.22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Таким образом, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и отмену как решения, так и постановления не влекут.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ганиевой Н.Р. допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Кировского районного суда. г. Перми от 13.11.2013 оставить без изменения, жалобу Ганиевой Н.Р. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.С. Филатова