Решение по делу № 2-494/2015 ~ М-455/2015 от 02.06.2015

Дело №2-494 (2015 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Кривовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Кинжигалиеву А.М., Кинжигалиевой М.М., Кузнецову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее КПК «Честь») обратился с иском к Кинжигалиеву А.М., Кинжигалиевой М.М. и Кузнецову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указано, что между истцом и Кинжигалиевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №107-25-25-000000322, в соответствии с которым заемщику был выдан заем в размере 550000 рублей, под 25 % годовых на срок 12 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство выплачивать начисленные выплаты ежемесячно, 12-го числа, согласно графику возвратных платежей. Кроме того, заемщик, как член КПК «Честь», обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы. При нарушении сроков погашения выплат заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80 % годовых до фактического погашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа КПК «Честь» были заключены договоры поручительства с Кинжигалиевой М.М. и Кузнецовым Е.В., в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательства отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, членских взносов заемщика, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Однако, несмотря на обязательства заемщика и его поручителей своевременно погашать займ, последний не погашается и по нему образована просроченная задолженность. В этой связи, истец просил взыскать с Кинжигалиева А.М., Кинжигалиевой М.М. и Кузнецова Е.В. солидарно задолженность по договору займа в сумме 733227 рублей, из которых: 546578 руб. 64 коп. – основная сумма займа, 65140 руб.20 коп. – проценты за пользование суммой займа, 7700 рублей – членские взносы заемщика, 113808 рублей – пени, а так же в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 10532 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кинжигалиев А.М., Кинжигалиева М.М., Кузнецов Е.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела была извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, сообщив суду в своих заявлениях, что признают исковые требования (л.д.51,52,53).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь» и заемщик Кинжигалиев А.М. заключили договор займа №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 550000 рублей на потребительские нужды, на срок 12 месяцев, с уплатой за пользование займом в размере 25 % годовых, и членских взносов (л.д.6-9). В соответствии с договором ответчик займа обязан погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы, определенные Уставом КПК «Честь», ежемесячно не позднее 12-го числа. Пунктом 3.5 договора займа установлено, что в случае нарушения сроков погашения выплат заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 80 % годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

Кроме того, заемщик, как член КПК «Честь», согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, обязан внести членский взнос на содержание кооператива и ведение им уставной деятельности в размере 23100 рублей или по 1925 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев (л.д.10,11).

Факт получения Кинжигалиевым А.М. от КПК «Честь» денежных средств в размере 550000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.9).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Честь" и Кузнецовым Е.В., Кинжигалиевой М.М. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства. По данным договорам поручительства Кузнецов Е.В. и Кинжигалиева М.М., несут солидарную ответственность с заемщиком Кинжигалиевым А.М. за неисполнение им условий договора займа, а также соглашения об уплате членских взносов (л.д.12,13). Названные договоры поручительства оформлены в соответствии со ст.ст.361-362 ГК РФ и порождают гражданско-правовую ответственность поручителей заемщика Кинжигалиева А.М.

Как видно из расчета задолженности по вышеуказанному договору займа ответчик в установленные договором сроки не производил погашение основного долга, не уплачивал начисленные проценты и членские взносы, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 733227 рублей, из которых: 546578 руб. 64 коп. – основная сумма займа, 65140 руб.20 коп. – проценты за пользование суммой займа, 7700 рублей – членские взносы заемщика, 113808 рублей – неустойка (пени) (л.д.5). Суд учитывает, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа, заключенного между сторонами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками не оспорен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Кинжигалиевым А.М. обязательств по погашению долга, уплате процентов за пользование займом и внесению членских взносов.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что, задолженность по договору займа и соглашению о внесении членских взносов подлежит взысканию в полном объеме, как с заемщика, так и с поручителей солидарно, в связи с тем, что вышеуказанными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10532 руб.27 коп. подтверждены платежным поручением (л.д.4) и подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кинжигалиева А.М., Кинжигалиевой М.М., Кузнецова Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733227 рублей, из которых: 546578 руб. 64 коп. – основная сумма займа, 65140 руб.20 коп. – проценты за пользование суммой займа, 7700 рублей – членские взносы заемщика, 113808 рублей – пени.

Взыскать с Кинжигалиева А.М., Кинжигалиевой М.М., Кузнецова Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3510 руб. 76 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок, через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Колотухин