Решения по делу № 2-1667/2019 ~ М-1214/2019 от 12.04.2019

                 Дело №2-1667/19

                                                                РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

         24 июня 2019 г.                                           г. Наро-Фоминск

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО22., при секретаре Квасовой ФИО26., с участием представителя истцов Савкина ФИО23.,Вайнштейн ФИО24., Любимовой ФИО25.-Савкиной ФИО27., ответчиков Прокоповой ФИО35., Красновой ФИО36 Зюзиной ФИО37., являющейся представителем Савкина ФИО38., представителя ответчиков Прокоповой ФИО28., Красновой ФИО32., Зюзиной ФИО33.- Матвеевой ФИО34., представителя ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области Лепёхина ФИО29., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Савкина ФИО41, Вайнштейн ФИО42, Любимовой ФИО30 к Савкину ФИО31, Прокоповой ФИО39, Красновой ФИО40, Зюзиной ФИО43, Управлению Росреестра по Московской области, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании регистрации права собственности недействительной, о признании договора дарения жилого дома недействительным в части, о прекращении права собственности на дом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на доли и по встречному иску Прокоповой ФИО44, Красновой ФИО45, Зюзиной ФИО46 к Савкину ФИО47, Вайнштейн ФИО48, Любимовой ФИО49, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на доли, по иску Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к Савкину ФИО51, Савкину ФИО50, Прокоповой ФИО54, Красновой ФИО55, Зюзиной ФИО56, Вайнштейн ФИО52, Любимовой ФИО53, ТУ Росимущества в Московской области о признании выморочным имуществом, о признании права собственности на долю,

                                             УСТАНОВИЛ:

    Истец Савкин ФИО57 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил:

    признать регистрацию права собственности за Савкиным ФИО58 на целый жилой дом с инв.№, лит.<данные изъяты> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. запись о регистрации №, недействительной;

    признать договор дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с инв.№, лит.<данные изъяты> по адресу: <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савкиным ФИО59. с одной стороны и Прокоповой ФИО60., Зюзиной ФИО61 Красновой ФИО62. с другой стороны, недействительным;

    прекратить право собственности Прокоповой ФИО63, Красновой ФИО64, Зюзиной ФИО65 на жилой дом, условный №, расположенный по адресу: <адрес>

    истребовать из незаконного владения Прокоповой ФИО66, Красновой ФИО67, Зюзиной ФИО68 <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, условный № по адресу: <адрес>;

    признать за Савкиным ФИО69 право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома инв.№, лит.<данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований истец Савкин ФИО70 указывает на то, что ему на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в собственность после смерти матери Савкиной ФИО71. перешла <данные изъяты> доля целого домовладения, площадью <данные изъяты> кв.м. с террасой по адресу: <адрес>

    Сестра истца Любимова ФИО72. приняла в собственность в порядке наследования оставшуюся <данные изъяты> долю.

    Позднее, ответчик Савкин ФИО73. пристроил к дому лит.А пристройки лит.<данные изъяты>, и согласно сведениям БТИ истец и его сестра Любимова ФИО75 стали собственниками <данные изъяты> доли в домовладении каждый, а Савкин ФИО74. собственником <данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы администрации Атепцевского с\с № от ДД.ММ.ГГГГ. Савкину ФИО76. было выдано свидетельство на право собственности на землю при части домовладения, право собственности на участок зарегистрировано.

    В настоящее время, истец решил в установленном законом порядке оформить свое право на его долю домовладения, однако в Росреестре было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, поскольку право собственности на жилой <адрес> уже зарегистрировано.

    Так Савкину ФИО77. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Росреестром на основании заявления ответчика Савкина ФИО78. было зарегистрировано право единоличной собственности на все спорное домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ Савкин ФИО79 подарил спорный жилой дом и земельный участок при нем ответчикам Прокоповой ФИО80 Зюзиной ФИО81 Красновой ФИО82. по <данные изъяты> доли соответственно.

    В данном случае, истец Савкин ФИО83. полагает свои права как собственника доли в спорном доме нарушенными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

    Истцы Вайнштейн ФИО84 и Любимова ФИО85. обратились в суд с исковыми заявлениями, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просили:

    признать регистрацию права собственности за Савкиным ФИО86 на целый жилой дом с инв.№, лит.<данные изъяты> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. запись о регистрации №, недействительной;

    признать договор дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с инв.№, лит.<данные изъяты> по адресу: <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савкиным ФИО87. с одной стороны и Прокоповой ФИО88., Зюзиной ФИО89., Красновой ФИО90. с другой стороны, недействительным;

    прекратить право собственности Прокоповой ФИО91, Красновой ФИО92, Зюзиной ФИО93 на жилой дом, условный №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Также истец Вайнштей ФИО94. просит:

    истребовать из незаконного владения Прокоповой ФИО95, Красновой ФИО96, Зюзиной ФИО97 <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, условный № по адресу: <адрес>;

    признать за Вайнштейн ФИО98 право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома инв.№, лит.<данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

    Истец Любимова ФИО99. помимо прочего просит:

    истребовать из незаконного владения Прокоповой ФИО100, Красновой ФИО101, Зюзиной ФИО102 <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, условный № по адресу: <адрес>;

    признать за Любимовой ФИО103 право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома инв.№, лит.<данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

    Свои требования истцы Вайнштейн ФИО104. и Любимова ФИО105 основывают на том, что являются наследниками Любимовой ФИО106., которой при жизни на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве на спорный дом, то есть, истцам принадлежит по <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли в праве собственности на дом.

    В настоящее время, истцам стало известно, что право собственности на спорный дом уже зарегистрировано за ответчиком Савкиным ФИО107. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он подарил дом и участок при нем ответчикам Прокоповой ФИО108., Зюзиной ФИО109., Красновой ФИО110 по <данные изъяты> доли соответственно.

    Таким образом, истцы Вайнштейн ФИО111. и Любимова ФИО112. считают свои права как собственников нарушенными, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

    Ответчики по первоначальным искам, истцы по встречному иску Прокопова ФИО113., Краснова ФИО114 Зюзина ФИО115. обратились в суд с иском к Савкину ФИО116., Вайнштейн ФИО117., Любимовой ФИО118. и просят прекратить право общей долевой собственности Прокоповой ФИО119 на <данные изъяты> долю в праве, Зюзиной ФИО120. на <данные изъяты> долю в праве и Красновой ФИО121. на <данные изъяты> долю в праве на спорный жилой дом, и признать за ними право общей долевой собственности на спорный дом: за Прокоповой ФИО122. на <данные изъяты> долей праве, за Красновой ФИО123. на <данные изъяты> долей в праве, за Зюзиной ФИО124 на <данные изъяты> долей в праве.

    Свои требования истцы по встречному иску Прокопова ФИО125., Краснова ФИО126., Зюзина ФИО127 основывают на том, что в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: <адрес> был возведен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. лит.<данные изъяты>, который числился за Савкиной ФИО128.

    В <данные изъяты> и <данные изъяты> годах отцом истцов по встречному иску Савкиным ФИО129. возведены пристройки к указанному жилому дому лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь дома стала равна <данные изъяты> кв.м.

    Савкина ФИО130. всегда занимала часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. лит.<данные изъяты>, позднее возвела пристройку лит<данные изъяты>

    Савкин ФИО131. занимал часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. лит<данные изъяты> и лит.<данные изъяты> Позднее возвел пристройку лит.<данные изъяты>.

    Порядок пользования между сторонами был определен, споров не возникало.

    После смерти Савкиной ФИО132 наследниками к ее имуществу явились Савкин ФИО133. <данные изъяты> доля и Любимова ФИО134. <данные изъяты> доля.

    После смерти Любимовой ФИО135 наследниками к ее имуществу явились ответчики по встречному иску дочь Вайнштейн ФИО136. <данные изъяты> доля и внучка Любимова ФИО137. <данные изъяты> доля, на оставшуюся <данные изъяты> долю к имуществу Любимовой ФИО138. наследство осталось открытым, в права наследования никто не вступил.

    В ДД.ММ.ГГГГ году Савкин ФИО139 – отец истцов по встречному иску, на основании Постановления Главы администрации Атепцевского сельского Совета Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и выданного на его основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, оформил в свою собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при спорном домовладении.

    В ДД.ММ.ГГГГ года Савкин ФИО140 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на принадлежащую ему долю в доме и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ право было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Савкин ФИО141. подарил принадлежащее ему указанное имущество истцам по встречному иску Прокоповой ФИО142. – <данные изъяты> доля в праве, Зюзиной ФИО143. – <данные изъяты> доля в праве, Красновой ФИО144. – <данные изъяты> доля в праве.

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили свидетельства о государственной регистрации права, однако не обратили внимание, что свидетельства выданы на все домовладение, а не на часть, которую ранее занимал их отец. Таким образом, по мнению истцов по встречному иску, Росреестром допущена ошибка при регистрации перехода права.

    В настоящее время споров по фактическому пользованию жилым домом между сторонами не возникает. Савкин ФИО145., Вайнштейн ФИО146. и Любимова ФИО147. занимают часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и пристройку лит.<данные изъяты>, Прокопова ФИО148 Краснова ФИО149. и Зюзина ФИО150. занимают часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, лит.<данные изъяты> и пристройку лит.<данные изъяты>.

    Для определения долей в праве общей долевой собственности по фактическому пользованию, истцы по встречному иску обратились к специалисту ООО «Наракадастр» Монаховой ФИО151., которая ДД.ММ.ГГГГ подготовила заключение, согласно которого соотношение долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по фактическому пользованию изменяется по сравнению с оформленными на сегодняшний день долями, и составляет:

     - Савкин ФИО152. – <данные изъяты>

     - Вайнштейн ФИО153. – <данные изъяты>

     - Любимова ФИО154. – <данные изъяты>;

     - право общей долевой собственности не зарегистрировано – <данные изъяты>;

     - Прокопова ФИО155. – <данные изъяты>;

     - Краснова ФИО157. – <данные изъяты>

     - Зюзина ФИО158 – <данные изъяты>, в связи с чем, истцы и обратились в суд с настоящим иском.

    Ответчик по первоначальным искам Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать выморочным имуществом и признать за истцом право на это имущество - на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

    Свои требования Администрация Наро-Фоминского городского округа основывает на том, что в настоящее время <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный жилой дом, то есть <данные изъяты> доли, оставшаяся после смерти Любимовой ФИО159 до настоящего времени никем не истребована, наследство осталось открытым в этой части, а в связи с тем, что Любимова ФИО160. умерла более <данные изъяты> лет назад, то есть, спорное имущество должно считаться выморочным, и право собственности на него должно перейти к Администрации.

    В судебном заседании истцы по первоначальным искам Савкин ФИО161 Вайнштейн ФИО162., Любимова ФИО163. отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, нет сведений о причине неявки. Их представитель Савкина ФИО164. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исков не возражала.

    Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Прокопова ФИО165 Краснова ФИО166., Зюзина ФИО167., являющаяся также представителем Савкина ФИО168., и их представитель адвокат Матвеева ФИО169. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивали, против удовлетворения первоначального иска возражали в части признания недействительным всего договора, по иску Администрации не возражали.

    Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному истцу) Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области Лепехин ФИО170. встречные требования поддержал в полном объеме, рассмотрение остальных исковых заявлений оставил на усмотрение суда.

    Остальные участники по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, нет сведений о причинах неявки.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Как видно из ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

    Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

    По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п.п. 3,7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

    Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестре недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

    В соответствии со ст. 15 Закона №218-ФЗ, при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости – при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

    Согласно ст. 7 Закона №218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости.

    В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии является органом, осуществляющим государственную функцию по осуществлению учетно-регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

    Как видно из положений ч.1 ст. 66 Закона №218-ФЗ, орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:

    1) за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

    2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

    3) за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

    4) за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу;

    5) за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения;

    6) за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

    7) за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости;

    8) за несоответствие сведений публичных кадастровых карт сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

    9) за необоснованный отказ в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

    Так, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании Свидетельства о праве на наследство (т.1 л.д.7), после смерти их матери Савкиной ФИО171., Савкину ФИО172. и Любимовой ФИО173. на праве собственности принадлежали по <данные изъяты> доле от <данные изъяты> целого домовладения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

    На основании свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.62), после смерти Любимовой ФИО174., ее дочь Вайнштейн ФИО175. и внучка Любимова ФИО176. вступили в права наследования на <данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного деревянного строения площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м. жилой площади и служебных строений и сооружений, на оставшуюся <данные изъяты> долю указанного наследственного имущества наследство осталось открытым.

    Постановлением Главы Администрации Атепцевского сельского Совета Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.97), Савкину ФИО177 был выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами (т.1 л.д.8-10).

    На основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ Савкину ФИО178. выдано свидетельство о государственной регистрации права № на жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит<данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> (т.1 л.д.93).

    На основании Договора дарения земельного участка и жилого дома (т.1 л.д.82-84), Савкин ФИО179. подарил жилой дом назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит<данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> земельный участок при нем площадью <данные изъяты> кв.м: Прокоповой ФИО180 <данные изъяты> доля в праве (т.1 л.д.79); Красновой ФИО181. <данные изъяты> долю в праве (т.1 л.д.80); Зюзиной ФИО182. <данные изъяты> долю в праве (т.1 л.д.81).

    При этом, как видно из регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.102), и подтверждается данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-126), у Савкина ФИО183. в собственности находилось <данные изъяты> доли спорного домовладения площадью <данные изъяты> кв.м.

    При таких обстоятельствах, суд считает требования Савкина ФИО184., Вайнштейн ФИО185., Любимовой ФИО186. подлежащими удовлетворению в части.

    Так, судом установлено, что при регистрации права собственности на спорный жилой дом за Савкиным ФИО187. произошла ошибка, и в собственность ему было оформлено все домовладение, а не <данные изъяты> которые ему принадлежали. В последующем, при переходе права от Савкина ФИО188. к его дочерям Прокоповой ФИО189., Красновой ФИО190., Зюзиной ФИО191. право перешло также на все домовладение, что является ошибочным, поскольку Савкину ФИО192. и Любимовой ФИО193., а впоследствии ее наследникам Любимовой ФИО194 и Вайнштейн ФИО195. также на праве собственности принадлежали доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом. Таким образом, суд полагает необходимым признать регистрацию права собственности за Савкиным ФИО196 на целый жилой дом с инв.№, лит.<данные изъяты> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. запись о регистрации №, недействительной.

    Как видно из заключения специалиста ООО «Наракадастр» (т.1 л.д.212-247), в настоящее время, соотношение долей в праве собственности сторон на спорный жилой дом изменяется: доля Савкина ФИО197. составит <данные изъяты>); Вайнштейн ФИО198 составит <данные изъяты>); доля Любимовой <данные изъяты>. составит <данные изъяты>; доля Прокоповой ФИО199. составит <данные изъяты>); доля Красновой ФИО200 составит <данные изъяты>; доля Зюзиной ФИО201. составит <данные изъяты>); право общей долевой собственности не зарегистрировано на долю 83\2000.

    В связи с этим, суд полагает необходимым признать договор дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, с инв.№, лит<данные изъяты> по адресу: <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савкиным ФИО202. с одной стороны и Прокоповой ФИО203 Зюзиной ФИО204., Красновой ФИО205 с другой стороны, недействительным в части дарения <данные изъяты> доли жилого дома, а именно, в части дарения долей истцов Савкина ФИО206., Вайнштейн ФИО207. и Любимовой ФИО208., а также доли в открытом наследстве <данные изъяты>), признавать недействительным договор полностью, суд считает, нет оснований, поскольку по земельному участку ошибки не установлено. Также подлежат прекращению право собственности Прокоповой ФИО209., Зюзиной ФИО210., Красновой ФИО211. на все домовладение.

    Кроме того, суд полагает необходимым признать за сторонами право собственности на указанные доли, удовлетворить требования Прокоповой ФИО212., Зюзиной ФИО213., Красновой ФИО214

            Кроме того, как видно из ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

             Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный дом выморочным имуществом и признании за Администрацией Наро-Фоминского городского округа права собственности на это имущество, поскольку как установлено судом, данная доля осталась после смерти Любимовой ФИО215 умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть более <данные изъяты> лет никто в права наследования не вступил, за оформлением прав не обращался.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                                 Р Е Ш И Л:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░216, ░░░░░░░░░ ░░░217, ░░░░░░░░░ ░░░218 ░ ░░░░░░░ ░░░219, ░░░░░░░░░░ ░░░220, ░░░░░░░░░ ░░░221, ░░░░░░░ ░░░222, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░223, ░░░░░░░░░ ░░░224, ░░░░░░░ ░░░225 ░ ░░░░░░░ ░░░226, ░░░░░░░░░ ░░░227, ░░░░░░░░░ ░░░228, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░229, ░░░░░░░ ░░░230, ░░░░░░░░░░ ░░░231, ░░░░░░░░░ ░░░232, ░░░░░░░ ░░░233, ░░░░░░░░░ ░░░234, ░░░░░░░░░ ░░░235, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░.№, ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░.№, ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░236. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░237., ░░░░░░░ ░░░238 ░░░░░░░░░ ░░░239. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░240 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░241 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░242 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░243 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░.№, ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░244 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░.№, ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░245 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░.№, ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░246, ░░░░░░░░░ ░░░247, ░░░░░░░░░ ░░░248, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░249. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░250., ░░░░░░░ ░░░251., ░░░░░░░░░ ░░░252. - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░253 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░.№, ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░254 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░.№, ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░255 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░.№, ░░░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░.№, ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                                                ░░░256 ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2019 ░░░░.