Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2014 от 10.11.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Б-Сорокино                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сорокинского районного суда <адрес> Хайрутдинов Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектор ПДН ОП № МО МВД России «Ишимский» ФИО3 составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, в с. Б-Сорокино, <адрес>, в помещении магазина ИП «Кужикаева», расположенного на <адрес>, ФИО1 продала несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одну бутылку пива «Куллер» емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,7 % по цене 47 рублей, которое в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», является спиртосодержащей продукцией. Своими действиями ФИО1 нарушила п. 2 ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, подала жалобу на данное постановление мирового судьи, в которой, не отрицая факта розничной продажи ФИО4 алкогольной продукции, указала, что на ее вопрос относительно возраста и на предложение предъявить паспорт покупатель ФИО4 ответила, что ей 21 год. На вид последней также было не менее 20-ти лет. Поэтому, продавая пиво ФИО4, она считала, что последняя являлся совершеннолетней. Кроме этого, она полагает, что сотрудники полиции провели в данном случае оперативно-розыскное мероприятие – проверочную закупку. Однако, в установленном законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке данное оперативно розыскное мероприятие оформлено не было. Кроме того, со стороны сотрудников полиции имела место провокация совершения противоправных действий и подстрекательство к участию в этом несовершеннолетней ФИО4 Также она считает, что мировым судьей в числе доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении правонарушения, необоснованно было указано на имеющиеся в деле письменные показания свидетеля ФИО5, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что не видела ФИО5 среди участников рейда по выявлению фактов незаконной продажи спиртосодержащей продукции. Также она считает, что в числе доказательств в постановлении мирового судьи необоснованно указано на протокол осмотра магазина (согласно которому на прилавке имелась спиртосодержащая продукция), поскольку магазин имеет лицензию на реализацию спиртосодержащей продукции. Указывает на отсутствие документа, свидетельствующего об изъятии пива у ФИО4, и на то, что не были приобщены к делу в качестве вещественного доказательства денежные средства, за которые ФИО4 приобрела пиво. Отмечает, что согласно действующему законодательству, в случае сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, она имела право, но не обязана была требовать документ, подтверждающий его возраст. Считает приведенные в постановлении мирового судьи доказательства ее виновности в совершении правонарушения недопустимыми, и в этой связи просит об отмене данного постановления и о прекращении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник ФИО6 поддержали жалобу, повторив изложенные в ней доводы.

Защитник ФИО6 дополнительно указал, что в нарушение требований ст. 28.5 ч. 1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что влечет его недействительность. Также без достаточных оснований по делу было проведено административное расследование, поскольку для выполнения процессуальных действий, указанных в определении о возбуждении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г., не требовалось значительных временных затрат. Данное обстоятельство, по его мнению, влечет недействительность собранных в ходе административного расследования доказательств. Кроме того, после возбуждения административного расследования, в нарушение ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные настоящим Кодексом, что существенно нарушило ее право на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что у мирового судьи имелись достаточные основания для вывода о том, что ФИО1 было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пиво отнесено к алкогольной продукции.

В силу ст. 16 названного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 524. Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ПДН ОП № МО МВД России «Ишимский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, в с. Б-Сорокино, <адрес>, в помещении магазина ИП «Кужикаева», расположенного на <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2 ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г., продала несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одну бутылку пива «Куллер» емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,7 % по цене 47 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора ПДН ОП № МО МВД России «Ишимский» ФИО3 о выявлении в магазине ИП «Кужикаева» факта реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю (л.д. 3), протоколом осмотра магазина ИП «Кужикаева», согласно которого в этом магазине имелось в продаже пиво (л.д. 4), письменными объяснениями ФИО1 и ее объяснениями при рассмотрении дела мировым судьей, в которых она подтвердила факт продажи ею пива покупателю ФИО4 (л.д. 5, 40-41), письменными показаниями свидетеля ФИО4 и ее показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствующими о продаже ей пива продавцом магазина ИП «Кужикаева» ФИО1 (л.д. 9, 40-41), копией паспорта ФИО4, согласно которого она родилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть является несовершеннолетней (л.д. 10), определением о возбуждении административного расследования (л.д. 16), трудовым договором, согласно которого ФИО1 работает продавцом в магазине ИП «Кужикаева» (л.д. 17-19), письменными показаниями и заявлением свидетеля ФИО5, указавшей на ставший ей известным факт продажи продавцом магазина ИП «Кужикаева» бутылки пива несовершеннолетней ФИО4 (л.д. 15, 32).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Утверждение заявительницы об отсутствии у нее сомнений в совершеннолетии покупателя, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку алкогольная продукция ею была реализована несовершеннолетней. ФИО1 не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии ФИО4, попросив ее предоставить документ, удостоверяющий личность, такое право продавца предусмотрено ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ. Однако заявительница при реализации несовершеннолетней пива не предприняла меры по установлению возраста покупателя, и несмотря на то, что запрошенный ею у несовершеннолетней ФИО4 паспорт предоставлен не был, реализация последней спиртосодержащей продукции была произведена.

Данный факт подтверждается объяснениями как самой ФИО1, так и объяснениями несовершеннолетней ФИО4

Ссылка в жалобе на то что, со стороны сотрудников полиции имела место провокация совершения противоправных действий, является необоснованной, поскольку данный довод объективно не подтвержден и не опровергают установленный судом факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что прямо запрещено законом и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет его незаконность и недействительность, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Оснований, влекущих недействительность определения о возбуждении административного расследования, в деле не имеется.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу нарушено не было, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, а также при дальнейшем производстве по делу ей неоднократно под роспись разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному делу сотрудниками полиции и мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.М.Хайрутдинов

Верно

Судья