Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2014 от 26.05.2014

№ 12-185/2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2014 года                         город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С.,

при секретаре Литвиновой А.Н.,

с участием заявителя З.А.А.,

заместителя начальника ЦАФАП

ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области – Тюленева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.А.А. на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Мальченко А.С. от 18 марта 2014 года № 18810137140318035937 по делу об административном правонарушении, решение по его жалобе, принятое 7 мая 2014 г. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Мальченко А.С. от 18 марта 2014 г. № 18810137140318035937, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, З.А.А. подвергнут по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение 15 марта 2014 года в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.27 (приложение №1 к ПДД РФ), запрещающих остановку транспортных средств.

З.А.А. обратился к вышестоящему должностном лицу с жалобой об отмене указанного постановления. Решением заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 7 мая 2014 г. в удовлетворении его жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением и принятым решением по его жалобе З.А.А. обратился с жалобой в суд, которая мотивирована тем, что постановление по делу не содержит указания о его виновности в совершении административного правонарушения; жалоба рассмотрена должностным лицом, подлежащим отводу, поскольку оно заинтересовано в исходе дела; автомобиль находился в пользовании З.М.А., о чем он указывал в жалобе, однако его доводы должностным лицом проверены не были.

З.А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Тюленев К.В. просил в жалобе отказать, полагал, что поведение заявителя, который первоначально свидетеля З.М.А. на рассмотрение жалобы в ГИБДД не представил, является способом уклонения от административной ответственности.

Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель З.М.А. пояснил, что 15 марта 2014 г. он по устному поручению управлял автомобилем, принадлежащим его брату З.А.А., поскольку его автомобиль находился в ремонте. Он совершал поездку в ТЦ <данные изъяты> Подтвердил, что на фотографиях, приложенных к постановлению по делу, изображен автомобиль, остановку которого выполнил он. На рассмотрение жалобы в ГИБДД его никто не вызывал, ранее по данному факту он писал объяснение в ГИБДД.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 г. заявитель обратился с жалобой в ГИБДД УМВД России по Ивановской области о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении. В качестве ее доводов он указал, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения он не управляя, в подтверждении чего предоставил полис ОСАГО на автомобиль, на котором было совершено административное правонарушение, и объяснение З.М.А., допущенного к управлению данным транспортным средством.

В нарушении ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство З.А.А. о приобщении указанных документов к делу должностным лицом рассмотрено не было.

Анализ письменного объяснения З.М.А. указывает, что его пояснения, об управлении автомобилем 15 марта 2014 г. аналогичны показаниям, которые он дал в судебном заседании, подтверждаются страховым полисом ОСАГО, и они ничем не опровергнуты, равно как и его пояснения о том, что он не вызывался на рассмотрение жалобы в ГИБДД.

В объяснении указаны сведения индивидуализирующие З.М.А. и контактная информация, которые позволяли в случае если у лица рассматривающего жалобу З.А.А. возникнут сомнения в достоверности изложенных сведений осуществить его вызов на рассмотрение дела. Указанное не противоречит положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку позволило бы подтвердить или опровергнуть доводы З.А.А., изложенные в жалобе, и всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при вынесении решения по жалобе З.А.А. должностным лицом анализ доказательств по делу, в том числе касающихся доводов о не виновности заявителя, произведен не был.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные должностным лицом при рассмотрении жалобы З.А.А. не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Одновременно суд отмечает, что из представленных З.А.А. в судебном заседании доказательств, а именно пояснений свидетеля З.М.А., подтвержденных сведениями страхового полиса ОСАГО от 18 октября 2013 г. достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем он не управлял, что исключает его ответственность по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Мальченко А.С. от 18 марта 2014 г. № 18810137140318035937 о привлечении З.А.А. к административной ответственности и решение по жалобе, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области 7 мая 2014 г. подлежат отмене.

В виду наличия безусловных оснований к отмене постановления и решения по делу исследование иных доводов жалобы суд считает не целесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу З.А.А. удовлетворить.

Решение по жалобе З.А.А., принятое 7 мая 2014 г. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области, отменить в виду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Мальченко А.С. от 18 марта 2014 года № 18810137140318035937 по делу об административном правонарушении - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении З.А.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Петухов