Определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2023 по делу № 02-4204/2022 от 17.06.2022

Судья: фио УИД 77RS0024-02-2021-009172-68

Дело № 33-6275/2023

Гр.дело №2-4204/2022 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца ИП ...а О.И. и ответчика ...а И.В.

на решение Останкинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года,

которым постановлено:

- исковые требования – удовлетворить частично,

- взыскать с ...а Игоря Владимировича (паспортные данные) в пользу ИП ...а Олега Игоревича (ИНН 710601215285) задолженность по кредитному договору № 10-077707 от 27.11.2013 г. в размере сумма,

- взыскать с ...а Игоря Владимировича (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ИП ... О.И. обратился в суд с иском к ответчику ...у И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-077707 от 27.11.2013 г. в размере сумма в качестве суммы основного долга, сумма – суммы неуплаченных процентов по состоянию на 25.08.2014 г., сумма – суммы процентов за период с 26.08.2014 г. по 31.12.2020 г., сумма – неустойки, а также взыскания процентов и неустойки за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.11.2013 г. между адрес КБ Русский Славянский банк и ...ым И.В. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № 10-077707, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма сроком до 27.11.2017 г., со ставкой 29 % годовых.

Истец приобрел право требования к истцу на основании трех последовательно заключенных договоров цессии, последний из которых заключен 01 марта 2021 года.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита не выполнены надлежащим образом, постольку истец обратился с иском в суд.

Определением Симоновского районного суда адрес от 23.08.2021 г. гражданское дело по иску ИП ...а Олега Игоревича к ...у Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Тимирязевский районный суд адрес.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 11.05.2022 г. гражданское дело по иску ИП ...а Олега Игоревича к ...у Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик ... И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Истец оспаривает решение в части отказа во взыскании процентов по дату фактического погашения основного долга, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, полагает, что истец как цессионарий приобрел по договору цессии полный объем права требования по данному кредитному договору. Ответчик указывает на то, что после закрытия банка не знал, кому и как он должен перечислять платежи, согласен возвратить только основную сумму долга, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ...а И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллеги сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами за последующий период в связи с неправильным применением судом норм материального права, в остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2013 г. между адрес КБ Русский Славянский банк и ...ым И.В. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № 10-077707, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма сроком до 27.11.2017 г., со ставкой 29 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме.

В соответствии с заявлением-оферты № 10-077707 кредит возвращается равными ежемесячными платежами – в размере сумма

В случае несвоевременного погашения заемщиком кредита, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки

адрес КБ Русский Славянский банк обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств выполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование должным образом не исполняются надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере сумма в качестве суммы основного долга, сумма – суммы неуплаченных процентов по состоянию на 25.08.2014 г., сумма – суммы процентов за период с 26.08.2014 г. по 31.12.2020 г. (согласно расчету истца), сумма – неустойки (согласно расчету истца).

25.08.2014 г. между адрес КБ Русский Славянский банк и ООО ИКТ-Холдинг был заключен договор уступки прав (требований) № РСБ-250814-ИКТ, согласно которому Цедент уступил права требования по задолженности по кредитным договору в отношении должника ...а Игоря Владимировича.

29.10.2019 г. между ООО Финансовый советник (ранее - ООО ИКТ-Холдинг) в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио был заключен договор уступки прав (требований) № б/н, согласно которому Цедент уступил права требования по задолженности по кредитным договору в отношении должника ...а Игоря Владимировича.

01.03.2021 г. между ИП фио и ИП ...ым О.И. был заключен договор уступки прав (требований) № КО-0103-21, согласно которому Цедент уступил права требования по задолженности по кредитным договору в отношении должника ...а Игоря Владимировича.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, доказательств обратного со стороны ответчика на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, суд признал требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-077707 от 27.11.2013 г. подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию денежные средства по кредитному договору в размере сумма в качестве суммы основного долга, сумма – суммы неуплаченных процентов по состоянию на 25.08.2014 г., сумма – суммы процентов за период с 26.08.2014 г. по 31.12.2020 г., сумма – неустойки, а всего на общую сумму сумма

При этом суд оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, поскольку истцом рассчитана неустойка на сумму долга сумма за период с 26.08.2014 г. по 31.12.2020 г. – в размере сумма, при этом истец снизил размер рассчитанной неустойки до сумма, равно как и первоначально рассчитанную истцом сумму процентов за период с 26.08.2014 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма, сниженную до сумма

Приведенные выводы решения коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведения о новом кредиторе для внесения денежных средств коллегия отклоняет как несостоятельные. Ответчиком не представлено доказательств того факта, что им были предприняты все исчерпывающие действия для исполнения своих обязательств. Так, имея возможность, внести денежные средств на депозит нотариуса, ответчик данной возможностью не воспользовался. Сведения о конкурсном управляющем банка, находящегося в процедуре банкротства, размещаются в общедоступной форме в сети Интернет. Ответчик указанной информации не получил.

Ссылки ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты коллегией во внимание, так как данное заявление должно быть сделано в суде первой инстанции. Ответчик ... И.В. уведомленный о дне и времени слушания дела (.д.77), в суд не явился, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности не сделал.

Вместе с тем доводы истца о неправомерном отказ во взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд сослался на то, что взыскивая проценты и неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение их размера, в случае их несоразмерности. При этом суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Истец обжалует решение суда только в части процентов за пользование кредитом, с учетом положений ст. 327-1 ГПК РФ коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями договора ответчика с банком ограничение на взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами не было установлено, в связи с чем применению подлежит общее правило, установленное гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, истец ... О.И. приобрел по договору цессии право требования к ответчику в полном объеме, включая проценты по день фактического возврата долга, указанные проценты подлежат начислению до момента исполнения основного обязательства.

Следует также отметить, что снижение процентов за пользование кредитом, установленных договором, в порядке ст. 333 ГК РФ, не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании процентов до даты фактической уплаты долга нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – об удовлетворении данной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 3218,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Останкинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года – отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами за последующий период.

Постановить в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ИП ...а О.И.

Взыскать с ...а Игоря Владимировича (паспортные данные) в пользу ИП ...а Олега Игоревича (ИНН 710601215285) проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 27.11.2013 года за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма из расчета 29% годовых.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: