Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2015 ~ М-160/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-163/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика ТСЖ «Элита» - ФИО5, действующей на основании прав по должности,

представителя третьего лица ТСЖ «Надежда» - ФИО6, действующего на основании прав по должности,

третьих лиц – ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Элита» о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ТСЖ «Элита» о признании решения незаконным, в обоснование которого указала, что она обратилась в администрацию города Сковородино Амурской области по вопросу получения информации о способе управления многоквартирным домом, в котором она является собственником помещения и полномочиях старшего дома. Из администрации был получен ответ с приложением к ответу оспариваемого протокола № от 20 февраля 2014 года. Считает данное решение, принятое в виде оспариваемого протокола незаконным, так как нарушены процедура и порядок проведения собрания, порядок подсчета кворума. Согласно норм жилищного законодательства инициатором собрания может быть только собственник помещения, а в данном случае из оспариваемого протокола вообще не понятно, кто инициатор собрания. Кроме того, данный протокол просто подписан и никаких собраний ни в форме очного, ни в форме заочного голосования собственников, не проводилось. По факту ответчик за собственников просто принимает решение о прекращении правоотношений в своих интересах, что недопустимо и незаконно. Так же, принятые решения должны быть размещены в установленных общим собранием местах, но так как общее собрание по этому вопросу решений не принимало, то должны быть доведены до каждого собственника, что сделано не было. При опросе собственников помещений данного жилого домастало известно о том, что вообще о данном решении никто не знает, и в голосовании участия не принимали. На основании изложенного, просит признать решение собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятого в виде протокола № от 20 февраля 2014 года собрания жильцов дома, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что с 27 декабря 2012 года она является собственником нежилого помещения <адрес>. Так как она является индивидуальным предпринимателем, то приобрела данную квартиру для использования в предпринимательской деятельности. 06 октября 2014 года она обратилась в администрацию <адрес> и ей были представлены документы, в том числе протокол № от 20 февраля 2014 года, согласно которого дом <адрес> вышел из состава ТСЖ «Элита», выбран непосредственный способ управления. Как следует из данного протокола, было проведено собрание в форме заочного голосования и решение было принято сто процентным количеством голосов собственников жилья, однако никому из собственников жилых помещений данного дома о проведении собрания и о принятом решении известно не было, поскольку фактически собрание ни в форме очного, ни в форме заочного голосования не проводилось. В протоколе указано 100 % голосов, хотя она не участвовала в данном собрании.Считает, что данным решением нарушены ее права как собственника на выбор управляющей компании, на участие в голосовании, поскольку без извещения собственников, дом <адрес> перешел на непосредственный способ управления. Оплату за принадлежащую ей квартиру в доме <адрес>, она производила по квитанциям ТСЖ «Элита», которые ей предоставляла старшая по подъезду дома, в котором находится принадлежащая ей квартира, ФИО4. Она обращалась к ФИО4 с просьбой предоставить отчет по оплаченным денежным средствам, но ответ не получила. Оплату вносила не постоянно, поскольку из-за постоянно происходящих изменений, не знала куда платить. Просит признать решение собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятое в виде протокола № и № от 20 февраля 2014 года собрания жильцов дома, недействительными.

Представитель ответчика ТСЖ «Элита» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в том случае, если бы ФИО1 ежемесячно производила оплату за техническое обслуживание и коммунальные платежи, она знала бы о состоявшемся собрании и принятом решении, и могла бы раньше оспорить данный протокол. Истец обратилась в суд спустя год после принятого решения. По протоколу общего собрания собственников жилья дома <адрес> № от 20 февраля 2014 года проголосовало 87,31% голосов. ФИО1 не участвовала в собрании, но по большинству голосов протокол считается действительным, следовательно, решение общего собрания собственников жилья обязательно для всех собственников жилья данного дома. О проведении собрания собственники жилья извещались путем развешивания объявлений на подъездах, старшие по подъездам извещали всех собственников лично. Собрание проходило в форме очного голосования, были подписные листы, которые подписывали собственники жилья, и на основании подписных листов они составили протокол внеочередного общего собрания о выходе дома <адрес> из состава ТСЖ «Элита» и выборе непосредственной формы управления, так как данный дом единолично собирал денежные средства и единолично ими распоряжался, на расчетный счет ТСЖ «Элита» эти денежные средства не поступали. Данные денежные средства с этого дома собирала старшая по дому ФИО4 Дом <адрес> только по документам числился в составе ТСЖ «Элита», а находился на непосредственном способе управления. Подписные листы голосования находятся у старшей по дому ФИО4, ей были переданы только данные о процентах проголосовавших на основании которых ею был составлен сводный протокол голосования. Так как протокол № был составлен с нарушениями ЖК РФ, а именно неправильно была сформулирована повестка дня, ими был составлен другой протокол № от 20 февраля 2014 года по факту данного голосования в соответствии с нормами ЖК РФ. Данный протокол был предоставлен в администрацию г. Сковородино.

Представитель третьего лица ТСЖ «Надежда» ФИО6 суду пояснил, что он вселился в жилой дом <адрес> недавно, поэтому по факту проведения общего собрания и оформления соответствующих документов по выходу из ТСЖ «Элита» ничего пояснить не может. В настоящее время он является председателем нового ТСЖ «Надежда», которое осуществляет управление жилым домом № по <адрес>.

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что дом <адрес> с 2008 года состоял в ТСЖ «Элита». Когда проводились реформы ЖКХ, предложили выбрать один из способов управления, а именно управляющая компания, ТСЖ или непосредственное управление. Кроме того, когда она была в администрации г. Сковородино, ей сказали, что ТСЖ «Элита» распалось. Они собрали общее собрание путем вывешивания объявлений на подъездах, также она лично со старшими подъездов ходила и извещала жильцов дома о предстоящем собрании. На общем собрании была утверждена повестка, проголосовали за непосредственный способ управления жилым домом <адрес>, решение оформлено в форме протокола. В собрании принимали участие не все собственники. После собрания 20 февраля 2014 года был составлен протокол общего собрания собственников жилья о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом собственниками помещений. Копия данного протокола была передана в администрацию <адрес>. Была сделана печать, оформлены все приказы. Не успели привыкнуть к непосредственному способу управления, как вышло новое распоряжение, создать ТСЖ. Они в спешном порядке подали все документы, иначе дом отдали бы в управляющую компанию. Когда дом находился на непосредственном управлении, председателем была ФИО7, сделали много для дома. В состав ТСЖ «Элита» дом <адрес> вошел в 2008 году, но дом только формально числился в составе ТСЖ «Элита», а деньги они собирали для себя и сами осуществляли все работы по содержанию общего имущества жилого дома. На собранные деньги сделали ремонт в подъездах: побелили, покрасили, поменяли окна, двери, также заменили трубы на холодное и горячее водоснабжение, заменили стояки на горячее отопление в каждой квартире, поставили тепловой счетчик. В настоящее время у них в доме создано новое ТСЖ «Надежда», председателем которого является ФИО6, о чем имеются соответствующие документы. ФИО1 о собрании по поводу выхода из ТСЖ «Элита» в известность не ставили, поскольку у нее большая задолженность по оплате за техническое обслуживание.

Третьи лица ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании позицию третьего лица ФИО4 поддержали, суду пояснили, что действительно собрание о выходе из состава ТСЖ «Элита» и переходе на непосредственный способ управления проводилось, собственники извещались о времени и месте проведения собрания путем вывешивания объявлений на подъездах и извещения всех жильцов лично, после собрания результаты голосования были оформлены в виде протокола. Не все собственники присутствовали на собрании, но общим решением был избран непосредственный способ управления жилым домом. В настоящее время их дом состоит в ТСЖ «Надежда».

Из оглашенного протокола допроса в качестве свидетеля, в настоящее время выступающий в качестве третьего лица ФИО11 суду пояснил, что он является членом совета управления жилого дома <адрес>. Их дом вступил в ТСЖ «Элита» поскольку в то время было нужно, чтобы все были в ТСЖ. Затем они перешли на непосредственный способ управления, председателем была ФИО7 Они выбрали старших по подъездам и Совет дома, открыли свой собственный счет. В своем доме они многое сделали, примерно на 80%, остались крыша и очистные сооружения.

В судебное заседание не явились третьи лица ОАО «Амурфармация», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО68 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО67, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ «Элита» о признании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятого в виде протоколов № и № от 20 февраля 2014 года, недействительными, указав, что считает данное решение незаконным, поскольку, она не была извещена о времени и месте проведения общего собрания собственников жилья, не извещена о повестке проведения общего собрания, чем нарушены ее права на участие в голосовании, собрание как таковое не проводилось, так как собственники жилого дома <адрес> вообще ничего о нем не знают. Протокол по факту проведенного собрания просто подписан и никаких собраний ни в форме очного, ни в форме заочного голосования собственников, не проводилось. В протоколе указано 100 % голосов, хотя она не участвовала в данном собрании. Принятое решение не доводилось до сведения всех собственников.

Исходя из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

По смыслу ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ по инициативе любого собственника может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствие с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принимать решения только по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Судом установлено, чтоФИО1 является собственником нежилого помещения <адрес> на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 декабря 2013 года.

Собственники иных жилых помещений в указанном доме привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

20 февраля 2014 года было проведено собрание собственников жилья дома <адрес> по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленное в виде протокола № от 20.02.2014 года, потом измененное на протокол № от 20.02.2014 года.

Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома явилась и.о. председателя ТСЖ «Элита» ФИО5, что подтверждается также сводным протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирных жилых домов по <адрес>

Согласно пояснениям ответчика и третьих лиц, копии объявления о проведении собрания развешивались по подъездам, собственники жилого дома № извещались старшими подъездов лично.Повесткой дня собрания являлся вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом № по <адрес>. По данным реестра собственников жилья, общая площадь многоквартирного жилого дома <адрес> составляет 2.933,7 кв.м. обладающих 100 % голосов. В общем собрании собственников жилых помещений приняло участие 2.561,33 кв.м., что составило 87,31 % от общего числа, в связи с чем, кворум имелся, собрание было правомочно. За непосредственный способ управления многоквартирным домом собственниками помещений проголосовало: за – 2.500,93 кв.м. – 97,64 % голосов об общего количества; против – 60,4 кв.м. – 2,36 %; воздержались – 0 %. По повестке дня было принято решение об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом собственниками помещений. Данный протокол подписан председателем собрания ФИО5 и секретарем собрания ФИО48.

Таким образом, судом установлено, что использованные инициаторами собрания способы извещения собственников жилого дома о проведении общего собрания (путем вывешивания объявлений и извещений лично) прямо предусмотреныч. 4 ст. 45 ЖК РФ, и обеспечили большинству собственников жилых помещений принять участие в голосовании, выразить свою волю, поэтому ссылка на ненадлежащее извещение собственников жилого <адрес> о предстоящем собрании собственников жилья является необоснованным.

Собрание собрано по инициативе и.о. председателя ТСЖ «Элита» ФИО5, которая не является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме <адрес>, однако, в законе не запрещено и не является нарушением собрание общего собрания собственников многоквартирного дома по инициативе председателя ТСЖ.

Согласно ч. 4 ст. 146 ЖК РФ, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в соответствии с п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 указанного Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Судом установлено, что участие в общем собрании многоквартирного дома по поводу выбора способа управления многоквартирным домомприняло 87,31 % от общего числа(по данным реестра собственников жилья, общая площадь многоквартирного жилого дома <адрес> составляет 2.933,7 кв.м. обладающих 100 % голосов, а в общем собрании собственников жилых помещений приняло участие 2.561,33 кв.м., что составило 87,31 % от общего числа).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомочности общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 20 февраля 2014 года №, в последующем измененного на протокол № от 20.02.2014 года.

Согласно пояснений ответчика, протокол № от 20.02.2014 года был изменен на протокол № от 20.02.2014 года. Так как не соответствовал нормам ЖК РФ, что не запрещено.Внесение в протоколы общего собрания изменений и поправок не является нарушением.

Поэтому довод истицы о том, что собрание как таковое не проводилось, поскольку все собственники о нем не знают, опровергается в судебном заседании протоколом общего собрания собственников № от 2014 года, пояснениями третьих лиц, которые суду пояснили, что действительно такое собрание проводилось и был избран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Также установлено, что проводилось открытое голосование по поставленным вопросам, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка на то, что в протоколе указано, что в собрании от 20.02.2014 года принимало участие 100 % голосов, судом также признается несостоятельным. Поскольку, в оспариваемом протоколе указано, что по данным реестра собственников жилья, общая площадь многоквартирного жилого дома <адрес> составляет 2.933,7 кв.м. обладающих 100 % голосов, а в общем собрании собственников жилых помещений приняло участие 2.561,33 кв.м., что составило 87,31 % от общего числа.

Вместе с тем, судом учитывается и тот факт, что по повестке дня собрания за непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом проголосовало 97,64 % от общего числа принимающих участие в голосовании, таким образом, участие в голосовании ФИО1, занимающей площадь в размере 36,6кв м, даже в случае принятия ею отрицательного решения по вопросам повестки дня не повлекло бы изменения общего соотношения голосов и итогов голосования.

Результаты данного собрания были доведены до жильцов путем размещения его протокола на первых этажах подъездов дома.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений в процедуре проведении собрания, а также к тому, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосованияи принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, поэтому исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. При этом, необходимо отметить, что собственники многоквартирного жилого дома не лишены возможности как выбора так и изменения способа управления многоквартирным домом при наличии их волеизъявления, выраженного в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства в любое время.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Элита» о признании решения незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, то есть с 19 июня 2015 года.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук