Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2017 ~ М-1294/2017 от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года                                гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинской Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в защиту прав потребителя,

установил:

Истец Глинская Т.М. обратилась с иском к ответчику ООО «УК Дом» по тем основаниям, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В результате протечки кровли дома произошло залитие указанного жилого помещения и имуществу истца нанесён материальный ущерб. Для подтверждения факта залития, причины залития и определения размера нанесённого ущерба истец обратилась в управляющую организацию ООО «УК Дом». Ответчиком был составлен акт обследования жилого помещения и смета, в которой были предусмотрены работы о частичной замене обоев, других работ предусмотрено было. По обращению истца была составлена другая смета, согласно которой для устранения ущерба необходимо провести ремонт квартиры. Согласно составленной сметы стоимость работ составляет 84 488 руб., стоимость материалов составляет 21 029,47 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 105 517,47 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В последующем истец заявленные требования уточнил. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 79 071 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы 15 200 руб.

Истец Глинская Т.М. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель, действующий на основании доверенности Кабонен Р.С., в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец обращалась в ООО «УК Дом» с 2009 г. с заявлениями о ремонте кровли, устранению протечек с кровли. Ответчиком действий для надлежащего содержания общего имущества дома предпринято не было. Истец проживает на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного дома в трёхкомнатной квартире. В результате протечек кровли произошло залитие двух комнат, кухни и коридора.

Ответчик ООО «УК Дом» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В направленном ходатайстве представитель Осипова О.В. просила рассмотреть дело без участия ответчика. Указала, что ООО «УК Дом» произведён анализ оценки ущерба, в соответствии с которым размер причинённого истцу ущерба составляет 79 071 руб. Ущерб в указанном размере ООО «УК Дом» признаёт. Полагала не подлежащими взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, пояснений в чём выразились моральные страдания также не представлено. С заявлениями о возмещении материального ущерба в управляющую организацию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец не обращалась. Просила снизить размер штрафа.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Глинская Т.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ..

Жилое помещение расположено на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного дома, состоит из трёх комнат, общей площадью 60,8 кв. м.

Управление многоквартирным домом №... по ул. <...> в гор. Сегежа осуществляет ООО «УК Дом».

В результате протечке кровли произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, истцу причинён материальный ущерб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьёй 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на основании заключённого договора управления многоквартирным домом управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Факт залития жилого помещения, причины залития подтверждаются актом от 14.09.2017, составленного ООО «УК Дом», согласно которому на момент обследования квартиры №... по ул. <...> в гор. Сегежа выявлено повреждение внутренней отделки: в комнате площадью 17 кв. м повреждена водоэмульсионная окраска потолка и обои виниловые «шелкография» на стенах; в коридоре пенополистирольная плитка на потолке имеет повреждения, обои на стенах «шелкография»; в комнате площадью 12 кв. м водоэмульсионная окраска потолка и обои «шелкография» на стенах; в кухне – пенополистирольная плитка на потолке и обои простого качества на стенах. На момент обследования сырые пятна из-за протечки с кровли.

Ответчиком факт залития жилого помещения в результате протечек с кровли, исходя из содержания акта от 14.09.2017, не оспаривался.

В добровольном порядке ответчиком причинённый ущерб истцу не возмещён.

Согласно локальной смете №..., составленной ООО «УК Дом», стоимость косметического ремонта квартиры №... по ул. <...> в гор. Сегежа составляет 79 071 руб.

Как следует из пояснений ответчика указанный размер причинённого истцу ущерба ООО «УК Дом» признаёт.

Учитывая изложенное, поскольку на момент залития жилого помещения истца услуги и работы по содержанию общего имущества дома осуществляло ООО «УК Дом», данная управляющая организация ответственна за причинение вреда истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причинённого в результате залития, с ООО «УК Дом» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 79 071 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивает конкретные обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу физических страданий и нравственных переживаний, степень вины нарушителя с учётом принципа разумности и справедливости, полагает соразмерной суммой компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 46 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в суде нашёл своё подтверждение факт того, что ответчиком в добровольном порядке причинённый ущерб истцу не возмещён, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая приведённые требования закона, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, требования закона, с учётом разумности и справедливости, с учётом баланса прав и интересов сторон, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с выдачей нотариально удостоверенной доверенности на представление её интересов в настоящем споре.

Расходы истца на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Сегежского муниципального района государственная пошлина в размере 2962,13 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Глинской Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу Глинской Т.М. в возмещение ущерба 79 071 руб. (семьдесят девять тысяч семьдесят один рубль), компенсацию морального вреда в размер 3000 руб. (три тысячи рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб. (три тысячи рублей), судебных расходы в размере 8200 руб. (восемь тысяч двести рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 2962,13 руб. (две тысячи девятьсот шестьдесят два рубля 13 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 19.12.2017.