Решение по делу № 2-2544/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                            ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре судебного заседания Лысиковой А.Ю.,

с участием представителя истца Зязиной А.В., действующей на основании доверенности от 30.03.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.В. к Саплину Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Саплину Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2014 г. в 01.30 по адресу: <адрес> водитель Саплин Н.Г., управляя автомобилем Фольксваген Поло, который находится в собственности у Евстраковой Л.А., государственный номерной знак № совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио, государственный номерной знак №, находящийся в собственности Алексеева А.В..

Вина Саплина Н.Г. в ДТП подтверждается справкой о ДТП 62 АА №232314 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2014 г., из которых следует, что Саплин Н.Г. нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно Саплин Н.Г. управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный номерной знак № совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио, государственный номерной знак №, в результате чего произошло ДТП. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения, которые указаны в Справке о ДТП и акте осмотра.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, гражданская ответственность Саплина Н.Г. застрахована в ОСАО «Р.Г.». Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией ООО С.».

По направлению ООО С.» автомобиль Истца KIA RIO, государственный номерной знак № для проведения аварийного восстановительного ремонта в условиях СТО был направлен на ремонт. Следовательно, обязательства ООО С. перед истцом, в рамках данного страхового случая выполнены полностью, в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Сумма в размере <данные изъяты> не удовлетворяет затраты, необходимые для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, истец обратился в ООО «А.

На основании акта осмотра проведенного ООО А. было подготовлено Экспертное заключение № 196 по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства KIA RIO, государственный номерной знак №, собственник Алексеев А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с расчетом утраты товарной стоимости (поврежденного автомобиля) величина УТС с учетом округления составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.12.2014 г. составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15, 1069, 1074 ГК РФ, оставшаяся часть причиненного Истцу ущерба, которая составляет <данные изъяты>. подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, то есть с Саплина Н.Г..

В связи с рассмотрением настоящего спора, истец вынужден был обратиться в ООО «А. заключить с ним договор на оказание юридической помощи, оплатив услуги (составление и подача искового заявления, представительство в суде) в размере <данные изъяты>, оплатить нотариальную доверенность представителя в размере <данные изъяты>, оплатить расчет восстановительного ремонта автомобиля, произведенный ООО «А. в размере <данные изъяты> а также госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд взыскать с Саплина Н.Г. в пользу Истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с Саплина Н.Г. судебные расходы: судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с оказанием юридических услуг (составление и подача искового заявления, представительство в судебных учреждениях) в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности для представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Зязина А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Алексеев А.В., ответчик Саплин Н.Г., третьи лица ООО С. ООО «Р.Г.», Евстракова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2014года в 01.30 по адресу: <адрес> водитель Саплин Н.Г., управляя автомобилем Фольксваген Поло, находящимся в собственности у Евстраковой Л.А., государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности Алексеева А.В..

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что ДТП произошло по вине Саплина Н.Г., нарушившего п.10.1 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.12.2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспорено сторонами.

В результате вышеуказанного столкновения автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП от 08 июня 2014 года и акте осмотра ООО «Э.С.». Так были повреждены правая передняя дверь, задняя правая дверь, правый порогЮ заднее правое крыло, задний бампер.

Виновником в произошедшем ДТП является Саплин Н.Г., который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации ТС№, копией справки о ДТП 62 АА №, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2014 года и другими материалам проверки по факту ДТП.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность Алексеева А.В. была застрахована в ООО С. что подтверждается страховым полисом ССС №.

Как установлено в судебном заседании, по направлению ООО С. автомобиль Алексеева А.В. KIA RIO, государственный номерной знак № для проведения аварийного восстановительного ремонта в условиях СТО был направлен на ремонт. Следовательно, обязательства ООО МСК «Страж» перед истцом, в рамках данного страхового случая выполнены полностью, в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов выплатного дела №.

Суммы в размере <данные изъяты> не достаточно для покрытия затрат, необходимых для ремонта автомобиля Алексеева А.В.

Согласно заключению специалиста ООО А.» № 196 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный номерной знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с расчетом утраты товарной стоимости автомобиля истца величина УТС с учетом округления составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.12.2014 г. составляет <данные изъяты>

Суду ответчиком по настоящему гражданскому делу не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в отчете, на основании которого истцом были заявлены исковые требования к ответчику.

Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанных в отчете, в судебное заседание не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по настоящему делу от участников процесса не заявлено.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами специалиста, изложенными в заключению специалиста ООО А.» № 196.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.ст. 1072 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. «б» п.2.1. ст.12. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Принимая во внимание, что реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежат удовлетворению требования истца, о расчете суммы материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за минусом выплаченной суммы страхового возмещения.

Учитывая, что денежная компенсация в размере <данные изъяты> недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст.1072 ГК РФ подлежит возмещению причинителем вреда Саплиным Н.Г.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты> что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, УТС <данные изъяты> и суммой страхового возмещения <данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Алексеева А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Алексеевым А.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 21.04.2015 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные Алексеевым А.В. на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Саплина Н.Г. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес затраты в размере <данные изъяты> на выполнение оценочных работ, что подтверждается копией договора №196 на выполнение автоэкспертных услуг от 30 марта 2015 года и копией квитанции №192 от 30 марта 2015 года. Суд считает, что указанные расходы являются судебными, поскольку истец понес их в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 30.03.2015 года оплата за предоставленные услуги составляет <данные изъяты>. Указанная сумма уплачена Алексеевым А.В., что подтверждается квитанцией № 191 от 30.03.2015 года на сумму <данные изъяты>

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема проделанной работы, конкретных обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, находя их разумными.

Также истцом были понесены расходы на оформление доверенности представителю Зязиной А.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией доверенности от 13.03.2015 года. Данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком Саплиным Н.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░