Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2013 ~ М-198/2013 от 31.01.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Бугарь Г.А., при секретаре Адыгезаловой О.С., с участием представителя истца Харитонова Е.А- Хребтовой Н.В ( по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Харитонова Е.А. к ООО ... о возмещении ущерба причиненного ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Харитонов Е.А обратился в суд с иском к ООО ... о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ... года в г.... на автодороге ... ул..... на 3 км произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Mitsubishi MINICA гос.номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно определения ИДПС ОГИБДД О МВД России по г.... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г виновником указанного ДТП признан водитель ... управляющий Mitsubishi Лансер г\н ....

Автогражданская ответственность ... застрахована в ООО ...

В установленные сроки истец обратился в страховую компанию ООО ...».Там произвели осмотр автомобиля и составили смету восстановительного ремонта автомобиля. После чего было произведено страховое возмещение в размере 25588рублей 22 коп., что подтверждается Актом о страховом случае № ... от ....

Не согласившись с произведенной выплатой истец был вынужден обратиться в ООО ...», где заказал и оплатил независимы й расчет стоимости материального ущерба.

О проведении оценки ООО «... было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отметкой о приеме извещения ВХ №... от ...

В соответствии с отчетом составленным в ООО ... № ... –Ст от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 140318рублей. За производство экспертизы оплачено 3000 рублей.

В соответствии с отчетом №... УТС от ... сумма утраты товарной стоимости составила 4433руб 63 коп. и 1 500,00руб услуга автоэксперта. Следовательно, общая сумма ущерба составляет 149341руб 63 коп. В соответствии с п.»в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, в рамках Закона об ОСАГО, то ущерб превышающий лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с виновника ДТП, ... Кроме договора об обязательном страховании гражданской ответственности, у ... с ... заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией договора № ... от ... г. на сумму 600 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ Страхование ответственности за причинение вреда, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ Страхование ответственности за причинение вреда, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом ООО ...», обязана возместить истцу сумму восстановительного ремонта в размере:

Расчет: 149 341,63-120 000,00 = 29 341,63 руб. 149 341,63 (общая сумма ущерба); 120 000,00 (лимит ответственности страховщика).С учетом изложеннго просит взыскать страховое возмещение по ОСАГО 85388руб 15 коп, расходы по оплате услуг эксперта 3090рублей.страховое возмещение УТС в размере 4433руб 63 коп, расходы по оплате услуг эксперта 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей. расходы по оформлению доверенности на представителя 700 рублей, а также взыскать с ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности 29341 руб 63 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца Харитонова Е.А- Хребтова Н.В исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ... в судебном заседании не явился, представлен письменный отзыв в котором изложена позиция ответчика на исковые требования истца. Просят в удовлетворении исковых требований Харитонова Е.А отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы письменного отзыва ответчика, материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец. имеет в собственности автомобиль Mitsubishi MINICA гос.номер... регион, что подтверждается паспортом транспортного средства ....

Установлено и подтверждается справкой о ДТП, что ... года в г.... на автодороге ... ул..... на 3 км произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Mitsubishi MINICA гос.номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно определения ИДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г виновником указанного ДТП признан водитель ... управляющий Mitsubishi Лансер г\н ....

Автогражданская ответственность ... застрахована в ООО ...

Не согласившись с размером страховой выплаты, в сумме 25588руб 22 коп Харитонов Е.А обратился в ООО ...», за услуги которого понес расходы в сумме 3000 рублей, согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 140318рублей., кроме того, провел оценку определения размера УТС, за проведение которой заплатил 1500 рублей, размер которого составил 4433руб 63 коп. На проведение осмотра автомобиля ответчик был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО ... признало случай страховым, что следует из отзыва ответчика, более того, произвела страховую выплату в сумме 25588руб 22 коп.

В подтверждение размера ущерба истцом, представлен отчет № ... от ... года, составленный ООО ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 140318руб. Указанный отчет судом проверен, признан правильным и принят во внимание.

Суд считает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение не в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется. Специальные познания, а также квалификация экспертов, подготовивших отчет, подтверждаются представленными свидетельствами. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов. При составлении отчета эксперт руководствовался стоимостью запасных частей, а также стоимостью работ производимых на гарантийных СТО средней по г. Тольятти, что подтверждается представленным исследованием.

Отчет был подготовлен по результатам осмотра транспортного средства, проведенного 12.12.2012 года. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра. Однако на осмотр не явился. Выявленные экспертами повреждения, как явные, так и скрытые, полностью соответствуют механизму ДТП. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере лимита ответственности страховщика 120000- 25588руб 22 коп. = 94411руб 78 коп.

Стороной ответчика ООО ... на которую законом возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что выплаченной истцу суммы достаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние.

Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат расходы, по оплате услуг по оценки в размере 4500 рублей, так как указанные расходы истец вынужден был понести в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме. Именно на основании оценки ООО ... был определен размер страхового возмещения.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля также подлежит взысканию в пользу истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС07-566).

При определении размера утраты товарной стоимости суд также считает необходимым руководствоваться отчетом №... УТС от ..., согласно которого УТС составила 4433руб 63 коп.

Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика в рамках Закона об обязательном страховании, то ущерб превышающий лимит ответственности страховщика подлежит взысканию с виновника ДТП ...

Однако ответственность ... застрахована еще договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается договором №... от ... года на сумму 600000 рублей.

Таким образом недостающая сумма в размере 29341руб 63 коп. также подлежит взысканию с ООО ...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 18 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и распиской

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено только одного судебного заседания, а также то, что данная категория дел не представляет собой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», всего – 3769руб 68 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако как установлено в судебном заседании Харитонов Е.А не обращался с претензией в ООО ... и таким образом ответчик был лишен возможности возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харитонова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ... в пользу Харитонова Е.А. в счет страхового возмещения 85388руб 15 коп,, УТС_ 4433руб 63 коп., за услуги эксперта 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, за услуги представителя 4000 рублей.

Взыскать с ООО ... в пользу Харитонова Е.А стоимость восстановительного ремонта по договору добровольного страхования гражданской ответственности – 29341 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО ... госпошлину в доход государства в сумме 3769руб 68 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней после вручения копии решения подать заявление о его пересмотре в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 года.

.