Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2015 ~ М-557/2015 от 28.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Павлюкович Т.П.

Истца - Манерова В.А.,

При секретаре - Богданове А.А.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Манерова Валентина Анатольевича к Хоботовой Ларисе Владимировне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Манеров В.А. обратился в суд с иском к Хоботовой Л.В. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании иска истец указывал, что 02 июля 2015 года между ним и ответчиком был заключен 02.07.2015 года, по которому истец передал ответчику … рублей до 02 августа 2015 года.

В подтверждении факта и условий договора займа, ответчиком собственноручно написана расписка о получении 2 июля 2015 года суммы займа.

В настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата денежные средств.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере … рублей, проценты на сумму займа в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере … рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду показал, что в павильоне работали два продавца, семь дней через семь дней. 28 июня 2015 года при пересдаче смен (проводятся примерно 2 раза в месяц) присутствовала О. Н. Е. как заместитель по сбыту.

В результате пересдачи смены К. была выявлена недостача со стороны Хоботовой. Есть акт инвентаризации, объяснительная Хоботовой. Хоботовой деньги взаймы не давал, она выбрала эту сумму продуктами.

Хоботова обещала вернуть деньги, но так ничего не выплатила.

В судебное заседание ответчик не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Хоботова Л.В. иск не признала, суду показала, что с 05 декабря 2014 года по июль 2015 года она работала у Манерова В.А. в магазине на доверии. Спустя полгода была проведена ревизия, по результатам которой обнаружена недостача. Позже Е.О.Н. сказала, что переговорила с Манеровым, и он сказал написать расписку, что для неё так будет лучше.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1-3 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что в период с 05 декабря 2014 года по июль 2014 года Хоботова Л.В. работала продавцом павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, Металлургов, 22 у индивидуального предпринимателя Манерова Е.В., что подтверждено договором о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно акта, об инвентаризации от 28 июня 2015 года в павильоне была проведена инвентаризация. В результате выявлена недостача в размере … рублей.

Из объяснительной Хоботовой Л.В. следует, что недостача образовалась из-за хищения денежных средств в размере … рублей неизвестными людьми, а также в связи с тем, что с 22 июня 2015 года по 28 июня 2015 года она выбирала продуктами, так как сложилась затруднительная ситуация.

Истец обосновывает свои требования заключенным с ответчиком договором займа по расписке от 02 июля 2015 года.

В судебном заседании истец пояснил, что не передавал ответчику денежные средства в размере … рублей, фактически ответчик подтвердил, что ответчик должна ему указанную сумму в результате недостачи. Он предложил ей написать расписку о долге.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Е.О.Н.

Таким образом, по делу установлено, что договор займа меду истцом и ответчиком по расписке от 02 июля 2015 года на сумму … рублей не заключен.

Следовательно, между сторонами не сложились заемные отношения.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований Манерова Валентина Анатольевича к Хоботовой Ларисе Владимировне о взыскании суммы долга с учетом процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере … рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере … рублей - суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Манерова Валентина Анатольевича к Хоботовой Ларисе Владимировне о взыскании суммы долга с учетом процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере … рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере … рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.