Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2020 ~ М-1162/2020 от 22.05.2020

№ 2-1557/2020

36RS0005-01-2020-001572-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Дудченко Е.С., с участием представителя истца по ордеру Тыртычного А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ушковой Натальи Михайловны к АО «УК Советского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ушкова Н.М. обратилась в суд с иском к АО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 24.12.2019г. вследствие прорыва биметаллического радиатора в вышерасположенной <адрес> указанного дома, принадлежащей на праве собственности ФИО10 и ФИО11, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается актом обследования от 25.12.2019 года, составленного АО «УК Советского района». В результате залива принадлежащего истцу помещения имуществу причинен значительный ущерб. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «УК Советского района». Отопительные приборы относятся к общему имуществу многоквартирного дома. На основании акта о заливе истец обратилась к ИП Подлесных А.Р. с целью определения стоимости работ и материалов восстановительного ремонта квартиры и имущества. Согласно заключению эксперта № 0001-20/2 от 30.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцу, составляет 137610 рублей. Стоимость проведенного исследования составила 4500 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ущерб, причиненный заливом, расходы по оплате услуг эксперта, однако, ответчик отказал в возмещении ущерба.

На основании изложенного, истец Ушкова Н.М. просит взыскать с ответчика АО «УК Советского района» материальный ущерб в размере 137610 рублей, убытки по проведению экспертного исследования в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 71055 рублей.

Истец Ушкова Н.М. в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по ордеру Тыртычный А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что радиатор отопления на момент залития на имел запирающих устройств, поэтому относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика АО «УК Советского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых указывает, что причиной залития послужил прорыв биметаллического радиатора в <адрес>. Установка данного радиатора была произведена жильцами <адрес> самостоятельно без согласования с управляющей компанией. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются. Также просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица Сапоненко Н.А., Сапоненко И.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо Тюнин О.С. в судебном заседании пояснил, что купил комнату в 2008 году. Осмотры управляющая компания не проводила. Запирающие устройства на батарее стоят с лета 2020 года. Ранее в судебном заседании пояснял, что является собственником комнаты в <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес>. Это коммунальная квартира. Ему принадлежит комната, которая расположена над квартирой №. В день залития он пришел домой, открыл дверь и увидел, что из комнаты идет пар, из батареи текла теплая вода. Он купил комнату в квартире в 2008г. вместе с этой батареей, запирающих устройств на момент залия на ней не было. Управляющая компания ни разу не приходила на осмотр, объявлений о сезонном осмотре он не видел.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные положения также находят свое отражение в ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества следует, что собственником <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> является Ушкова Н.М. (л.д. 9-11).

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспорено ответчиком управление общимимуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет акционерное общество «Управляющая компания Советского района» на основании договора управления многоквартирным домом (л.д.126-135).

24.12.2019г. произошло залив квартиры, принадлежащей истцу, из <адрес> собственниками которой являются третьи лица Сапоненко И.М., Сапоненко Н.А., Тюнин О.С., в результате чего был причинен ущерб.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера ПТО ФИО6, мастера участка ФИО7 и собственника <адрес> комнаты 2 (л.д.20 ), из которого усматривается, что залитие произошло из <адрес> вследствие прорыва биметаллического радиатора.

Данный факт никем не оспорен.

В результате залива в комнате площадью 17,5 кв.м. в <адрес> в <адрес> залит натяжной потолок (лопнул), на стенах разошлись обои улучшенного качества, на полу вздулся линолеум. Также истец указывает, что повреждено имущество шкаф трехстворчатый в нижней части разбух, стенка трехпредметная в нижней части разбухла, покоробилась, стол-тумба в нижней части разбухла, покоробилась, ноутбук Acer залит водой и утрачена его работоспособность.

Согласно заключению эксперта ИП Подлесных А.Р. от 30.12.2019г. № 0001-20/2 размер материального ущерба, причиненного в результате залития кв. 15 д. 17 по ул. Ворошилова в г.Воронеже 24.12.2019г. составляет 137610 рублей (л.д.22-63).

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ, вывод эксперта мотивирован и обоснован, к заключению имеется фототаблица осмотра.

В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате залития квартиры не был возмещен, истец обратилась с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения (л.д.82,83). В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не оспорен факт залития квартиры, принадлежащей истцу, а также не оспорена причина залития и объем ущерба.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что фондом капитального ремонта многоквартирных домов ВО работы по капитальному ремонту системы отопления не проводились. АО «УК Советского района» работы по замене радиаторов на биметаллические в данной квартире не производило. Собственником <адрес> самовольно была произведена замена данного прибора. Данные доводы судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном дома оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу с п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества ; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

По смыслу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Поскольку, в данном случае, залитие <адрес> произошло в результате прорыва радиатора отопления, то именно организация, осуществляющая обслуживание дома, то есть акционерное общество «Управляющая компания Советского района» несла ответственность по эксплуатации и содержанию радиатора отопления, установленного в <адрес>. <адрес> по <адрес>, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт отсутствия на момент залития 24.12.2019г. запирающих устройств на спорном радиаторе отопления. Так, согласно ответу на судебный запрос ООО «ВС-Строй» от 11.12.2020г. б/н договор на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в том числе ремонту системы отопления по адресу: <адрес> № РТС236А200035 (Д) был подписан 28.04.2020г. Работы по замене системы отопления, в рамках договора, в том числе замена отопительных приборов и установка запирающих устройств производились в июле-августе 2020г.

Доказательств, подтверждающих факт наличия/установки запирающего устройства на батарее в <адрес> на момент залития в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. То есть по смыслу указанной нормы закона для наступления ответственности за причинение вреда, в данном случае залитием квартиры, необходимы условия в виде наличия вреда как такового, противоправного действия или бездействия причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

С доводами представителя ответчика о том, что имеется приложение №3 к заключенному договору управления многоквартирным домом № по <адрес> в котором определена граница эксплуатационной ответственности, согласно которой сам нагревательный прибор (радиатор), а также отвод от стояка отопления находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения, а не управляющей компании, суд согласится не может. Поскольку суд считает, что указанное приложение №3 не соответствует действующему законодательству, противоречит пунктом 5 Правил, которым закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также, пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что отключающие устройства в системе отопления в <адрес> на момент залития отсутствовали, радиатор отопления был демонтирован и заменен силами ООО «ВС-Строй» в рамках договора на проведение работ по капитальному ремонту» при этом установлены запорные устройства в июле-августе 2020 года.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что радиатор отопления, установленный в <адрес> на момент залития 24.12.2019г. являлся частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома.

Учитывая установленные судом обстоятельства, доводы представителя ответчика об отсутствии обязательств возмещения вреда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Проанализировав приведенные факты, судом установлено, что залив <адрес> произошел ввиду ненадлежащего исполнения акционерным обществом «Управляющая компания Советского района» обязательств по содержанию, ремонту жилого фонда, эксплуатации и техническому обслуживанию дома. Бездействие управляющей организации выразилось в невыявлении и неустранении неисправностей и других профилактических и ремонтных работ в многоквартирном доме. В опровержение данному обстоятельству доказательств акционерное общество «Управляющая компания Советского района» не представило.

Суд полагает, что в данном случае доводы истца о произошедшем залитии принадлежащей Ушковой Н.М. квартиры нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчик, в свою очередь, никаких доказательств в обоснование отсутствия его вины и причинно-следственной связи между виной и наступившими последствиями суду не предоставил.

Следовательно, требования истца о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» причиненного заливом материального ущерба в размере 137610 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 4500 руб., суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика данные расходы (л.д.80). Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части. Суд приходит к выводу, что указанные расходы не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, суд считает необходимым применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, то подлежит взысканию компенсация морального вреда (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик АО «Управляющая компания Советского района» в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Сумма штрафа будет составлять : 137 610 + 4500=142210 :2=71 055 рублей.

При этом, определяя размер штрафа, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить штраф до 30 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4252,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

    Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в пользу Ушковой Натальи Михайловны материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 137610 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего : 174110 рублей (сто семьдесят четыре тысячи сто десять) рублей.

    Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 252 (четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 20 копеек.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Р.И. Боева

Мотивированное решение составлено 18.12.2020г.