Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2017 (2-3134/2016;) ~ М-3228/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-200/2017

                 Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

26 января 2017 года                         с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Деевой И.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

                У С Т А Н О В И Л:

Деева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), в котором с учетом уменьшения исковых требований просит: взыскать страховое возмещение 21 085 руб., расходы на оплату услуг оценщика 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., неустойку 285 100 руб., штраф.

    В качестве основания иска указала, что 26 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21100, регистрационный № под управлением Антонова А.В., Шевроле Круз, регистрационный № под управлением Гнатока Е.Ф., Хундай, регистрационный № под управлением Деева Д.В. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ Антонов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Деева И.В. 06 июня 2016 года обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставила транспортное средство на осмотр, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец обратился в оценочную организацию для расчета ущерба. Согласно заключению ООО «Авто-Тех-Эксперт-174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, регистрационный №, составила 285100 руб., стоимость услуг 20 000 руб. 22 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в выплате.

    Истец Деева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без его участия.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия ответчика.

Третьи лица Антонов А.В., Гнаток Е.Ф., Деев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд установил, что 26 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21100, регистрационный № под управлением Антонова А.В., автомобиля Шевроле Круз, регистрационный № под управлением Гнатока Е.Ф., и автомобиля Хундай, регистрационный №, принадлежащего Деевой И.В. под управлением Деева Д.В. Согласно справке о ДТП сотрудниками ГИБДД установлено нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Антонова А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 11-12).

06 июня 2016 года Деева И.В. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, причинением повреждений автомобилю Хундай, регистрационный №, выплате страхового возмещения, а также с уведомление о времени и месте осмотра указанного автомобиля (который находится не на ходу) в ООО «Авто-Тех-Эксперт-174» 14 июня 2016 года по АДРЕС (л.д. 10).

07 июня 2016 года ПАО «Росгосстрах» направлено письмо в адрес Деевой И.В. с разъяснением о необходимости представить транспортное средство на осмотр по АДРЕС, либо другой ПУУ или РЦУУ ПАО «Росгосстрах». Также разъяснено, что если характер повреждений или особенности поверженного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, необходимо договориться о конкретном месте и времени для проведения осмотра, либо представить акт осмотра поврежденного транспортного средства по заявляемому страховому событию, составленный представителем независимой экспертной организации (л.д. 75-76).

Указанное письмо получено Деевой И.В. только 07 июля 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 109).

Согласно заключению ООО «Авто-Тех-Эксперт-174» № от 21 июня 2016 года, составленному по заказу Деевой И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, регистрационный № с учетом износа составляет 285 100 руб., расходы на составление заключения составили 20 000 руб. (л.д. 23-51).

Согласно акту № от 03 ноября 2016 года ДТП от 26 мая 2016 года признано ПАО «Росгосстрах» страховым случаем, 07 ноября 2016 года Деевой И.В. выплачено страховое возмещение 264 015 руб. (оборот л.д. 78 – платежное поручение) на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № от 01 ноября 2016 года (л.д. 74).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что 26 мая 2016 ноября 2015 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 264 015 руб., расхождение между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и первоначальными требованиями истца (285 100 руб.) составляет 7,4 %, то есть в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 21 085 руб. не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 285 100 руб., суд учитывает следующее.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно материалам дела, 22 июня 2016 года Деева И.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 319 789 руб., приложив заключение ООО «Авто-Тех-Эксперт-174» № от 21 июня 2016 года, квитанцию на его оплату и банковские реквизиты (л.д. 7).

Письмом ПАО «Росгосстрах» от 27 июня 2016 года Деевой И.В. отказано в выплате страхового возмещения по заявлению от 22 июня 2016 года в связи с тем, что представлены некорректные реквизиты потерпевшего, по которым ПАО «Росгосстрах» имеет возможность для осуществления страховой выплаты (оборот л.д. 71).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства того, что представленные Деевой И.В. 22 июня 2016 года банковские реквизиты являлись некорректными, препятствовали ПАО «Росгосстрах» осуществить выплату в установленный законом срок. Акт №, которым ДТП от 26 мая 2016 года признано ПАО «Росгосстрах» страховым случаем, утвержден только 03 ноября 2016 года.

27 октября 2016 года Деева И.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просит повторно принять реквизиты для перечисления по страховому событию от 26 мая 2016 года (л.д. 98).

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок для осуществления страховой выплаты, имеются основания для взыскания неустойки.

Учитывая, что заявление Деевой И.В. с банковскими реквизитами первоначально поступило в ПАО «Росгосстрах» 22 июня 2016 года двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 12 июля 2016 года. За период с 13 июля 2016 по 26 октября 2016 года (106 дней) размер неустойки составляет 302 206 руб.

Истцом рассчитана неустойка за период с 29 июня 2016 по 26 октября 2016 года (с учетом уменьшения до размера ущерба) на сумму 285 100 руб.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по претензии ответчика от 22 июня 2016 года, выплату страхового возмещения 07 ноября 2016 года (после предъявления иска) с разницей в сумме 21 085 руб., а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего, суд считает возможным снизить размер неустойки до 21 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 – 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, установленный вышеуказанным законом порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Суд не усматривает в действиях истца Деевой И.В. злоупотребления правом, поскольку она 06 июня 2016 года уведомила страховую компанию о месте и времени проведения осмотра 14 июня 2016 года в ООО «Авто-Тех-Эксперт-174» (л.д. 10), однако ответчик не направил для участия в осмотре своего представителя. Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по согласованию с истцом даты осмотра, в письме от 09 июня 2016 года время и дата осмотра не указана, данное письмо получено истцом только 07 июля 2016 года. Повторное уведомление об осмотре транспортного средства истцу не направлялось.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования до 21 085 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Не имеется оснований и для взыскания штрафа, исходя из размера взысканной неустойки, поскольку в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки истец в ПАО «Росгосстрах» не обращалась, то есть не предлагала в добровольном порядке выплатить неустойку.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Р.Н.Е. 20 000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 20 июня 2016 года (л.д. 106).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом объема проделанной представителем Р.Н.Е. работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании), считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения ООО «Авто-Тех-Эксперт-174» № от 21 июня 2016 года в сумме 20 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что расходы истца на составление вышеуказанного заключения обусловлены наступлением страхового случая, Деева И.В. самостоятельно обращалась за технической экспертизой, уведомляла ответчика о времени месте осмотра транспортного средства, представитель ответчика не принял участия в осмотре транспортного средства по уведомлению Деевой И.В., суд приходит к выводу, что расходы истца на составление заключения ООО «Авто-Тех-Эксперт-174» № от 21 июня 2016 года в сумме 20 000 руб. являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 1 430 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Деевой И.В. удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Деевой И.В. неустойку в сумме 21 000 руб., расходы на проведение оценки 20 000 руб., расходы на услуги представителя 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Деевой И.В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 430 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий