Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3527/2015 ~ М-1958/2015 от 13.04.2015

Дело № 2 – 3475/2015 (№ 2 – 3476/2015 и № 2 – 3527/2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 25 июня 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Наумичик С.Ю. по доверенности Мальгиновой О.А.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам Наумчик С. Ю. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Наумчик С.Ю. обратилась в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Компаньон» страховых сумм предусмотренных договором добровольного страхования.

Свои требования истец обосновала тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автомобиля -МАРКА- по рискам «ХИЩЕНИЕ» и «УЩЕРБ».

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошли три страховых случая, по которым ответчик не выполняет взятые на себя по договору страхования обязательства, а именно после производства ремонта автомобиля не были выплачены страховые суммы в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, автомобиля.

Истец просит суд взыскать с ответчика за страховой случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ утрату товарной стоимости в размере -СУММА1-, моральный вред в размере -СУММА2-, неустойку, штраф и понесенные расходы;

за страховой случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ утрату товарной стоимости в размере -СУММА3-, моральный вред в размер -СУММА2- неустойку, штраф и понесенные расходы;

за страховой случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ утрату товарной стоимости в размере -СУММА4-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-, неустойку, штраф и понесенные расходы.

В суд истец представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без ее участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в исковых заявлениях подтвердила.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, каких-либо возражений по поводу исковых требований в суд не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца и на основании гл. 22 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства -МАРКА- гос.№ по риску «Хищение», «Ущерб».

Период договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма определена в размере -СУММА5-, страховая премия в размере -СУММА6- уплачена истцом при заключении договора страхования.

В период действия договора страхования как указано в исковых заявлениях истца произошли три страховых случая, по которым ответчик не выплачивает страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости автомобиля.

Произошедшие с автомобилем истца страховые случаи подтверждаются материалами по ДТП. Кроме того, при обращении с заявлениями о произошедших страховых событиях истцу были выданы направления на ремонт автомобиля, как предусмотрено договором страхования. Ремонта автомобиля был произведен, отремонтированный автомобиль возвращен истцу.

Согласно представленным доказательствам первый страховой случай с автомобилем истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, второй страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, третий страховой случай, произошел ДД.ММ.ГГГГ. По всем страховым случаям истец просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости, общая сумма составляет -СУММА7- (из расчета (-СУММА3- + -СУММА1- + -СУММА4-)). Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА8- (из расчета -СУММА9- * 3), расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА10- (из расчета -СУММА11- * 3), компенсацию морального вреда в размере -СУММА12-, неустойку из расчета -СУММА13- за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день вынесения решения судом, штраф и расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА14-.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила требование в страховую компанию о выплате страхового возмещения и предоставила отчеты по определению величины утраты товарной стоимости своего автомобиля по трем страховым случаям, до настоящего времени выплата не произведена.

Утрата товарной стоимости не является отдельным страховым риском, но входит в ущерб, который терпит автовладелец при аварии. В связи с этим она может также подлежать компенсации, как и прочие затраты страхователя при наступлении страхового случая.

В соответствии Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта на Страховщика возлагается обязанность:

11.9. Страховщик обязан:

а) В согласованные со Страхователем при приёме заявления сроки провести осмотр поврежденного ТС (ДО).

б) В срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо креооставитъ обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. I В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3. Правил), или выдать направление на ремонт, в случае если Договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами" законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не могло быть отказано. Условие договора страхования, предусматривающее ремонт на СТОА, не исключает право страхователя на возмещение утраты товарной стоимости.

Поскольку ответчиком не оспаривался заявленный истцом по трем страховым событиям размер утраты товарной стоимости определенный экспертным заключением, а выплата до настоящего времени не произведена, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере -СУММА7-

На отношения между страхователем и страховщиком по договору добровольного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вопросы взыскания штрафа и компенсации морального вреда не урегулированы Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При взыскании на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывается факт причинения ей нравственных страданий в связи с нарушением ее прав, выразившемся в нарушении страховщиком условий договора и не выплате суммы страхового возмещения в установленный срок, степень вины причинителя вреда, а также степень физических и нравственных страданий истца. С учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец по всем трем страховым событиям обратилась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Требование с заключением получено ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с правилами срок для выплаты составляет 15 рабочих дней). ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена выплата.

Расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по день вынесения решения судом) составляет 106 дней:

Страховая премия по договору страхования : -СУММА6-;

Размер неустойки (пени) за 1 день: <данные изъяты> = -СУММА15-

Размен неустойки за период: <данные изъяты> = -СУММА16-;

Поскольку сумма неустойка не может превышать цену оказания услуги, то неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере -СУММА6-. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец по всем трем страховым случаям обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Из данного обстоятельства суд делает вывод о том, что неустойка должна рассчитывается не по трем отдельным страховым случаям, а как по одному.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение суммы страхового возмещения установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Наумчик С.Ю. в размере -СУММА17- (из расчета (-СУММА7- + -СУММА6- + -СУММА18-) * 50%)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истца при рассмотрении спора и соответственно объем услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА19-, что отвечает требованиям разумности. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА20-. При этом суд учитывает следующие обстоятельства, что заключение специалиста по трем страховым событиям, возможно, было сделать одно на все произошедшие с автомобилем истца страховые случаи, доказательств того, что представитель истца получил три доверенности оформленные нотариусов суду не представлено.

Поскольку судом удовлетворены в части требования истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета составляет -СУММА21- (из расчета (-СУММА7- + -СУММА6-) - -СУММА22-) * 3% + -СУММА23- + -СУММА24-)).

Иных требований исковые заявления Наумчик С.Ю. не содержат.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Компаньон» в пользу Наумчик С. Ю. страховое возмещение в размере -СУММА7-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА18-, неустойку в размере -СУММА6-, штраф в размере -СУММА17-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА19-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА20-.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА21-

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2015 года.