Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2017 ~ М-1149/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-1142/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Береговой С.В.,

при секретаре                                 Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» к Долматову И. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор займа № ... о предоставлении ответчику займа в размере <...> руб., сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать основной долг и проценты. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства. Проценты за пользование займом составили <...> % годовых от суммы займа. За ненадлежащее исполнение условий договора займа предусмотрена ответственность в виде пеней в размере <...> % годовых от общей суммы, подлежащей уплате согласно п.<...>, п. <...> ст.<...> Договора за каждый календарный день просрочки. Судебный приказ о взыскании денежных средств по вышеназванному договору займа отменен определением мирового судьи судебного участка № ........ РК ХХ.ХХ.ХХ. На основании изложенного, МКК «Центрофинанс Групп» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <...> руб. 00 коп., проценты в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по государственной пошлине в размере <...> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., а всего <...> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Долматов И.В. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном ходатайстве просил снизить сумму процентов до <...> рублей, полагая, что завышен их размер.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст.393 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Закон о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций, последние не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Согласно Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ»О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно информации Центрального Банка РФ ООО МКК «Центрофинанс Групп» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Долматов И.В. на основании договора потребительского микрозайма получил в ООО МКК «Центрофинанс Групп» <...> рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером. Срок возврата денежной суммы определен - ХХ.ХХ.ХХ. Процентная ставка определена в размере <...> % годовых и действует с момента предоставления займа по дату фактического исполнения обязательства. Пунктом ХХ.ХХ.ХХ договора предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение обязательного платежа и процентов в размере <...> % годовых при условии, если на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Данный договор заключен в письменном виде и соответствует требованиям ст. ст. 819-820 ГК РФ.

Договор содержит условие, что Займодавец вправе начислять Заемщику проценты по договору потребительского кредита, срок возврата которого не превышает один год, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов достигнет однократного размера суммы займа, что фактически улучшает положение Заемщика в сравнении с номами ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций.

Ранее ХХ.ХХ.ХХ мировым судье судебного участка № ........ РК был вынесении судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору займа в размере <...> руб., включая расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., который был отменен по заявлению Долматова И.В. ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно представленному расчету сумма основного долга составила: <...> руб.00 коп., проценты за пользование займом- <...> руб. 00 коп., неустойка- <...>. <...> коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов с 30000 рублей до 848 рублей со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем в данном случае подлежащая к взысканию неустойка в размере 1578,08 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения, при этом процент, установленные договором в размере 30000 рублей снижению не подлежит, снижение процентов по договору законом не предусмотрено.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, расчет ответчиком не оспорен, принимается к взысканию.

Довод ответчика о высоком проценте по договору сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами, принимая во внимание, что при заключении спорного договора стороны достигли соглашение по всем его существенным условиям, в том числе, определили размер процентной ставки за пользование займом, что не противоречит требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В силу принципа свободы договора в случае несогласия с условиями договора займа истец имела право отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

При заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность договору займа в размере 61578 руб. 08 коп., в том числе основной долг в размере 30000 руб.00 коп., проценты за пользование займом- 30000 руб. 00 коп., пени- 1578, 08 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по государственной пошлине, подлежит взысканию 2047 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно данной норме закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя … другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому заявителем представителю ИП Вачаеву С.С. было уплачено в рамках соглашения об оказании юридической помощи <...>, квитанцией ХХ.ХХ.ХХ факт передачи денежных средств подтвержден.

Из п.1 поименованного соглашения об оказании юридических услуг следует, что исполнитель принял к исполнению составление искового заявления по требованиям к Долматову И.В.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает сложность и характер спора, объем подлежащих исследованию доказательств и работы, выполненной представителем, ценность защищаемого нарушенного права и конкретные обстоятельства дела.

Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Фактически понесенные затраты сами по себе не являются безусловным основанием для взыскания их в полном объеме, без учета и оценки их обоснованности и неизбежности в рамках конкретного дела. С учетом изложенных обстоятельств и на основании анализа представленных доказательств, суд полагает, что требуемый заявителем к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Долматова И.В. в ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Данную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 88, 94, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Долматова И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № ЯЕ5КД104517 от ХХ.ХХ.ХХ в размере 64625 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 42 копейки, в том числе основной долг в размере 30000 рублей 00 копейки, проценты за пользование кредитом- 30000 рублей 00 копейки,неустойку- 1578 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2047 рублей 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд.

Судья                      С.В.Берегова

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года