Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2016 ~ М-876/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-1292/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                     Евлевских С.В.,

при секретаре                     Рогалевой Е.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчицы ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключен договор купли-продажи дома, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по расчету за дом в сумме 2380000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в размере 75000 рублей, о чем доказывает расписка, написанная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец внес полную сумму по договору купли-продажи в размере 2380000 рублей, о чем ответчицей также выдана расписка. Тем самым, на момент составления данного искового заявления ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в общей сложности 2455000 рублей. Уже на следующий день истец неоднократно обращался в адрес ответчицы с требованием вернуть ошибочно переданные денежные средства в размере 75000 рублей, однако ответчица каких-либо сроков возврата денежных средств не обозначила и на момент составления данного иска денежные средства так и не вернула.

Тем самым сложилась ситуация, что у ответчицы оказались ошибочно переданные денежные средства в размере 75000 рублей, что является неосновательным обогащением ответчицы. За составление данного иска истцом уплачено 10000 рублей. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу 75000 рублей; госпошлину в размере 2450 рублей; сумму за составление искового заявления в размере 10000 рублей.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся ответчицы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил ранее данные пояснения. Так из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что договором купли-продажи сумма сделки была определена 2380000 рублей, из которых 1780000 рублей – цена жилого дома, 600000 рублей – цена земельного участка. Договором был предусмотрен порядок оплаты: 720000 рублей – после подписания договора покупатель передает продавцу за счет собственных средств, 1660000 рублей – в течение трех дней с даты государственной регистрации перехода права собственности. Сумма 1660000 рублей являлись кредитными денежными средствами, условия договора были составлены банком. Фактически ДД.ММ.ГГГГ он внес ответчице предоплату в размере 75000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей 2380000 рублей: 1660000 рублей были перечислены банком на его счет, после чего вместе с ответчицей в банке он снял деньги со счета и передал их ФИО1, а 720000 рублей он передал ответчице вечером, о чем та составила расписку. В спешке он забыл при расчете о внесенной предоплате в размере 75000 рублей. Обе расписки выполнены ответчицей собственноручно, денежные средства он передавал в доме ответчицы в присутствии своей супруги и супруга ответчицы. До обращения в суд с данным иском он просил ответчицу вернуть 75000 рублей, но она игнорирует его просьбы.

Представитель ответчицы ФИО5 суду пояснил, что не признает исковые требования в полном объеме, подтвердил ранее данные пояснения. Так из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приобрел у ответчицы дом, цена была определена 2380000 рублей. Ответчица писала расписку о получении от истца 75000 рублей ДД.ММ.ГГГГ После заключения договора истец передал ответчице оставшуюся сумму, но ответчица написала расписку на 2380000 рублей. Истец не вернул ответчице расписку на 75000 рублей. Также представитель ответчицы суду пояснил, что с истца в пользу супруга ответчицы взыскана денежная сумма более 1000000 рублей, ответчица согласна зачесть взыскиваемую с нее денежную сумму истцом в счет погашения взысканной денежной суммы с истца в пользу ее супруга.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от него предоплату в размере 75000 рублей за недвижимое имущество, впоследствии приобретенное истцом у ответчицы по договору от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчицей, определена цена договора в размере 2380000 рублей, данная сумма была передана им ответчице ДД.ММ.ГГГГ Полученные ранее 750000 рублей в качестве предоплаты ответчица истцу не вернула до настоящего времени.

Суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи (с использованием кредитных средств), по условиям которого:

- продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в общую совместную собственность жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> (п.1.1);

- покупатель приобретает имущество с использованием собственных средств и кредитных средств (п. 1.2);

- размер кредитных средств: 1660000 рублей (п. 1.3.2);

- цена объекта недвижимости определена сторонами в размере 2380000 рублей, при этом цена жилого дома – 1780000 рублей, цена земельного участка – 600000 рублей (п. 2.1);

- расчет между покупателем и продавцом за оплату объекта недвижимости производится в следующем порядке: сумма в размере 720000 рублей уплачена покупателем наличными продавцу после подписания настоящего договора за счет собственных средств; окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 1660000 рублей в течение 3 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости… (п. п. 2.2., 2.2.1., 2.2.2.), также в п. 2.4. стороны установили возможность выплаты покупателем наличными продавцу денежных средств в день получения покупателем кредитных средств по кредитному договору.

Далее, из пояснений истца ФИО2 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в банке кредитные средства в размере 1660000 рублей и передал их ответчице ФИО1 в качестве расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ; вечером того же дня в доме ФИО1 он передал ответчице оставшуюся сумму по договору купли-продажи в размере 720000 рублей. После чего, ФИО1 собственноручно написала ему расписку о получении 23800000 рублей по договору купли-продажи.

Пояснения истца нашли подтверждение распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1

Так, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (паспортные данные, адрес регистрации) получила денежные средства в размере 2380000 (два миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей от ФИО2 ( паспортные данные, адрес регистрации) в счет полной оплаты стоимости дома с земельным участком по договору купли-продажи дома с земельным участком с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Факт написания данной расписки собственноручно ФИО1 в суде подтвердил представитель ответчицы.

Далее, из пояснений истца ФИО2 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 75000 рублей в качестве предоплаты, данную денежную сумму ответчица ФИО1 ему не возвращает.

Согласно расписке от 26.09.2014г. следует, что ФИО1 (паспортные данные, адрес регистрации) получила денежные средства в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей от ФИО2 в счет оплаты за дом, находящийся о адресу: <адрес> (л.д. 6).

Факт написания данной расписки собственноручно ФИО1 в суде подтвердил представитель ответчицы.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Исследованные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что истец ФИО2 в полном объеме выполнил свои обязательства по расчету на основании договора купли-продажи (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенное недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, выплатив ДД.ММ.ГГГГ ответчице ФИО1 2380000 рублей. Договор купли-продажи (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе условия, из которого бы следовало, что при определении цены договора или установления сторонами порядка расчета между сторонами, ими была учтена денежная сумма в размере 75000 рублей, выплаченная ФИО2 ФИО1 26.09.2014г. Расписка от 26.09.2014г. не может быть признана судом соглашением между сторонами о задатке ввиду отсутствия в ее содержании необходимых признаков: указания на передачу денежной суммы в счет причитающихся с нее по договору платежей; в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; не указано, что передаваемая от истца ответчице денежная сумма 75000 рублей является задатком.

Поскольку до заключения вышеуказанного договора купли-продажи, между сторонами никакого соглашения о задатке заключено не было, то полученная ФИО1 26.09.2014г. сумма не может быть признана судом задатком. Отсутствуют основания для признания данной денежной суммы и авансом, поскольку судом установлено, что истец ФИО2 в полном объеме выполнил свои обязательства по расчету на основании договора купли-продажи (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ДД.ММ.ГГГГ ответчице ФИО1 2380000 рублей. В связи с чем, полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчицей от истца денежная сумма в размере 75000 рублей является ее неосновательным обогащением.

Доводы представителя ответчицы о том, что, в действительности ответчица получила от истца в счет оплаты за недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи 2380000 рублей: 75000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдала расписку, а оставшуюся сумму (2305000 рублей) - ДД.ММ.ГГГГ, суд нашел необоснованными.

Вышеприведенные доводы представителя ответчицы опровергнуты исследованными по делу доказательствами: пояснениями истца ФИО2, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 о получении от ФИО2 75000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 о получении от ФИО2 2380000 рублей; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не было представлено суду никаких доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств в сумме 75000 рублей.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, суд находит установленным получение денежных средств в размере 75000 рублей ФИО1 в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений. Учитывая, что ответчица не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, суд нашел обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения – денежной суммы в размере 75000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2450 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Далее, разрешая вопрос о возмещении расходов по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания искового заявления, объема обстоятельств, изложенных в нем, с учетом категории дела, характера возникшего спора, суд находит требования истца о взыскании с ответчицы 10000 рублей за составление искового заявления носят явно неразумный (чрезмерный) характер, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 75000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 2450 рублей; за составление искового заявления – 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня принятия через Сарапульский городской суд УР.

    Мотивированное решение изготовлено судом 03.06.2016 г.

Судья Сарапульского

городского суда УР         Евлевских С.В.