Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2019 ~ М-1432/2019 от 12.11.2019

***

***    Дело № 2-1456/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года         г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя истца Давлитшина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клищ А.С. к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Клищ А.С. в лице представителя Давлитшина А.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее АО СК «Чулпан») о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа указав, что *** в *** час. в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля *** и автомобиля ***, под управлением Марковского Д.В. Виновником ДТП признан водитель Марковский Д.В., чья гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии №. Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля *** застрахована у ответчика по договору ОСАГО №. Истец *** обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, были представлены необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения, отправление получено адресатом ***. В установленный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, истец в соответствии с указаниями службы поддержки страховой компании, самостоятельно обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 619993 рублей 71 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 404000 рубля, стоимость годных остатков 95688 рублей 21 копейка. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает его среднерыночную стоимость, ремонт автомобиля нецелесообразен, страховое возмещение рассчитывается следующим образом 404 000 рублей-95668 рублей 21 копейка=308311 рублей 79 копеек. *** истец направила ответчику оригинал экспертного заключения № с документами, подтверждающими его оплату, которое получено ***, однако выплата произведена не была. *** в адрес ответчика была направлена претензия истца о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел страховую выплату в размере 113700 рублей. Поскольку недоплата страхового возмещения составила 194611 рублей 79 копеек, истец *** обратилась в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с обращением по существу спора. По результату рассмотрения обращения, АНО «СОДФУ» решением от *** прекратило рассмотрение обращения в связи с предоставлением информации финансовой организацией. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 194611 рублей79 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 14900 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1960 рублей 01 копейка, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Марковский Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ГИБДД по фактам ДТП, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в *** час. в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля *** и под управлением ФИО1 и автомобиля ***, под управлением Марковского Д.В.

Как следует из материала проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, водитель Марковский Д.В. управляя автомобилем ***, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с автомобилем ***

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербургу от *** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

    В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Участниками процесса обстоятельства ДТП не оспаривались, в связи с чем в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем Марковским Д.В., повлекшим за собой причинение потерпевшей Клищ А.С. материального ущерба, установленным.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №, факт заключения указанного договора страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства *** ответчиком не оспаривался. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО №.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей для данного страхового случая), (далее –Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с требованиями п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Пунктом 3.12 Правил предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3.13 Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Пунктом 3.14 Правил предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец *** обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, с приложением требуемых документов и банковский реквизитов для перечисления средств.

Отправление было получено ответчиком ***, однако в установленный срок осмотр ТС истца организован не был.

В связи с чем, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту для организации осмотра поврежденного ТС и определения стоимости устранения повреждений транспортного средства.

*** автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом-техником ИП ФИО2

Согласно экспертного заключения № от ***, выполненного по заказу истца, экспертом-техником ИП ФИО2, перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС от ***, дают основание обоснованно предположить, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основания предположить, что данные повреждения могут являться следствием одного события, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ от *** № составила без учета износа 619993 рублей 71 копеек, с учетом износа 467 746 рублей 21 копейка, при этом рыночная стоимость автомобиля составила 404000 рубля, стоимость годных остатков 95688 рублей 21 копейка. Поскольку в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 100 % стоимости автомобиля в доаварийном состоянии восстановительный ремонт экономически не целесообразен (л.д. 26-62).

*** истцом в АО СК «Чулпан» было направлено заявление и экспертное заключение №. квитанция об оплате экспертизы (л.д.21-23).

*** данное почтовое отправление было получено ответчиком.

*** платежным поручением № страховщиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 113700 рублей (л.д. 64), в остальной части страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, мотивированный отказ в выплате не представлен.

*** истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в отношении АО СК «Чулпан» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 196571 руб.79 коп, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14900 руб.

    Решением № от *** рассмотрение обращения было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

Оценивая действия страховщика на предмет соответствия установленному Законом об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядку рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации независимой технической экспертизы, при этом не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме после получения *** от истца как потерпевшего заключения самостоятельно организованной автотехнической экспертизы, не направил мотивированный отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения, по запросу финансового управляющего не представил разъяснения, сведения и документы по страховому случаю.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не представил каких-либо возражений, экспертное заключение истца о размере страхового возмещения не оспаривал.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в подтверждение обстоятельств причинения вреда при повреждении транспортных средств, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд принимает представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно составлено на основании произведенного непосредственного осмотра экспертом-техником поврежденного автомобиля, содержит подробное описание как объекта исследования, так и самого проведенного исследования, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии ***, а также содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, содержит иные данные и реквизиты, предусмотренные Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), выводы эксперта соответствуют требованиям и положениям "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П. Полномочия на осуществление экспертной, а также оценочной деятельности подтверждены документально, никем не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в сумме 194611 рублей 79 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение ответчиком в полном объеме выплачено не было, как и не было предпринято мер по урегулированию данного вопроса после обращения истца в суд.

Поскольку страховщиком в установленном законом порядке надлежащая независимая экспертиза организована и проведена не была, расходы истца на проведение самостоятельной экспертизы в сумме 14900 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, отсутствие возражений ответчика относительно суммы штрафа, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 97305 рублей90 копеек.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Истцом были понесены почтовые расходы по оплате почтовых услуг для направления заявления ответчику в сумме 980 рублей, расходы по направлению экспертного заключения в сумме 980 рублей 01 копейка (л.д. 14-16,22-24), которые в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ***, содержащим расписку в получении денежных средств (л.д. 71).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного процесса, отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, в связи с чем полагает необходимым возместить расходы истца на представителя в полном объеме в сумме 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6119 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Клищ А.С. к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Клищ А.С. страховое возмещение в сумме 194611 рублей 79 копеек, штраф в размере 97305 рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 14900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1960 рублей 01 копейки, а всего 323777 (триста двадцать три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 69 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в сумме 6119 (шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –