Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6932/2016 ~ М-8041/2016 от 24.10.2016

дело № 2-6932/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина ФИО4 к ООО «ГеоСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Старостин Н.Ю., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «ГеоСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с 01.01.2016 с окладом согласно трудовому договору 60 000 рублей ежемесячно. С 01.01.2016 по 01.06.2016 не получает от работодателя заработную плату, в связи с чем задолженность ответчика перед ним составляет 360 000 рублей. До настоящего времени не уволен. В связи с нарушением трудовых прав он обращался в инспекцию по труду, прокуратуру, нарушение трудового законодательства ответчиком по выплате заработной платы установлено указанными органами в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности. До настоящего времени продолжается нарушение его трудовых прав, период просрочки выплаты заработной платы составляет 325 дней с 25.01.2016 по 15.12.2016, в связи с чем полагает, что ему необходимо выплатить компенсацию за задержку выплат за указанный период, что составляет 50130 рублей.

Уточнив требования, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 360 000 рублей, компенсацию за задержку ее выплат в заявленных размерах с учетом представленных им расчетов, а также компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

    В судебном заседании истец Старостин Н.Ю. требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, против доводов ответчика возражал.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «ГеоСтрой» не явился, извещен. Через канцелярию суда директором ООО «ГеоСтрой» представлены в материалы дела письменные возражения по иску, где он указывает о своем не согласии с расчетом, однако в целом не отрицает наличие задолженности по заработной плате, однако в ином размере, представив свой расчет по задолженности. В обоснование возражений также дополнительно указал, что истец сам злоупотребляет предоставленными ему правами и не обеспечил, находясь в данной должности, источника своей заработной платы, и тем самым создал нравственные страдания не для себя, а для руководства компании.

    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 2, в соответствии с условиями которого, истец был принят на работу в должности <данные изъяты> с 01.01.2016 года с должностным окладом 60000 рублей ежемесячно, с испытательным сроком 3 месяца. Поскольку, иных доказательств стороной ответчика не представлено, и истец продолжил после испытательного срока трудовую деятельность у ответчика, суд находит в данном случае его прошедшим испытания.

Однако усматривается, что в соответствии с приказом № от 30.12.2015г. истец принят на работу в указанной должности с должностным окладом в размере 50000 рублей. Ответчик в свою очередь данный факт не отрицает, равно как и сам факт задержки заработной платы и не выплаты ее за указанные истцом сроки. Кроме того, названные обстоятельства также были установлены в ходе проведения прокурорской проверки по обращению Старостина Н.Ю. за защитой трудовых прав (от 13.09.2016). По результатам проверки также было установлено, что задолженность имеет место, ее образование связано с приостановлением деятельности Общества, однако документально данный период и причины приостановки не оформлены, равно как и порядок выплаты работнику предприятия заработной платы (л.д.17-18).

Многочисленные просьбы и заявления истца ответчиком игнорировались, заработная плата не выплачивалась.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В материалы дела представлен расчет задолженности заработной плате, произведенный и истцом, и ответчиком.

Истец считает, что за весь спорный период он должен получать заработную плату не в размере 50000 рублей, а по 60000 рублей, ссылается на трудовой договор.

Ответчик же данный факт отрицает, ссылаясь на установление ему должностного оклада в размере 50000 рублей в соответствии с приказом работодателя от 30.12.2015 № № т.е. соответственно на задолженность по зарплате в меньшем размере.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает правильным принять расчет задолженности по заработной плате, произведенный истцом, поскольку данные, изложенные в нем, согласуются с материалами дела, так как приказ работодателя должен в полной мере соответствовать условиям заключенного с работником трудового договора, что в данном случае сделано не было. Трудовым договором установлен должностной оклад в размере 60000 рублей, и исходя из данной и определенной сторонами, т.е. работником и работодателем, размера заработной платы, суд считает правомерным рассчитывать задолженность по заработной плате исходя из трудового договора, а также проценты за задержку ее выплаты.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика по невыплате ему заработной платы в указанном им размере. За спорный период времени, указанный истцом, задолженность ответчика по заработной плате составляет 360 000 рублей, период не оспаривается ответчиком, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полной мере. Доводы ответчика судом отклоняются.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по заработной плате, в силу ст.236 Трудового кодекса РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, что составляет 50130 рублей, что соответствует периоду просрочки выплаты. Расчет ответчика опровергается, поскольку он изначально основан не неверной сумме задолженности по заработной плате перед работником, в обход существенного условия трудового договора с работником, и в данном случае не применим.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В данном случае, с учетом того, что истец не получил заработную плату в заявленном работодателем размере по оплате его труда, при этом имеет место документально не подтвержденное отсутствие вины в этом самого ответчика, является нарушением законодательства и не может влиять на осуществление и защиту трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 20000 рублей, вместо заявленных 120 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы ответчика судом отклоняются как безосновательные, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, оснований для освобождения ответчика как работодателя от возмещения указанных сумм и отсутствия вины не усматривается, невыполнение или ненадлежащее исполнение истцом как работником своих должностных обязанностей не является предметом настоящего спора и юридически значимым обстоятельством, и не может в данном случае являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате заработной платы в необходимом и согласованном с работником размере, а иных доказательств ответчиком суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств дела, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает возможным с учетом требований ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7301 рубль 30 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ходатайство истца о возмещении расходов по отправке судебной телеграммы в размере 596 рублей 14 копеек также подлежат удовлетворению как относимые к данному делу судебные издержки, документально подтвержденные.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старостина ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГеоСтрой» в пользу Старостина ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 50 130 (пятьдесят тысяч сто тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 596 рублей 14 копеек.

В требованиях Старостина ФИО7 к ООО «ГеоСтрой» о компенсации морального вреда в размере, свыше установленного и взысканного судом, - отказать.

Взыскать с ООО «ГеоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7301 (семь тысяч триста один) рубль 30 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья                         Разумовская Н.Г.