Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2015 ~ М-3021/2015 от 23.09.2015

№ 2-2598/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Смирновой ВИ к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по договору срочного банковского вклада, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Смирнова В.Н. обратилась в суд к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО)) о взыскании задолженности по договорам срочного банковского вклада, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что в 2014-2015 г.г. заключила с ответчиком два договора банковского вклада. Так, 27.12.2014 между нею и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада «Подарок» №3/3831/810/В. В соответствии с условиями договора ответчик в день его подписания принял денежные средства в сумме /________/ руб. на срок 367 дней, по 29.12.2015, и обязался возвратить ей сумму вклада в день окончания срока его хранения или по первому требованию досрочно вместе с начисленными процентами. 15.09.2015 ею предъявлено требование о выдаче суммы вклада с процентами, оставленное ответчиком без удовлетворения. В соответствии с п.4.4 договора от 27.12.2014, сумма начисленных процентов за период с 27.12.2014 по 15.09.2015 составила /________/ рублей. Кроме того, 01.06.2015 между нею и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада «Срочный +» №3/5846/810/В. В соответствии с условиями договора ответчик в день его подписания принял денежные средства в сумме /________/ руб. на срок 91 день по 31.08.2015 под 12,5% годовых, и обязался возвратить ей сумму вклада в день окончания срока его хранения или по первому требованию досрочно вместе с начисленными процентами. 15.09.2015 ею предъявлено требование о выдаче суммы вклада с процентами, оставленное ответчиком без удовлетворения. Согласно выписке из лицевого счета заемщика №42304810120020300083, сумма начисленных процентов по договору составила /________/ руб., сумма вклада с процентами составила /________/ рублей. Полагала, что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителя», в частности положения ст.30, п.5 ст.28 Закона, в соответствии с которыми с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг. Поскольку срок просрочки выплаты денежных средств по вкладу «Подарок» составляет 7 дней (с /________/ по /________/), то размер неустойки составляет /________/ рублей. По банковскому вкладу «Срочный +» срок просрочки составляет также 7 дней, а сумму неустойки – /________/ рублей. Указано также, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам банковского вклада от /________/ и от /________/ ей причинен моральный вред, размер которого оценила в /________/ рублей. Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) сумму вклада по договор срочного банковского вклада «Подарок» /________//В от /________/ с начисленными процентами в размере /________/ руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере /________/., сумму вклада по договор срочного банковского /________/ руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере /________/ рублей.

Истец Смирнова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Зуев В.А., действующий на основании нотариальной доверенности /________/1 от /________/ (срок действия доверенности три года), в суде заявленные в исковом заявлении требования поддержал, уточнил, что при изложении фактических обстоятельств в иске допущена неточность в части указания суммы вклада по договору от /________/ срочного банковского вклада «Подарок» /________//В. По данному вкладу истицей внесены денежные средства в размере /________/., а не /________/., поэтому в иске следует во втором абзаце читать «/________/ руб.», а не «/________/ руб.». В части требования о компенсации морального вреда указал, что размер компенсации истицей определен в /________/ руб., из расчета по /________/ руб. по каждому неудовлетворенному в добровольном порядке требованию потребителя, по двум договорам банковского вклада. Против доводов ответчика о необоснованности исковых требований возражал, о чем представил письменные пояснения. Указал, что истица после предъявления претензии /________/ повторно обращалась в банк /________/, однако ей вновь было отказано в выдаче вкладов. Ответчик был обязан в соответствии с п.2.2 договора срочного банковского вклада перевести денежные средства на текущий счет вкладчика, открытый в банке. Однако перечисление денежных средств в счет возврата вклада ответчиком было осуществлено лишь после обращения в суд, т.е. /________/. Присутствие вкладчика для составления расчетных документов для перевода вклада на счет вкладчика не требуется. Указал, что перевод денежных средств на счет Смирновой Г.Ю. никак не подтверждает возможность получения денежных средств. Ссылки истца на процедуру санации банка доказательствами не подтверждены и не освобождают ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Ответчик АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки не известил. В отзыве на исковое заявление указал, что договор срочного банковского вклада «Подарок» /________//В от /________/ заключен сроком по /________/. Истица обратилась с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора /________/. Согласно п.6.4 договора вкладчик уведомлен о необходимости предупредить банк за пять рабочих дней о желании получить денежные средства, в том числе при досрочном расторжении договора. Банком обязательства по возврату денежных средств подлежали исполнению /________/ – в первый рабочий день после выходных, однако в этот день истица за получением денежных средств не явилась. Договор срочного банковского вклада «Срочный +» /________//В от /________/ заключен сроком по /________/. Поскольку в день окончания срока договора /________/ истица за получением денежных средств не явилась, договор считается пролонгированным. Истица обратилась с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора /________/. Однако за пять рабочих дней в нарушение условий договора не уведомила банк о намерении получить денежные средства по договору. Указано также, что для возврата денежных средств Смирновой Г.Ю., Банку необходимо было время для согласования выдачи денежных средств с представителем агентства по страхованию вкладов, поскольку функции временной администрации по управлению банком приказом Центробанка РФ от /________/ возложены на «Агентство по страхованию вкладов». /________/ истица за получением денежных средств не явилась. Сотрудником банка совершены телефонные звонки Смирновой Г.Ю. с просьбой прибыть в банк и получить денежные средства по двум вкладам, однако последняя пояснила, что обратилась с иском в суд. Указано, что поскольку /________/ Смирнова Г.Ю. в банк за получением денежных средств не явилась, факт невыдачи ей в указанный срок денежных средств не доказан. Факт неисполнения ответчиком требования потребителя в добровольном порядке истцом также не доказан. Банку стало известно о подаче искового заявления в суд /________/, в этот же день истице направлено извещение с приглашением получить денежные средства. Данное письмо истица получила. В части требования истца о взыскании неустойки, указано, что суммы по договорам банковского вклада /________/ руб. не являются ценой услуги, это суммы денежных средств, принадлежащих истцу. Отношения по договору банковского вклада регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальным законом. С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителя», положений ст.ст.28, 30 данного Закона, регламентирующие взыскание неустойки, не относятся к общим положениям Закона. К данному виду обязательств подлежат применению положения главы 44 «Банковский вклад» и главы 45 «Банковский счет» ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда считал необоснованным, поскольку факт нарушения прав потребителя не доказан. При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов просил учесть принцип разумности, считал сумму судебных расходов завышенной. В дополнениях к отзыву на исковое заявление указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, определив в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается, согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 36 Федерального закона от /________/ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В судебном заседании установлено, что между Смирновой В.Н. и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) /________/ заключен договор срочного банковского вклада «Подарок» /________//В на сумму /________/ руб., на срок 367 дней, т.е. по /________/ включительно, с переменной банковской ставкой. Сумма вклада учитывается на счете /________/ (п.3.3.1 Договора).

/________/ заключен договор срочного банковского вклада «Срочный +» /________//В на сумму /________/ руб. на срок 91 день по /________/ под 12,5% годовых. Сумма вклада учитывается на счете /________/ (п.3.3.1 Договора).

На основании п.3.3.3 договоров от /________/, от /________/ Банк обязался возвратить вклад в день окончания срока хранения или по первому требованию вкладчика досрочно вместе с начисленными процентами в соответствии с условиями договора.

В силу п.5.1 Договора срочного банковского вклада «Подарок», п.6.1 Договора срочного банковского вклада «Срочный +», договор вступает в силу со дня фактического поступления денежных средств на счет и заканчивает свое действие в день фактической выдачи Банком вкладчику суммы вклада с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Смирнова Г.Ю. /________/ зачислила на счет, открытый на ее имя, сумму вклада в размере /________/., что подтверждается приходным кассовым ордером /________/, а /________/ – /________/ руб. (приходный кассовый ордер /________/).

Дав правовую оценку представленным договорам, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор банковского вклада, и как следствие у сторон возникли права и обязанности на согласованных ими условиях, Смирнова В.Н., заключая /________/ и /________/ договоры срочного банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2.6 Договора срочного банковского вклада «Срочный +» при востребовании вклада в день окончания срока хранения или досрочно по истечении срока хранения либо при досрочном востребовании вклада настоящий договор прекращает свое действие, а сумма вклада и причитающиеся проценты переводятся на текущий счет вкладчика /________/, открытый ему в Банке. Частичное востребование Вклада считается досрочным расторжением договора (п. 2.5 Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора «Подарок» по истечении срока хранения либо при досрочном востребовании вклада настоящий договор прекращает свое действие, а сумма вклада и причитающиеся проценты переводятся на текущий счет вкладчика /________/, открытый ему в Банке. Частичное востребование Вклада считается досрочным расторжением договора (п. 2.5 Договора).

Судом установлено, что /________/ истец Смирнова В.Н. обратилась в банк за получением вкладов в сумме 80000,00 руб. и 90000,00 руб., с причитающимися процентами, которые ей в нарушение ст.837 Гражданского кодекса РФ не выданы, что подтверждается заявлениями истца о закрытии вклада с отметками управляющего операционным офисом «Томский» Климова С.В. о получении заявлений /________/ (л.д.6,15), выписками из лицевого счета /________/ за период с /________/ по /________/, /________/ за период с /________/ по /________/.

Обязательство по возврату денежных средств не было исполнено ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд.

Представленными в материалы дела стороной ответчика выписками из лицевого счета /________/ за период с /________/ по /________/, /________/ за период с /________/ по /________/, подтверждается перечисление на счет Смирновой Г.Ю. денежных средств в размере /________/.

Вместе с тем, из объяснений представителя истца Зуева В.А., данных в судебном заседании следует, что договоры от /________/, от /________/, письменные требования истца о возврате вкладов от /________/, от /________/, ответчиком до настоящего времени не исполнены – Смирнова Г.Ю. указанные денежные средства в Банке не получила.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика доказательств выдачи вклада с процентами на условиях, предусмотренных договором, а также факта допущенной просрочки по вине потребителя не представлено.

Следовательно, требование Смирновой В.Н. о взыскании вкладов в сумме /________/ руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.4 договора срочного банковского вклада «Подарок» /________//В от /________/ срок вклада разделен на процентные периоды, для каждого из которых действует индивидуальная процентная ставка: в первый период (1-30 день) – 22% годовых, второй период (31-90 день) – 20% годовых, третий период (91-180 день) – 14% годовых, четвертый период (181-367 день) – 10% годовых. Проценты выплачиваются на сумму вклада в валюте вклада конце срока хранения вклада по ставке, действующей для каждого процентного периода.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, который за период с /________/ по /________/ составил /________/), с /________/ по /________/ составил /________/ руб. (/________/), с /________/ по /________/ составил /________/), с /________/ по /________/ составил /________/

В соответствии с п.1.5 договора срочного банковского вклада «Срочный +» /________//В от /________/ процентная ставка по данному кредиту составляет 12,50% годовых. Согласно выписке из лицевого счета /________/ за период с /________/ по /________/ подлежащие выплате проценты составляют /________/

Кроме того, истец, ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку за период с /________/ по /________/ в размере /________/ и в размере /________/

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Смирнова Г.Ю., заключая договоры банковских вкладов, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг Банка по размещению денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик полагал, что в указанной части положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку ответственность банка в данном случае предусмотрена специальными нормами глав 44-45 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что данный довод противоречит нормам материального права, поскольку ст.856 Гражданского РФ не является специальной нормой по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, истец, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, он являлся потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств.

Поскольку истец является по отношению к Банку потребителем услуг, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положения главы 44-45 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, ст.856 ГК РФ являются общими нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как ст.28 Закона «О защите прав потребителей» регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление указано на возможность суда снизить размер неустойки по причине ее чрезмерности и несоответствия нарушенному обязательству. По мнению суда, данное заявление может быть рассмотрено как ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание период просрочки выполнения банком обязательств перед истцом, учитывая размер не выданных ответчиком истцу сумм вкладов с процентами 88 582,99 руб. и 92 804,79 руб. и размер неустойки 18 602,22 руб. и 19 489,00 руб., суд приходит к выводу об отсутствии снований для уменьшения неустойки, истцом не приведено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка истца на сложное финансовое состоянии ответчика, 21.09.2015 Банком России утверждены изменения в План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), основанием об освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства не является.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» настоящий Федеральный закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. Отношения, связанные с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Норм, предусматривающих при финансовом оздоровлении приостановление либо лимитирование выплат гражданам по вкладам, данный закон не содержит.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и считает, что процентная ставку в размере 3% соответствует последствиям нарушения банком предусмотренного договором срока исполнения обязательства по возврату суммы вклада с процентами и не нарушает баланс интересов обеих сторон по делу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.09.2015 по 22.09.2015 в размере /________/

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по возврату денежных средств по вкладу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о виновности ответчика, требование о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения обязательств Банком и считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Смирновой Г.Ю. в размере /________/ рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Поскольку от требований о взыскании суммы вклада истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска не выносилось, с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере /________/ рублей.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Указанный размер штрафа суд полагает соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение наличия судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера – /________/ руб., истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 22.09.2015 и расписка на сумму /________/.

Согласно п.1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 22.09.2015 предметом договора является оказание исполнителем Зуевым В.А. юридических услуг, а именно составление искового заявления, подготовка необходимых документов для подачи искового заявления в суд, осуществление представительства интересов Смирновой В.Н. в суде первой инстанции по иску о взыскании денежных средств с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) по договору срочного банковского вклада «Подарок» №3/3831/810/В от 27.12.2014 и по договору срочного банковского вклада «Срочный+» №3/5846/810/В от 01.06.2015.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя Зуева В.А., подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем работы представителя, составление искового заявления, участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству, одном судебном заседании в суде первой инстанции 12.11.2015, размер удовлетворенных требований, положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере /________/ рублей.

Кроме того, представителю Зуеву В.А. для представления интересов истца выдана нотариальная доверенность, стоимость услуг по выдаче доверенности составляет /________/ рублей. Данные судебные расходы суд признает, необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, с которого на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в порядке п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере /________/ рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» № 3/3831/810/░ ░░ 27.12.2014 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░.;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» №3/5846/810/░ ░░ 01.06.2015 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░.,

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░