Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2019 ~ М-1073/2019 от 26.02.2019

№

№ №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Нашкевич Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП № по г.о. ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании стоимости утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд М.О. с иском к МУЖРП № по г.о. ФИО3 в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 262688 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега; 59784,38 рублей в счет величины утраты товарной стоимости; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9737 рублей 50 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 6424,72 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

      Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло падения снега и льда на автомобиль, «ХЕНДАЙ КРЕТА», г.р.з. №. В результате падения снега и льда с крыши вышеуказанного многоквартирного дома, автомобилю был причинен значительный материальный ущерб, в досудебном порядке ответчик отказался возместить истцу стоимость материального ущерба, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском.

       Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился. о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

       Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель МУЖРП № по г.о. Подольск по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

       Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автотранспортного средства «ХЕНДАЙ КРЕТА», г.р.з. О 937 ОС 750, что подтверждается копией ПТС (Л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло падения снега и льда на автомобиль ФИО1 В результате падения снега и льда с крыши вышеуказанного многоквартирного дома, автомобилю был причинен материальный ущерб что подтверждается экспертным заключением № (Л.д. 8 - 22), экспертным заключением № по определению УТС, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 262688 рублей 30 копеек (Л.д. 15), итоговая величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС составляет 59784 рубля 38 копеек (Л.д. 31).

Представленный истцом отчет составлен специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки, и согласуется с другими доказательствами по делу. Кроме того, данный отчет не был опровергнут ответчиком, своего отчета о стоимости устранения повреждений автомобиля истца ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, ответчик суду не заявлял в связи с чем, судебная коллегия признает отчет специалистов ООО "Эксперт Сервис" N 003 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

По данному факту истцом было подано заявление в УМВД по г.о. <адрес>, поскольку на момент падения снега и льда с крыши, каких-либо предупредительных табличек, либо ограждений, предупреждающий о возможном сходе снега и льда с крыши, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением КУСП № в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что МУЖРП № является Управляющей компанией, обслуживающей <адрес>, г.о. ФИО3

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О благоустройстве в <адрес>" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ N 17/110-П) содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том числе крыш), осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 50 указанного Закона содержание объектов капитального строительства в зимнее время включает в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2019 года следует, что падение снега на автомобиль истца произошло в отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 74).

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает данные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом бесспорных и убедительных доказательств суду представлено не было.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено и из материалов дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с МУЖРП № г.о. ФИО3 в пользу ФИО1 262688 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега, 59784 рубля 38 копеек в счет утраты величину товарной стоимости (УТС).

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате госпошлины, что подтверждается чеком (Л.д. 3) на сумму 6424 рубля 72 копейки, данные расходы подлежат взысканию с МУЖРП № <адрес> в пользу истца. Так же истец был вынужден обратиться в ООО «Эксперт Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, в связи с чем понес расходы в размере 9737 рублей 50 копеек, что подтверждается материалами дела, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истцом понесены расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя (Л.д. 41-42). Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУЖРП № по г.о. ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании стоимости утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП № г.о. ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный падением снега в размере 262.688 рублей 00 копеек; величину УТС в размере 59784 рубля 38 копеек, 9737 рублей 50 копеек - расходы на оплату услуг независимого эксперта, 6424 рубля 72 копейки - расходы по оплате госпошлины, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать 353634 рубля 60 копеек.

Исковые требования ФИО1 к МУЖРП № по г.о. ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму выше 15000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                             Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>