Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3287/2020 ~ М-2006/2020 от 28.02.2020

            Дело № 2-3287/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 июля 2020 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                                              Москвина К.А.

при ведении протокола помощником судьи                      Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Дмитрия Николаевича к Варданяну Нверу Айастановичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Дмитрий Николаевич обратился в суд с иском к Варданяну Нверу Айастановичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 30000 рублей, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 5662,46 руб., неустойки в сумме 41959,05 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленный требований указал, что между сторонами был заключен договор аренды, по которому ответчику предоставлено имущество во временное владение и пользование. Свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что судебное извещение, с указанием времени и места судебного заседания, направленное по последнему известному адресу ответчика, не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд установил следующее.

Комаров Д.Н. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

03 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор коммерческого найма жилого помещения (квартиры) (поименованный сторонами как договор аренды).

Согласно условиям Договора, квартира была предоставлена Ответчику и он начал ей пользоваться, факт предоставления (передачи) квартиры Ответчика и начала аренды подтверждается Актом приема-передачи Квартиры и имущества от 06.04.2019 года.

Согласно п. 4.1. Договора, арендная плата составляет 30000 рублей в месяц.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик занимал жилое помещение до 01.11.2019 года.

Доказательств осуществления арендных платежей за октябрь ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания факта оплаты возлагается на арендатора.

Квартира и имущество, переданные Арендатору по Акту, обратно Арендатором мне переданы не были, не был подписан соответствующий акт.

Кроме того, в нарушение условий договора ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленным платежным документам, расходы истца на их оплату составили 5662,46 руб.

Согласно п.5.4 договора в случае просрочки по уплате платежей наниматель уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет 34500 руб. по платежам за наем жилого помещения и 7459,05 руб. по платежам за жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2529 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Варданяна Нвера Айастановича в пользу Комарова Дмитрия Николаевича задолженность по договору за октябрь 2019 года в сумме 30000 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 5662,46 руб., неустойку в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2529 руб., а всего 48191 рубль 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья