Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1130/2015 от 28.04.2015

Дело № 33-1130/2015 Судья: Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по заявлению Разина В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Иванова О.О.

по апелляционной жалобе Разина В.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Разина В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Разина В.А. и его представителя Демиденко А.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УФССП России по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Иванова О.О. по доверенностям Яваевой И.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Разин В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что является должником по исполнительному производству № о взыскании в пользу ФИО7 компенсации разницы между стоимостью выделяемого имущества в размере <...> рублей.

06.02.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Ивановым О.О. была произведена опись принадлежащего ему имущества и подвергнут аресту автомобиль <...> гос. номер №, стоимостью <...> рублей. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Разину В.А., местом хранения арестованного имущества определена стоянка напротив <...> по <адрес>. Арест на автомобиль был наложен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Вечером 06.02.2015 заявитель явился на стоянку по <адрес>

<адрес> и обратил внимание, что стоянка не охраняется, в связи с чем, у него возникли опасения по поводу сохранности автомобиля. Заявителю было известно, что без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя он не имеет права изменить место хранения арестованного имущества. Однако, опасаясь за сохранность автомобиля и учитывая его стоимость, заявитель принял решение поставить автомобиль на прежнее место, а именно на площадку перед <...> по <адрес>, где автомобиль будет находиться под видеонаблюдением.

Учитывая, что было уже нерабочее время и у заявителя не имелось возможности уведомить судебного пристава-исполнителя и получить его письменное разрешение, Разин В.А. решил сообщить об этом приставу в понедельник 09.02.2015. Когда 09.02.2015 заявитель вышел из дома и направился к судебному приставу-исполнителю, чтобы сообщить о том, что переставил автомобиль, то увидел, что автомобиль отсутствует на том месте, где он его оставил. 09.02.2015 Разин В.А. обратился в Советский РОСП г. Орла, где заявителю был предъявлен акт изъятия имущества от той же даты.

Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля являются незаконными, поскольку изъятие было произведено в отсутствие заявителя. Судебный пристав-исполнитель без согласия Разина В.А. открыл салон, завел двигатель автомобиля, сел за руль и передвигался на автомобиле, не будучи вписанным в полис ОСАГО. Кроме того, судебный пристав не отразил в акте изъятия все имущество, которое находилось в салоне автомобиля. При этом сам автомобиль не был опечатан. При наложении ареста на имущество и при его изъятии присутствовала одна и та же понятая ФИО8

По изложенным основаниям просил суд признать акт изъятия автомобиля от 09.02.2015 незаконным и необоснованным, обязать вернуть на ответственное хранение автомобиль <...> гос. номер №, вернуть свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла Иванов О.О. и представитель заинтересованного лица УФССП России по Орловской области Яваева И.В. с требованиями заявителя не согласились, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Разин В.А. просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его о предстоящем изъятии арестованного автомобиля, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что он был надлежащим образом уведомлен о планируемом 09.02.2015 совершении исполнительных действий.

Считает необоснованным вывод суда о том, что приставом не нарушены его права при изъятии арестованного имущества, поскольку судебный пристав был не вправе садиться за руль его автомобиля и передвигаться на нем, будучи не включенным в полис ОСАГО.

Указывает на то, что суд не дал оценки тому факту, что при совершении исполнительных действий 06.02.2015 и 09.02.2015 участвовала одна и та же понятая ФИО8, что подтверждается видеозаписью.

Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем был изъят не только арестованный автомобиль, но и находившееся в нем имущество, при этом в салоне автомобиля отсутствовали денежные средства, которые находились в нем на момент изъятия, по данному факту 27.03.2015 было возбуждено уголовное дело.

Указывает, что автомобиль был возвращен ему 23.03.2015 в связи с отменой заочного решения Заводского районного суда г. Орла, на основании которого был произведен его арест, на нем были обнаружены повреждения, царапины на бампере, на правом заднем крыле, скол лобового стекла, отсутствовавшие как при его аресте 06.02.2015, так и на момент изъятия автомобиля 09.02.2015.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества), что указано в ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арест имущества должника производится судебным приставом с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при ареста имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под

охрану или на хранение имущество;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-

исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества,

(ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями частей 2, 3 и 5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава- исполнителя.

Как видно из материалов дела, в Советском РОСП г. Орла на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 17.11.2014 на основании исполнительного листа № от 13.11.2014 по делу №, выданного Советским районным судом г. Орла, о взыскании с Разина В.А. в пользу ФИО7 в качестве компенсации разницы между стоимостью выделяемого сторонам имущества <...> рублей <...> копеек (л.д. 13-14, 15-16).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель 06.02.2015 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В тот же день в период с 11 часов до 12 часов судебный пристав- исполнитель в присутствии понятых, Разина В.А., ФИО7 составил акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <...>, в котором указал предварительную стоимость автомобиля. Автомобиль был передан на ответственное хранение должнику Разину В.А., без права пользования до исполнения решения суда (л.д. 4-5).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При наложении ареста с учетом мнения должника Разина В.А. было установлено место хранение арестованного имущества на автостоянке напротив <...>, по <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель предупредил должника Разина В.А., как ответственного хранителя, о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

06.02.2015 в 20 час. 10 мин. судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых совершил выход по месту, определенному в акте описи имущества, как место хранение арестованного имущества, и установил, что
арестованное имущество отсутствует (л.д. 25).

В судебном заседании заявитель Разин В.А. не оспаривал тот факт, что не уведомил судебного пристава-исполнителя о смене места хранения арестованного имущества, мотивировав смену места хранения
необходимостью обеспечения сохранности арестованного имущества.

09.02.2015 в 10 часов 30 минут в присутствии понятых ФИО11 и ФИО8 судебный пристав-исполнитель произвел изъятие арестованного ранее имущества автомобиля <...>, в связи с нарушением режима пользования (хранения) арестованного имущества, о чем составил соответствующий акт (л.д. 6).    

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ответственный хранитель в нарушение ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не уведомил судебного пристава-исполнителя и пользовался арестованным имуществом, сменив место хранения арестованного имущества без согласования с судебным приставом, в связи с чем, у последнего имелись законные основания для изъятия автомобиля.

Установив, что оспариваемый заявителем акт изъятия не нарушает его прав и законных интересов, вынесен в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», суд правильно отказал Разину В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия учитывает, что поведение должника в ходе совершения исполнительных действий, свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны должника, а не нарушении закона со стороны пристава-исполнителя.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену состоявшегося решения по делу, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся по сути к выражению несогласия с выводами суда, а также к попытке переоценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Они являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов, равно как ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи