Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26710/2014 от 20.11.2014

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-26710/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Л.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ «Сокол-1» на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу по иску Локтевой Татьяны Борисовны к ТСЖ «Сокол-1» о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении за прогулы, признании записи об увольнении за прогулы недействительной, отмене записи об увольнении за прогулы, обязании внести запись об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителей ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Локтева Т.Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Сокол-1» о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении за прогулы, признании записи об увольнении за прогулы недействительной, отмене записи об увольнении за прогулы, обязании внести запись об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивировала тем, что с 31.03.2011 года работала директором в ТСЖ «Сокол-1».

23.09.2013 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с указанной даты в связи с невозможностью продолжения работы и нарушения работодателем трудового законодательства. Передала заявление диспетчеру и приступила к отработке двух недель.

С 26.09.2013 года по 10.10.2013 года она находилась на листке нетрудоспособности, заявление об увольнении не отзывала.

31.12.2013 года ответчик отказался выдать истице трудовую книжку и произвести расчет, настаивая на написании заявления на отпуск без сохранения содержания, угрожая увольнением.

После обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, она узнала, что уволена с 05.12.2013 года, приказом №16 от 27.12.2013 года за прогулы на основании Акта об отсутствии на рабочем месте от 05.12.2013 года, составленным и подписанным инспектором по кадрам - делопроизводителем, главным бухгалтером и диспетчером. В результате действий ответчика, истица лишена возможности трудиться, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части задолженности по заработной плате и задолженности по оплате временной нетрудоспособности, в удовлетворении остальной части иска просил отказать. Кроме того, указал на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с исковыми требованиями об оспаривании увольнения.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить в части признании незаконным и отмене приказа № 16 от 27.12.2013 года об увольнении за прогул Локтевой Т.Б., признании недействительной и отмене записи № 29 об увольнении за прогул в трудовой книжке, обязании ТСЖ «Сокол-1» внести запись об увольнении Локтевой Т.Б. по собственному желанию с 10.10.2013 года в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с данными требованиями.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части признании незаконным и отмене приказа № 16 от 27.12.2013 года об увольнении за прогул Локтевой Т.Б., признании недействительной и отмене записи № 29 об увольнении за прогул в трудовой книжке, обязании ТСЖ «Сокол-1» внести запись об увольнении Локтевой Т.Б. по собственному желанию с 10.10.2013 года в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Локтева Т.Б. в соответствии с приказом № 06/кп от 31.03.2011 года была принята на должность директора в Товарищество собственников жилья «Сокол-1».

31 марта 2011 года с истцом был заключен бессрочный трудовой договор предметом, которого являлось выполнение работником трудовых обязанностей в должности директора ТСЖ «Сокол-1».

27 декабря 2013 года приказом №16 истец была уволена с 05 декабря 2013 года за прогулы, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 05.12.2013г., подписанный председателем правления Фадеевой Т.В.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № 16 от 27.12.2013 года об увольнении за прогул Локтевой Т.Б., признании недействительной и отмене записи № 29 об увольнении за прогул в трудовой книжке, обязании ТСЖ «Сокол-1» внести запись об увольнении Локтевой Т.Б. по собственному желанию с 10.10.2013 года в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истцом указанные требования были заявлены в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, то есть отсутствия нарабочемместе без уважительных причин в течение всегорабочегодня(смены) независимо от его продолжительности.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двухрабочих днейуказанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содняобнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, Локтева Т.Б. была ознакомлена с приказом об увольнении 31.12.2013 года, и ей предлагалось получить трудовую книжку, от получения которой она отказалась, что подтверждается Актом от 31.12.2013 года, который не был принят судом во внимание.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда в своем решении о недопустимости данного доказательства по то причине, что данный акт подписан не членами правления, поскольку трудовое законодательство не возлагает безусловную обязанность по составлению и подписание такого акта на членов правления ТСЖ, не содержит такого положения и Устав ТСЖ.

Кроме того, из данного Акта усматривается, что он составлен и удостоверен 3 работниками ТСЖ, в том числе, инспектором по кадрам-делопризводителем.

Более того, в уточненном исковом заявлении, поданном в судебном заседании 11.03.2014 года, указывается на то, что Локтева Т.Б. 31.12.2013 года при ознакомлении с приказом отказалась от подписи в приказе об увольнении по причине его незаконности, что не противоречит обстоятельствам, изложенным в Акте.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок следует исчислять с 01.01.2014 года, между тем, как установлено ранее с иском Локтева Т.Б. обратилась 11.03.2014 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, то судебная коллегия находит решение суда в данной части правильным, поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение трудовых прав истца невыплатой работодателем причитающихся компенсаций за неиспользованный отпуск за 2012, 2013 годы, а также заработной платы и задолженности по оплате временной нетрудоспособности, и ответчиком в данной части не решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года в обжалованной части – в части признании незаконным и отмене приказа № 16 от 27.12.2013 года об увольнении за прогул Локтевой Т.Б., признании недействительной и отмене записи № 29 об увольнении за прогул в трудовой книжке, обязании ТСЖ «Сокол-1» внести запись об увольнении Локтевой Т.Б. по собственному желанию с 10.10.2013 года в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Локтевой Татьяны Борисовны к ТСЖ «Сокол-1» о признании незаконным и отмене приказа № 16 от 27.12.2013 года об увольнении за прогул, признании недействительной и отмене записи № 29 об увольнении за прогул в трудовой книжке, обязании внести запись об увольнении по собственному желанию с 10.10.2013 года в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда в обжалованной части - в части взыскании с ТСЖ «Сокол-1» в пользу Локтевой Т.Б. компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ТСЖ «Сокол-1» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи