Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2019 ~ М-1583/2019 от 29.03.2019

УИД 36RS0004-01-2019-001914-83

Дело № 2-2405/2019

Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     19 августа    2019 г.                                                                               город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                      Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаврилова Виталия Викторовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,    неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Гаврилов В.В.     обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 42 101 рубль; неустойку в размере 9 723 рубля; убытки в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 972 рубля; указав, что 09 августа 2018 г. в результате ДТП     по вине водителя ТС Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак № 36 ФИО4 были причинены технические повреждения ТС марки Хонда VTR 1000 SP-1, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 и мотоэкипировке.

       В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 11 октября 2018 г. между Коцофанэ А.М. и Гавриловым В.В. был заключен договор цессии, по которому цедент уступил право требования невыплаченного страхового возмещения цессионарию, причиненного в результате ДТП от 09 августа 2018 г..

       Ответчик, получив 12 октября 2018 г. документы, лишь 07 ноября 2018 г. организовал и произвел осмотр поврежденного имущества и экипировки. Последний необходимый документ был получен страховой компанией 18 февраля 2019 г..

     12 марта 2019 г. страховщик произвел выплату страхового возмещении в размере 128 314 рублей за ТС.

     Согласно экспертному исследованию ООО «АвтоЭксперт» №2412-18 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 170 415 рублей, за проведение оценки истцом было оплачено 10 000 рублей.

    Таким образом, истец считает, что задолженность по выплате страхового возмещения составляет 42 101 рубль.

В связи с чем, Гаврилов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

    Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования и Гаврилов В.В. просил взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 47 686 рублей, из которой 25 700 рублей за вред, причиненный иному имуществу (мотоэкипировка); неустойку в размере 45 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14 000 рублей, по оплате оценки в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 972 рубля (л.д.119-120).

    Истец Гаврилов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности Жоговой И.А..

       В    судебном заседании представитель истца Жогова И.А., действующая на основании доверенности, уточненные Гавриловым В.В. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Предоставила письменное заявление о распределении судебных расходов, связанных с оплатой ее услуг на сумму 20 000 рублей с соответствующими документами.

      Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Колчина Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, указав, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме, перечислив истцу 12 марта 2019 г. страховое возмещение в размере 128 314 рублей, между тем, просила, в случае удовлетворения заявленных требований, размер неустойки снизить на основании ст. 333 ГК РФ, а судебные издержки и расходы распределить с учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости.

         Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2018 г. ФИО5 принадлежит ТС Xonda VTR 1000SP-1, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.6,7).

Также из материалов дела усматривается, что 09 августа 2018 г. в результате дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ТС Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены технические повреждения ТС Xonda VTR 1000SP-1, государственный регистрационный знак №,    под управлением ФИО8, объем которых отражен в справке о ДТП от 10 августа 2018 г., а также повреждены куртка и штаны (мотоэкипировка) (л.д.8,9).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

      В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    07 сентября 2018 г. Коцофанэ А.М. было организовано проведение независимой экспертизы на предмет определения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в ООО «АвтоЭксперт», экспертом которого был составлен акт осмотра поврежденного ТС (л.д.25-26). Представитель страховой компании не приглашался и не присутствовал при осмотре ТС.

11 октября 2018 г. между Коцофанэ А.М. и Гавриловым В.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Коцофанэ А.М. уступает Гаврилову В.В. в полном объеме право требование по обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту ТС Xonda VTR 1000SP-1, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 09 августа 2018 г. (л.д.10).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

                        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом также установлено, что 11 октября 2018 г. Гаврилов В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением пакета документов, в том числе с уведомлением об уступке прав требования и уведомлением об организации осмотра поврежденного ТС по месту его хранения по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д.41 ГСК «Машиностроитель» (л.д.11, 12,13), заявление было зарегистрировано страховой компанией 12 октября 2018 г. (л.д.74).

07 ноября 2018 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС у ИП Струкова Т.А., составлен акт осмотра ТС (л.д.75, 76, 77).

16 ноября 2018 г. в адрес истца АО «АльфаСтрахование» было направлено сообщение о необходимости представления оригинала для сличения, либо нотариально заверенную копию документов: паспорта цессионария, договора купли-продажи ТС и ПТС. Данное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение потерпевшего (л.д.77,78).

16 ноября 2018 г. ответчику представителем Гаврилова В.В. была представлена копия его паспорта (л.д.79, 80).

АО «АльфаСтрахование» 30 ноября 2018 г. направило в адрес Гаврилова В.В. письмо о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на мотоэкипировку, письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение потерпевшего (л.д.81, 82).

На обращение Гаврилова В.В. от 11 декабря 2018 г. в АО «АльфаСтрахование», ответчик сообщил 17 декабря 2018 г. истцу о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на мотоэкипировку (л.д.19).

24 декабря 2018 г. Гаврилов В.В. заключил договор с ООО «АвтоЭксперт» №2512-18, во исполнение которого, экспертом-техником данного судебно-экспертного учреждения было подготовлено экспертное исследование №2412-18 от 25 декабря 2018 г. на основании акта осмотра ТС от 07 сентября 2018 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила с учетом износа 170 000 рублей, без учета износа 319 000 рублей (л.д.21-50). За составление экспертного заключения оплачено истцом по квитанции от 25 декабря 2018 г. 10 000 рублей (л.д.20).

18 февраля 2019 г. в АО «АльфаСтрахование» представителем Гаврилова В.В. Жоговой И.А. были представлены согласно акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков документы: ПТС, копия (оригинал для сличения) договора купли-продажи ТС, паспорт представителя по доверенности (л.д.33, 83).

     Платежным поручением от 12 марта 2019 г. Гаврилову В.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 128 314 рублей (л.д.15, 84).

13 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке с приложением экспертного исследования №2412-18 и оригинала квитанции об оплате оценки, которые, как указано в претензии, отправлены в страховую компанию ранее (л.д.16,17).

27 марта 2019 г. АО «АльфаСтрахование» было сообщено истцу об отсутствии возможности удовлетворить все заявленные его требования в полном объеме (л.д.85,86).

Определением суда от 15 мая 2019 г. по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.90-91).

         Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № СА74/19 от 23 мая 2019 г., стоимость восстановительного ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Xonda VTR 1000SP-1, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, с учетом износа согласно справке    от 10 августа     2018 г. о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства №2412-18     от 07 сентября 2018 г., составленного ООО «АвтоЭксперт», а также акта осмотра транспортного средства №8833 от 07 ноября 2018 г. ИП Струкова Т.А. по направлению страховщика без предоставления объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, без учета износа составляет 305 505 рублей 58 копеек; с учетом износа 160 077 рублей 04 копейки; действительная среднерыночная стоимость ТС со среднегодовым пробегом в до аварийном состоянии согласно данным техпаспорта, составляет 194 000 рублей; стоимость годных остатков ТС составляет 43 700 рублей (л.д.100-112).

        Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

       Согласно ст.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

       В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом,        поскольку ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 21 986 рублей (194 000 – 43 700 – 128 314) и в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП иному имуществу - мотоэкипировке в размере 25 700 рублей (расчет произведен ответчиком и истцом не оспаривался) в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

При этом суд признает действия страховщика по требованию от потерпевшего документов, подтверждающих право собственности на мотоэкипировку, необоснованными, поскольку в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2011 г. N ГКПИ11-732 указано, что в соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Исходя из содержания приведенной статьи кассовый или товарный чек подтверждают не право собственности на имущество, а удостоверяют факт заключения договора розничной купли-продажи и момент его заключения. Отождествление кассового (товарного) чека с документом, подтверждающим право собственности потерпевшего на уничтоженное (поврежденное) имущество, является ошибочным.

Правила не называют кассовый или товарный чек в качестве документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

По смыслу оспариваемых предписаний спорных пунктов представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. В настоящее время наличие таких документов предусмотрено лишь в отношении некоторых категорий имущества физических лиц (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства), имеющих в большинстве случаев высокую стоимость. В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном. Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по объективным, не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В п. 4.13 и п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, не содержится перечня документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на имущество, в том числе не установлен перечень таких документов в отношении имущества, относящегося к категории "иного", и документы об оплате приобретенных товаров и выполненных работ (услуг) не отнесены к документам, которые надлежит представлять потерпевшему для подтверждения права собственности на имущество.

В настоящем случае, истец в связи с повреждением мотоэкипировки как потерпевший, указав на принадлежность потерпевшему поврежденного в ДТП мотоэкипировки, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Иные лица в связи с повреждением данной мотоэкипировки с таким заявлением к ответчику не обращались. Спор о принадлежности мотоэкипировки отсутствовал. Документы, подтверждающие оплату приобретения такой одежды не являются документами, подтверждающими право собственности. Отсутствие у потерпевшего документа об оплате приобретения мотоэкипировки не свидетельствует о том, что владельцем мотоэкипировки потерпевший не является. Истец при обращении к ответчику представил справку о ДТП от 10 августа 2018 г., где отражено, что в результате ДТП повреждены куртка и штаны (мотоэкипировка). При таком положении оснований сомневаться в том, что мотоэкипировка принадлежит потерпевшему, у ответчика не имелось, а требования ответчика, признавшего недостаточным представленные истцом документы, о представлении истцом иных документов о праве собственности на мотоэкипировку нельзя признать правомерными и добросовестными.

Иных доводов, кроме как неподтверждение истцом права собственности на мотоэкипировку для отказа в страховой выплате ответчиком не приведено.

Таким образом, истец как потерпевший имеет право на страховую выплату за поврежденную мотоэкипировку.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки страховая выплата произведена была не в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 марта 2019 г. (так как только 18 февраля 2019 г. страховщику был представлен полный пакет документов, необходимый для решения вопроса о страховой выплате (ПТС, копия (оригинал для сличения) договора купли-продажи ТС, паспорт представителя по доверенности) по 20 июня 2019 г. (на момент разрешения спора по существу истец заявленные требования в части неустойки не уточнял)) в размере 47 700 рублей (47 686 рублей x 1% х 100 дней). Истцом заявлена неустойка в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем, суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 10 000 рублей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 рублей согласно квитанции от 25 декабря 2018 г. (л.д.20).

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС относятся к судебным издержкам.

        В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП со снижением до размера 9 000 рублей согласно представленным документам (л.д.20). В остальной части следует отказать.

        Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 рублей за составление претензии, искового заявления и за участие представителя в двух судебных заседаниях, размер которых определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката, а также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972 рубля, а не в размере 2 306 рублей согласно чек-ордеру от 10 января 2019 г. (л.д.4а).

        В остальной части требований о взыскании судебных расходов, истцу следует отказать.

        Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.16 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

        Поскольку решение состоялось в пользу истца, по заявлению ООО «Экспертно-правовая группа» от 04 июня 2019 г. (л.д. 96) с ответчика АО «Альфастрахование» подлежат взысканию в пользу экспертной организации судебные расходы в виде оплаты судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей, согласно представленным документам (л.д.98, 99). Определением суда от 15 мая 2019 г. (л.д. 90-91) оплата экспертизы была возложена и на истца Гаврилова В.В. и на ответчика АО «Альфа Страхование», оплата за экспертизу в размере 8 000 рублей произведена не была.

        В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с проигравшей стороны - ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа», поскольку при вынесении решения суд распределяет судебные расходы в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. При этом, оснований для взыскания расходов на производство судебной экспертизы пропорционально от размера первоначально заявленных требований, суд не усматривает, поскольку злоупотребления правом истцом судом не установлено, материалами дела не подтверждено, ответчиком не доказано.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Гаврилова Виталия Викторовича страховое возмещение в размере 47 686 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 9 000 рублей;    неустойку в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 972 рубля, всего: 82 658 (восемьдесят два тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

    В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, Гаврилову В.В., - отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова