Решение по делу № 22-1711/2020 от 02.03.2020

Судья Труженикова Т.И. Дело № 22–1711/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь             25 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Чащухиной Л.В., Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

защитников – адвокатов Масалевой Н.Е., Корляковой М.В.,

осужденных Сидоренко Р.Д., Пикулева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пикулева И.А. и его защитника – адвоката Карелина Е.С., осужденного Сидоренко Р.Д. и его защитника – адвоката Автайкиной М.И. на приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 31 января 2020 года, которым

Сидоренко Руслан Дмитриевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

15 февраля 2010 года Гагаринским городским судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 апреля 2010 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2014 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

29 ноября 2011 года Кочевским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2014 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговорам Чердынского районного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года и Гайнского районного суда Пермского края 13 апреля 2012 года, судимости по которым погашены в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 июля 2015 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев;

12 декабря 2017 года Гайнским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15 февраля 2018 года Гайнским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 2 августа 2019 года по отбытии наказания;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исчислением срока наказания с 10 сентября 2019 года, зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

Пикулев Иван Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

17 мая 2007 года Юрлинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2017 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный условно-досрочно на основании постановления Оханского районного суда Пермского края от 11 февраля 2008 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 7 дней;

25 августа 2008 года Юрлинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2017 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2017 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 ноября 2008 года Юрлинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2017 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 12 сентября 2011 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 30 августа 2011 года на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня;

23 апреля 2012 года Юрлинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2017 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9 июня 2012 года Юрлинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2017 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3 ноября 2017 года по отбытии наказания;

осужден по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока наказания с 23 сентября 2019 года, зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 сентября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Постановлено взыскать с Сидоренко Р.Д. и Пикулева И.А. в пользу потерпевшего И. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденных Сидоренко Р.Д., Пикулева И.А., адвокатов Масалевой Н.Е., Корляковой М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Р.Д., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в мелком хищении имущества Т.

Сидоренко Р.Д. и Пикулев И.А. признаны виновными в тайном хищении имущества Б. на общую сумму 17 900 рублей, а также К. на общую сумму 20 200 рублей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам.

Они же признаны виновными в открытом хищении имущества И. на общую сумму 1 603 рубля, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилое помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены на территории Юрлинского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Пикулев И.А. в апелляционной жалобе просит смягчить назначенное наказание и снизить сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием оплачиваемой работы в местах лишения свободы выплатить моральный вред во взысканной сумме не сможет.

Адвокат Карелин Е.С. в защиту интересов осужденного Пикулева И.А. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению автора жалобы, судом не мотивировано наличие в действиях Пикулева И.А. квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину». Просит приговор изменить, исключить указанный квалифицирующий признак и смягчить Пикулеву И.А. назначенное наказание.

Осужденный Сидоренко Р.Д. в апелляционной жалобе считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, а также снизить сумму компенсации морального вреда, полагая, что судом не учтено состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Адвокат Автайкина М.И. в защиту интересов осужденного Сидоренко Р.Д. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением норм уголовного закона. По мнению автора жалобы, суд необоснованно установил в действиях Сидоренко Р.Д. наличие особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем неверно назначил вид исправительного учреждения. Просит приговор изменить в части вида рецидива и исправительного учреждения.

В возражениях государственный обвинитель Боталова Ж.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Сидоренко Р.Д. и Пикулева И.А. в совершении преступлений основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Сидоренко Р.Д. и Пикулева И.А.

Принимая во внимание показания потерпевших Б., являющейся пенсионером, и К., на момент хищения состоящего на учете в качестве безработного, о том, что совершенными осужденными Сидоренко Р.Д. и Пикулевым И.А. кражами на суммы 17 900 рублей и 20 200 рублей соответственно им причинен значительный материальный ущерб, а также учитывая п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака двух краж «с причинением значительного ущерба гражданину». Оснований для иной правовой оценки содеянного, в том числе, для исключения указанного квалифицирующего признака преступлений судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденных по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилое помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также действия Сидоренко Р.Д. по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и являться основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено. Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений приговором установлены, сам приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденным Сидоренко Р.Д. и Пикулеву И.А. назначено в пределах санкции закона, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Сидоренко Р.Д. и Пикулеву И.А. по каждому преступлению судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, представителю потерпевшего, а по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – явку с повинной (которой признано добровольно написанное чистосердечное признание).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционные жалобы не содержат и судебной коллегией не установлено. Не имеется оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства - состояние здоровья Сидоренко Р.Д., поскольку состояние его здоровья было учтено судом в приговоре при определении размера и вида наказания.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств Пикулеву И.А. и Сидоренко Р.Д. правильно признан рецидив преступлений. При этом суд первой инстанции верно установил, что у Пикулева И.А. рецидив является опасным, поскольку он ранее судим по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 9 июня 2012 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость по которому не снята и не погашена, и вновь совершил тяжкое преступление, по которому ему назначено реальное лишение свободы; а в действиях Сидоренко Р.Д. имеется особо опасный рецидив преступления, поскольку он ранее дважды судим по приговорам Гагаринского городского суда Смоленской области от 15 февраля 2010 года и Кочевского районного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости по которым не сняты и не погашены, и вновь совершил тяжкое преступление, по которому ему назначено реальное лишение свободы.

Кроме того, по факту совершения открытого хищения имущества И. в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденных Сидоренко Р.Д. и Пикулева И.А. судом правильно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем в приговоре также содержатся мотивированные выводы.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным Сидоренко Р.Д. и Пикулеву И.А. наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ являются правильными и достаточно подробно в приговоре мотивированными.

Виды исправительных учреждений назначены осужденным Сидоренко Р.Д. и Пикулеву И.А. верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб осужденных о завышенной сумме компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для ее снижения. Удовлетворяя гражданский иск в части возмещения морального вреда, суд первой инстанции исходил из размера и характера причиненного потерпевшему И. моральных и нравственных страданий, полученных от совместных действий Сидоренко Р.Д. и Пикулева И.А., при этом руководствовался принципом разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд в нарушение уголовного закона указал на судимости Сидоренко Р.Д. по приговорам Чердынского районного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года и Гайнского районного суда Пермского края от 13 апреля 2012 года, по которым он осужден за совершение преступлений средней тяжести и освобожден по отбытии лишения свободы 20 июля 2015 года, в связи с чем на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ данные судимости являются погашенными. Принимая во внимание правила ч. 6 ст. 86 УК РФ, указанные судимости подлежат исключению из приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на начало исчисления срока отбывания наказания в отношении Сидоренко Р.Д. и Пикулева И.А. – дату заключения их под стражу, тогда как согласно положениям ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии началом срока его отбывания следует признавать день вступления приговора в законную силу.     С учетом изложенного обжалуемый приговор подлежит изменению в части начала срока отбывания наказания осужденным Сидоренко Р.Д. и Пикулеву И.А. со дня вступления приговора Юрлинского районного суда Пермского края от 31 января 2020 года в законную силу. Вместе с тем, зачет содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы произведен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Внесенные изменения не влекут смягчение наказания, назначенного осужденным, поскольку на решение вопросов, связанных с назначением наказания, никоим образом не влияют.

Таким образом, назначенная Сидоренко Р.Д. и Пикулеву И.А. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 31 января 2020 года в отношении Сидоренко Руслана Дмитриевича и Пикулева Ивана Анатольевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Сидоренко Р.Д. по приговорам Чердынского районного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года и Гайнского районного суда Пермского края от 13 апреля 2012 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбывания наказания Сидоренко Р.Д. с 10 сентября 2019 года, Пикулева И.А. – с 23 сентября 2019 года.

Срок отбывания наказания осужденным Сидоренко Р.Д. и Пикулеву И.А. исчислять со дня вступления приговора Юрлинского районного суда Пермского края от 31 января 2020 года в законную силу – 25 марта 2020 года.

В остальном этот же приговор в отношении осужденных Сидоренко Руслана Дмитриевича и Пикулева Ивана Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: