Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-362/2013 от 08.07.2013

7-612/2013/21-362/2013

РЕШЕНИЕ

16 июля 2013 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу начальника ОГИБДЦ МО МВД России «Осинский» В. на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова В.В.,

установил:

постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Осинский» В. от 13.06.2013 (№ **) Смирнов В.В., являясь должностным лицом СТУ ООО БК «***», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что 09.05.2013 в 08 часов 00 минут на ул. ****, Смирнов В.В., являясь должностным лицом предприятия СТУ ООО БК «***», выпустил на линию а/м /марка/ г/н **, предназначенный для перевозки грузов, без технического средства контроля непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости движения, маршруте движения транспортного средства, режима труда и отдыха, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Осинский районный суд Пермского края, Смирнов В.В. просил об отмене постановления, указывая на то, что в настоящее время не имеется возможности закупить в нужном количестве тахографы и установить на транспортные средства, а также в настоящий момент, до установки тахографов, на транспортных средствах компании имеется система мониторинга «Автограф».

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 25.06.2013 постановление должностного лица отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении Смирнова В.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, начальник ОГИБДЦ МО МВД России «Осинский» В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, указав, что допущенные судьей нарушения процессуальных требований, не верно сделанные выводы, послужили основанием к вынесению решения о прекращении производства по делу. Судьей не учтено, что постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы», вступившим в законную силу с 01.04.2013, установлены требования к тахографам и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также порядок оснащения транспортных средств тахографами. Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта РФ по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Данное требование применяется в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23.01.2012. Информация о том, что тахографы в России не производят, а ограниченное количество поставок будет не раньше лета 2013 года, установлена только со слов Смирнова В.В.

Смирнов В.В., начальник ОГИБДД МО МВД России «Осинский» В., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Должностное лицо В. представил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя ОГИБДД МО МВД России «Осинский». Заявленное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку сама по себе невозможность явки в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения рассмотрения жалобы. Ходатайство не мотивировано, в нем не приводятся причины невозможности явки представителя ОГИБДД МО МВД России «Осинский», не представляются доказательств в обоснование указанных доводов.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Отменяя постановление и прекращая в отношении Смирнова В.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, на основании пункта 2 части I статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что Постановление Правительства РФ от 23.11.2012 №1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» вступило в силу с 01.04.2013, при этом порядок оснащения транспортных средств тахографами не утвержден, а также руководствовался приказом Минтранса России от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства». Кроме того ООО БК «***» принимались меры к приобретению и установке тахографов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Заявляя требование об отмене решения судьи районного суда, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доводы жалобы сводятся к необоснованности сделанных судом выводов об отсутствии в действиях Смирнова В.В., как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1!. 23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Смирнова В.В. дела об административном правонарушении, имели место 09.05.2013. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 10.07.2013.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела в краевом суде по жалобе на решение судьи районного суда, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» В. от 13.06.2013 было отменено, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ истёк, в связи с чем, в настоящее время возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют, а доводы жалобы начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» не подлежат разрешению по существу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении судьёй районного суда жалобы Смирнова В.В. допущено не было.

Обстоятельства дела установлены судьёй в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки правильных выводов судьи, изложенных в решении, не имеется.

С учётом изложенного решение судьи районного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 25 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Осинский» Пермского края В. - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова