Приговор по делу № 1-321/2012 от 01.03.2012

1-321/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут                                                                               01 октября 2012 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего - федерального судьи Першакова Д.А. при секретаре Чиж О.В., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора городаСургута Осмоловского А.В., подсудимого Кузнецова М.В., защитника Карпова О.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Кузнецова М.В., <данные изъяты>, не имеющего судимости, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.В., являясь единственным учредителем <данные изъяты> (далее по тексту-<данные изъяты>), зарегистрированного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №,расположенного в городе <адрес> и состоящего на учёте в инспекции <данные изъяты>на основании изданного им самим приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ возложил на себя обязанности <данные изъяты> данной организации, то есть с этого времени на основании Устава <данные изъяты> являлся единственным распорядителем средств Общества, был обязан правильно начислять и своевременно перечислять нало-говые платежи в бюджет Российской Федерации.

В соответствии со ст.54 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ч.1 ст.23 и ч.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерацииналогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплатеналога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установ-ленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполнойуплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке,предусмотренном законом.

Согласно п.2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 05.01.1998 № 14-П «О правилах организации наличного денежного обра-щения на территории Российской Федерации» предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе. Предприятия могут хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для выдачи на заработ-ную плату, выплаты социального характера и стипендии не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и прирав-ненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в учреж-дении банка. По истечении этого срока не использованные по назначению суммы наличных денег сдаются в учреждения банков, и в последующем указан-ные средства выдаются в очередности, установленной федеральными законами,иными правовыми актами Российской Федерации и разрабатываемыми в соот-ветствии с ними банковскими правилами. Предприятия не имеют права накап-ливать в своих кассах наличные деньги для осуществления предстоящих рас-ходов (в том числе на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии) до установленного срока их выплаты.

На основании ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена следующая очередность списания денежных средств со счёта организации: при наличии на счете денежных средств, сумма которых доста-точна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматрива-ющим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетво-рения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным доку-ментам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Феде-рации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обяза-тельного медицинского страхования; в четвертую очередь производится спи-сание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным доку-ментам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требо-ваниям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Достоверно зная, что у <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере <данные изъяты> руб., которую данная организация была обязана уплатить в федеральный бюджет на основании соответствующего требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, и что на банковские счета <данные изъяты>» в связи с этим <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были выставлены инкассовые поручения для бесспорного взыскания указанной задолженности, Кузнецов М.В., действуя умышленно, в нарушение вышеуказанных норма-тивных актов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ЗАО «<данные изъяты>» сокрыл денежные средства данной организации в сумме <данные изъяты> рубля, находившиеся в её кассе, за счёт которых в порядке, пре-дусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,должно быть произведено взыскание имевшейся уЗАО«<данные изъяты>» недоимки по НДФЛ, что является крупным размером. Данные денежные средства Кузнецов М.В. для погашения указанной недоимки по НДФЛ не направил,              а израсходовал их на иные цели, не связанные с уплатой налога.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов М.В. свою вину в инкрими-нируемом ему преступлении, предусмотренном ст.199.2 УК РФ, не признал и по существу предъявленного обвинения пояснил следующее.

Он был единственным учредителем ЗАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> данного Общества, единолично распоряжался его денежными средствами. ЗАО «<данные изъяты>» располагалось <адрес> состояло на учёте в <данные изъяты>, имело банковские счета в ЗАО «<данные изъяты>» и в АКБ «<данные изъяты>», переименованном в ОАО «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ он являлся единоличным руководителем ЗАО «<данные изъяты>» и фактически былединственным лицом в данной организации, отвечавшим за ведение бухгалтер-ского учёта. В штате ЗАО «<данные изъяты>» была бухгалтер, данных которой, за исключением фамилии, он не помнит. Эта женщина вела бухгалтерский учёт, составляла налоговую отчётность. Однако право подписи всех документов ЗАО «<данные изъяты>» было только у него. Он знал о том, что был обязан само-стоятельно исполнять обязанности по уплате налогов в установленные закономсроки. Правила организации наличного денежного обращения на территорииРоссийской Федерации ему были знакомы. В соответствии с этими правиламион был обязан сдавать в банк все наличные денежные средства сверх установ-ленного лимита остатков наличных денежных средств в кассе. Однако в кассе ЗАО «<данные изъяты>» не оставалось денежных средств с превышением лимита. Денежные средства выписывались ему в подотчёт сроком на три дня. Через три дня он возвращал эти денежные средства в кассу и выплачивал заработнуюплату сотрудникам. Накоплений денежных средств в кассе не было, поскольку денежных средств не хватало. Ему было известно, что у руководимого им предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по уплате НДФЛ, он был ознакомлен с результатами проводившейся в ЗАО «<данные изъяты>»выездной налоговой проверки, эти результаты не оспаривает. Сумма недоимки по НДФЛ составляла <данные изъяты> руб., погасить эту задолжен-ность у предприятиявозможности не имелось. Требования по уплате недоимки по налогу из ИФНС по <адрес> он не получал. О выставленных налоговым органом инкассовых поручениях он не знал, наличные деньги в банк не сдавал,предпочитал погашать наличными задолженность по заработной плате. Посту-пившие в кассу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля им были потрачены на выплату заработной платы, на расходные материалы. Наличные денежные средства накапливались у него в течение трёх дней, затем он их возвращал в кассу и выдавал заработную плату сотрудникам. На выдачу заработной платы оформлялись ведомости.Оформлениемвсехсоответствующих бухгалтерских документов занималась бухгалтер, полные данные которой он не помнит. Эта женщина была из <адрес>, периодически приезжала в офис, все бухгалтерские документы ЗАО «<данные изъяты>» хранились у неё дома, так как в офисе для них не было места. По этой причине в ходе проверки сотрудниками полиции бухгалтерские документы ЗАО «<данные изъяты>» не были изъяты, про эти документы в ходе проверки у него никто не спрашивал. Следователь стал у него интересоваться бухгалтерскими документами ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, когда он, Кузнецов, уже не был ни руко-водителем, ни учредителем данной организации. Все документы Общества он передал новым хозяевам фирмы, отсутствие акта передачи документов он преступлением не считает. Свою вину в предъявленном ему обвинении он не признаёт, поскольку считает, что с его стороны какого-либо сокрытия денежных средств не было. Все денежные средства ЗАО «<данные изъяты>», которое нахо-дилось на упрощённой системе налогообложения, официально «прошли» черезкассовый аппарат. Основная часть поступивших в кассу денежных средств быланаправлена на погашение задолженности по заработной плате: ДД.ММ.ГГГГ г. было выплачено в качестве заработной платы <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., то есть всего <данные изъяты> руб. Все выплаты были оформлены с составлением надлежащих бухгалтерских документов. Никакой «двойной» бухгалтерии в ЗАО «<данные изъяты>» не было. Книга с черновыми записями, изъятая в ходе проверки, велась для целей внутреннего учёта денежных средств предприятия. Официально же велись кассовые книги и иные бухгалтерские документы, которые составлялись бухгалтером на дому.

Сторонами суду представлены следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. сообщила, что она работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проводила выездную налоговую проверку ЗАО «<данные изъяты>». Данная проверка прово-дилась на основании Решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ указанной организацией. Фактически налоговая проверка произво-дилась в здании <данные изъяты> куда налогоплательщик предоставил необходимые документы. В ходе проверки было выявлено, что ЗАО «<данные изъяты> за указанный выше период не уплатило в бюджет НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, о чём ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен соответствующий Акт       №, с которым директор Общества Кузнецов М.В. был лично ознакомлен и подписал его. В установленный законом срок возражения на этот Акт со стороны налогоплательщика не поступили. В связи с этим <данные изъяты> было вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором была отражена указанная сумма недоимки по <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. сообщила,что она работает вдолжности <данные изъяты> в её должностныеобязанности входит взыскание налоговой задолженности, применение обеспе-чительных мер к должникам. По результатам выездной налоговой проверки в отношении должника (ЗАО «<данные изъяты>»), не исполнившего обязанности по уплате налога, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование об уплате начисленных налога, пени и штрафа - всего на общую сумму более <данные изъяты>, включая недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. Данное требование ДД.ММ.ГГГГ было направлено по юридическому адресу налого-плательщика письмом с уведомлением, было доставлено, однако налогопла-тельщиком не было исполнено.В связи с <данные изъяты> было принято решение о взыскании задолженности за счёт имущества должника, для чего на его на банковские счета были выставлены инкассовые поручения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. сообщила, что в период ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>», офис которого располагался <адрес> Данная организация оказывала стоматологические услуги населению. В её, Д. , обязанности входили приём звонков, приём оплаты услуг от клиентов, заведение амбулаторных карт, приём входящей и исходящей документации и почтовых отправлений. Клиенты за оказанные им стоматологические услуги вносили деньги в кассу, им выдавался кассовый чек. На основании кассовой ленты составлялся «Z-отчёт». Кассовые чеки по «Z-отчётам» хранились в книге, которая находилась в регистратуре. Также у них имелась тетрадь синего цвета, в которой фиксировались расходы на нужды стоматологии. Денежными средствами распоряжался Кузнецов М.В. Он их забирал из сейфа по окончании рабочего дня. Получаемую ею почту, в том числе письма из ИФНС, она передавала на руки Кузнецову М.В. В предъяв-ленной ей на обозрение копии почтового извещения № стоит её подпись.Соответствующее письмо из ИФНС она передала либо самому Кузнецову М.В.,либо кому-то из администраторов, для передачи Кузнецову М.В. - точно этого не помнит.

Из показаний свидетеля Д. в стадии предварительного следствия (т.2 л.д.25-28), оглашённых по ходатайству государственного обви-нителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что заказное письмо из <данные изъяты>, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ, она передала лично Кузнецову М.В.

В судебном заседании, свидетель Д. подтвердила, что оглашённый протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с её слов, она      с этим протоколом была ознакомлена и подписала его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. сообщил, что он работает в должности <данные изъяты> на основании Требования от ДД.ММ.ГГГГ заместителя <данные изъяты> он участвовал в проведении документальной проверки в отношении ЗАО «<данные изъяты>» по установлению суммы сокрытых денежных средств, за счёт которых должно производиться взыскание недоимки по налогам. Также он присутст-вовал при изъятии в указанной организации документов. Специалистом из памяти кассового аппарата, установленного в ЗАО «<данные изъяты>», была извлечена чековая отчётность. Бухгалтерских документов, в том числе по выплате заработной платы, в офисе ЗАО «<данные изъяты>» обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>, принимал участие в проведении проверки в отношении ЗАО «<данные изъяты>», назначенной на основании соответствующей оперативной информации о налоговом преступлении, которая должным образомбыла задокументирована. Ему, С. , руководством было поручено осущест-вить выезд в ЗАО «<данные изъяты>» и произвести изъятие документации, подтвер-ждающей признаки преступной деятельности. Подробности этого в связи с давностью событий он не помнит.

Из показаний свидетеля С. в стадии предварительного следствия (т.2 л.д.162-164), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, С. , был проведён осмотр места происшествия в офисе ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Осмотр производился в присутствии двух понятыхи директора ЗАО «<данные изъяты>» Кузнецова М.В., а также с участием специалиста по контрольно-кассовым аппаратам М. В ходе осмотра были изъяты несколько сшивок с документами ЗАО «<данные изъяты>», а также журнал с кассовыми чеками, книга по финансово-хозяйственной деятельности и тетрадь учёта нарядов ЗАО «<данные изъяты>». С участием М. было также произведено изъятие чека фискального отчёта в виде ленты с контрольно-кассового аппарата ЗАО «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия он, С. , спрашивал у Кузнецова М.В., может ли тот предо-ставить бухгалтерские документы, подтверждающие финансово-хозяйственнуюдеятельность ЗАО «<данные изъяты>». На это Кузнецов М.В. ответил, что кроме техдокументов, что были изъяты в офисе, другой документации у него не имеется. По результатам осмотра места происшествия им, С. , был составлен соответствующий протокол, с которым все участвовавшие в осмотре лица ознакомились и подписали его без замечаний и дополнений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. сообщил, что он работает в должности <данные изъяты> осуществлял производство предварительного следствия по рассматриваемому уголовному делу в отношении Кузнецова М.В. У последнего он неоднократно, как на стадии доследственной проверки, так и в ходе рас-следования уголовного дела,спрашивал,гденаходитсяфинансово-хозяйственная документация ЗАО «<данные изъяты>», на что Кузнецов М.В. ему всегда отвечал, что никакой документации, в том числе подтверждающей законность и обосно-ванность расходов ЗАО «<данные изъяты>», у него не имеется. На его вопросы Кузнецову М.В. кто стал правопреемником фирмы, тот отвечал, что об этом ему ничего не известно, никаких документов у него нет и он не знает, где они могут находиться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. сообщила, что она работает в должности <данные изъяты>      у которого с ЗАО «<данные изъяты>» был заключён договор на предоставление последнему Обществу коммунальных услуг. По данному договору ЗАО «<данные изъяты>» вносило в кассу ООО «<данные изъяты>» платежи, в том числе ДД.ММ.ГГГГ внесло <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> сообщил, что он работает в должности директора ООО «<данные изъяты>», у которого ЗАО «<данные изъяты>» в течение ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчёт приобретало расходные материалы для стоматологической деятельности. Полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Ж. в стадии предварительного след-ствия (т.2 л.д.84-86), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «<данные изъяты>» Кузнецов М.В. приобретал в ООО «<данные изъяты>» медицинские товары за наличный расчёт на общую сумму <данные изъяты>,чтоподтверждаетсясоответствующимидокументами,которые он,Ж. , предоставил следователю.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л. , которая в стадиипредварительного следствия сообщила, что она работает в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является оптово-розничная торговля фармацевтическими препаратами. Между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора Кузнецова М.В. ДД.ММ.ГГГГбылзаключёндоговорпоставки,согласнокоторомуООО«<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ поставляло в адрес ЗАО «<данные изъяты>» медицинские товары. Оплата по данному договору производилась за наличный расчёт (т.2 л.д.59-61).

Кроме вышеприведённых свидетельских показаний судом были иссле-дованы следующие материалы уголовного дела:

- предоставленные <данные изъяты> документы, связанные с привле-чениемналогоплательщикаЗАО«<данные изъяты>»кответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки - копии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ЗАО «<данные изъяты>» к ответственности, <данные изъяты> № к ЗАО «<данные изъяты>» об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> №№ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыска-нии с ЗАО «<данные изъяты>» налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и о приостановлении операцийпобанковским счетам налогоплательщика,а также копии инкассовых поручений №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных налоговым органом на банковские счета ЗАО«<данные изъяты>» (т.1 л.д.8-66). Из этих документов следует,что ЗАО «<данные изъяты>», ответственным за финансово-хозяйственную деятель-ность которого в проверяемом периоде являлся его генеральный директор Кузнецов М.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислило в бюджет <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Кузнецов М.В. с резуль-татами налоговой проверки и вынесенным налоговым органом решением согласился, что вытекает из подписанных им без возражений вышеуказанных Акта и Решения. Налоговым органом руководителю ЗАО «<данные изъяты>» было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по <данные изъяты>, а также уплатить пени и штрафы - всего на общую сумму <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты>. В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования <данные изъяты> было принято решение о взыскании недоимки за счёт денежных средств налогоплательщика с приостановлением операций по егобанковским счетам.Согласносоставленным налоговым органом инкассовым поручениям таковые были выставлены ДД.ММ.ГГГГ на расчётные счёта ЗАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ - на расчётные счёта ЗАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>

- предоставленная ОСП «Сургутский почтамт» справка от ДД.ММ.ГГГГ о вручении заказного письма <данные изъяты> (реестр ф.103, сформирован ДД.ММ.ГГГГ)администраторуЗАО«<данные изъяты>»Д.(т.2л.д.21-22) Из данной справки и копии соответствующего почтового извещения № следует, что указанное заказное письмо было вручено администратору ЗАО «<данные изъяты>» Д. ДД.ММ.ГГГГ;

- регистрационно-учредительные документы ЗАО «<данные изъяты>»: копии Устава данной организации от ДД.ММ.ГГГГ, Решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Свидетельства             о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ,Свидетельстваопостановкенаучёт в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ,выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.69-85, 140-145), из которых следует, что ЗАО «<данные изъяты>» было заре-гистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГза номером №, расположено <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состояло на учёте <данные изъяты>. Единственным учредителем ЗАО «<данные изъяты>» с момента его регистрации являлся Кузнецов М.В., который на основании изданного им приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возложил на себя обязанности генерального директора данной организации, и согласно п.10.3 Устава ЗАО «<данные изъяты>» являлся его единоличным исполнительным органом, то есть являлся единственным распорядителем средств Общества. Согласно п.2 Устава ЗАО «<данные изъяты>» основными видами деятельности Общества являлись медицинская деятельность,фармацевтическая деятельность,розничная торговля медицинскими препаратами, купля-продажа медицинского обору-дования. В соответствии с п.п.12.1, 12.2 Устава ЗАО «<данные изъяты>» Обществообязано хранить документы бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётностипо месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном для иных заинтересованных лиц;

- справка <данные изъяты> о банковских счетах ЗАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки движения денежных средств по счетамОбщества,представленные кредитнымиорганизациями(т.1л.д.132-134,147-195). Из данных документов усматривается, что у ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ были открыты расчётные счета в <данные изъяты> Обществом были закрыты ДД.ММ.ГГГГ. На расчётный счёт в <данные изъяты> последний взнос наличным ЗАО «<данные изъяты>» был произведён ДД.ММ.ГГГГ, по постановлениям должностных лиц управления Пенсионного Фонда РФ и управления Федеральной службы судебных приставов РФ со счёта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны <данные изъяты> руб., остаток по счёту     на ДД.ММ.ГГГГ составил 0 руб. На расчётный счёт в <данные изъяты> не производились, остаток по счёту на ДД.ММ.ГГГГ составил 0 руб.;

- представленный <данные изъяты> «<данные изъяты>»на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103-104). Из данного документа усматривается, что у ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был установлен «нулевой» лимит остатка кассы             и отсутствовало разрешение на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу;

- представленная <данные изъяты> справка ДД.ММ.ГГГГ о том, что ЗАО «<данные изъяты>» расчёт лимита остатка кассы на ДД.ММ.ГГГГ в данное финансово-кредитное учреждение не предоставляло (т.2 л.д.106);

- предоставленные ООО «<данные изъяты> копии документов,подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ - договор на пре-доставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты о предоставлении такихуслуг и счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., акты сверок взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-229).Из данных документов усматривается, что ЗАО «<данные изъяты>» в первом полу-годии <данные изъяты> производило оплату коммунальных услуг, причём большейчастью за наличный расчёт. Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «<данные изъяты>» через Кузнецова М.В. внесло в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;

- предоставленные ООО «<данные изъяты>» копии документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ - акт сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отчёт о продажах за тот же период (т.1 л.д.232-237). Из данных документов усматри-вается, что ЗАО «<данные изъяты>» в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчётпроизводило оплату приобретаемых в ООО «<данные изъяты>» медицинских товаров: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесло в кассу указанной организациипо приходным ордерам денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- предоставленные ООО «<данные изъяты>» копии документов,подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «<данные изъяты>» в 2011 году - договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, расходные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240-306;т.2л.д.63-73).Из данных документов усматривается,чтоЗАО«<данные изъяты>» в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчёт производило оплату при-обретаемых в ООО «<данные изъяты>» медицинских товаров: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесло в кассу указанной организации по приходным ордерам денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-91), согласно которому оперуполномоченным <данные изъяты> С. в присутствии двух понятых и генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Кузнецова М.В., с участием специалиста М. был произведён осмотр занимаемого ЗАО «<данные изъяты>» помещения, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра было установлено,что вся документацияЗАО«<данные изъяты>»находитсяв регистратуре (офисе администратора), где также установлен кассовый аппарат, с которого в ходе осмотра был снят и изъят чек фискального отчёта на общую сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ. Также с места происшествия былиизъятыдокументыЗАО«<данные изъяты>»за период ДД.ММ.ГГГГ:тетрадь учёта нарядов, сшивка с корешками к справкам об оплате медицинских услуг, две сшивки с документами по деятельности предприятия (акты сдачи-приёмки выполненных работ, счета за оказанные услуги, статус-отчёты по оказанным услугам), сшивка медицинских карт стоматологических больных, журнал с кассовыми чеками, книга учёта денежных средств. Из указанного протокола следует, что ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании данногопроцессуального действия от участвовавших в нём лиц заявления не поступили, после ознакомления с протоколом он был подписан участвовавшими лицами без замечаний;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следо-вателем в присутствии понятых были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в офисе ЗАО «<данные изъяты>» вышеуказанные документы, которые были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголов-ному делу (т.2 л.д.144-154). Осмотр этих документов в судебном заседании показал, что они не являются документами бухгалтерского учёта. Книга учёта денежных средств, представляющая из себя разлинованный вручную журнал с черновыми записями прихода и расхода денежных средств, содержит рукописные записи о поступлении и выдаче наличных денежных средств без подробной расшифровки (кому, кем и за что уплачено);

- представленные стороной защиты в судебном заседании копии поста-новлений управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ              (о взыскании страховых взносов,пеней иштрафов) и отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (о возбуждении исполнительного производства), исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с банковских счетов ЗАО «<данные изъяты>» производилось списание задолженности;

- представленная стороной защиты в судебном заседании справка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой банк сообщаетКузнецову М.В., как <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ информацию по расчётному счёту данного предприятия;

- заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общая сумма поступивших денежных средств на расчётный счёт и в кассу ЗАО «<данные изъяты>» за оказанные стоматологические услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе поступило наличными в кассу на основании кассовых чеков и фискальных отчётов - <данные изъяты> руб. Кроме этого, с расчётного счёта ЗАО «<данные изъяты>» было снято наличными <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.111-125);

Допрошенная в судебном заседании специалист К. , имеющая <данные изъяты> суду по поводу данного ею заключения от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ей для исследования были пре-доставлены банковские выписки о движении денежных средств по расчётному счёту и фискальные отчёты по кассе ЗАО «<данные изъяты>». Предусмотренных законодательством документов бухгалтерского учёта (ордеров, ведомостей, журналов, книг) указанного предприятия ей предоставлено не было. Она запра-шивала такие документы у следователя, но тот ей пояснил, что им представлено всё, что удалось найти. Представленных следователем документов оказалось достаточно для проведения исследования и дачи соответствующего заключения, что входило в её компетенцию. В ходе проведённого исследования ею было установлено, что у ЗАО «<данные изъяты>» был «нулевой» лимит остатка денежных средств в кассе, в связи с чем данное предприятие было обязано незамедли-тельно сдавать в банк для зачисления на расчётный счёт всю поступавшую в кассу наличность, однако этого не делало. Поскольку ЗАО «<данные изъяты>» имелозадолженность перед бюджетом, оно не имело права распоряжаться поступив-шими денежными средствами до погашения этой задолженности. Предприятие могло погашать задолженность по заработной плате перед работниками при условии надлежаще оформленных бухгалтерских документов, которые факти-чески отсутствовали. ЗАО «<данные изъяты>» никаких первичных документов унифицированных форм бухгалтерского учёта не составляло, кассу не вело. В соответствии с действующим законодательством при поступлении в кассу денежной наличности долженоформляться приходный кассовый ордер,которыйзаносится в журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров,              а затем вносится в кассовую книгу. При любом расходе денежных средств оформляется расходный кассовый ордер. Ежедневно по окончании рабочегодня составляется отчёт кассира, к которому прилагаются первичные приходныеирасходные кассовыеордера.Денежная наличностьсверх лимита сдаётся вбанк. Регистрами бухгалтерского учёта для данных операций являются журнал-ордер №, кассовая книга, ведомость и журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров. Ведение иных документов, в том числе каких-либо черновых записей, для указанных целей действующим законодательством не предусмотрено.

При оценке вышеприведённых доказательств суд считает необходимым указать следующее.

Показаниясвидетелей и специалиста являются последовательными,логич-ными, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не вызывают у суда разумных сомнений.

Исследованные в судебном заседании заключение специалиста, протоколыследственных действий и иные документы суд находит относимыми к предметудоказывания и допустимыми, так как эти доказательства получены с соблюде-нием требований уголовно-процессуального закона. Данные доказательствапо содержащейся в них информации полностью согласуются с установленнымисудом обстоятельствами дела.

Приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательствизъятые в офисе ЗАО «<данные изъяты>» документы, за исключением чека фискаль-ного отчёта, судом отвергаются в качестве доказательств, так как не могут служить для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Так называемая Книга учёта денежныхсредств, на которую ссылается сторона защиты, не является документом бухгал-терского учёта, поскольку полностью не соответствует требованиям ст.ст.8-10Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Данныйдокумент не может быть использован для целей бухгалтерского учёта, из негоневозможно с достоверностью установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вещественное доказательство в виде чека фискального отчёта кассового аппаратаЗАО«<данные изъяты>»устанавливаетфакт поступления денежных средстввкассу предприятия,полученобезнарушений уголовно-процессуального закона,следовательно,отвечает требованиям,предусмотренным ст.ст.73-75,84 УПК РФ.

Совокупность вышеприведённых доказательств даёт суду основания считать доказанной вину Кузнецова М.В. в сокрытии денежных средств,      за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам с организации.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялось хода-тайство о приобщении к уголовному делу документов (платёжных ведомостей),якобы свидетельствующих овыдаче заработнойплаты сотрудникамЗАО«<данные изъяты>», в чём судом было отказано, поскольку эти документы не являются достоверными. Судом было установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерский учёт в соответствии с требованиями действующего законода-тельства фактически не осуществляло, сам подсудимый до этого утверждал, что всю документацию ЗАО «<данные изъяты>» он передал новым владельцам.

Более того, суд считает, что подсудимый путём сокрытия документов финансово-хозяйственной деятельности руководимого им предприятия пыталсявоспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

В соответствии с п.п.12.1, 12.2 Устава ЗАО «<данные изъяты>» Общество былообязано хранить документы бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётностипо месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном для иных заинтересованных лиц, включая налоговые и право-охранительные органы. Кузнецов М.Л. же, как единоличный руководитель           и единственный учредитель Общества, данную обязанность умышленно не исполнил.

Отрицание подсудимым своей вины в сокрытии денежных средств, за счеткоторых должно производиться взыскание недоимки по налогам с организации,суд расценивает как защитную позицию этого лица с целью уйти от уголовной ответственности за совершённое преступление. Показания подсудимого в судебном заседании противоречат установленным судом фактическим обстоя-тельствам дела. Так, подсудимый утверждал, что основная часть денежных средств, поступивших в кассу предприятия, была им израсходована на выплатузаработной платы сотрудникам, что всего на эти цели ДД.ММ.ГГГГ им было израсходовано <данные изъяты> руб., в то время как судом достоверно уста-новлено, что при поступлении в кассу ЗАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., данной органи-зацией в указанный период времени были произведены наличные расчёты с субъектамипредпринимательской деятельности на общую <данные изъяты>,что не соответствует показаниям подсудимого. Также подсудимый утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он не являлся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», что, тем не менее, как отмечает суд, не препятствовало ему в качестве генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратиться в банк за получением информации по расчётному счёту данного предприятия. Прямо противоречат установленным судом обстоятельствам и такие утверждения подсудимого как то, что он не имел возможности погашать налоговую задол-женность, не получал извещения из налогового органа, не знал о заблокиро-вании расчётных счетов и что у него никто из представителей правоохра-нительных органов не спрашивал об имеющихся бухгалтерских документах. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Д. и С. в стадии предварительного следствия, поскольку досто-верность этих показаний данные свидетели подтвердили в судебном заседании.Также не имеется оснований не доверять и показаниям свидетеля В. в судебном заседании, который в силу того, что занимался расследо-ванием уголовного дела, был заинтересован в отыскании всей финансово-хозяйственной документации для установления истины по уголовному делу. Анализ содержащейся в банковских выписках информации о движении денеж-ных средств по расчётным счетам ЗАО «<данные изъяты>» и иных документов, предоставленных контрагентами данной организации, наряду с документами налогового органа, позволяет суду сделать вывод о том, что Кузнецов М.В., будучи достоверно осведомлённым об имевшейся у руководимого им ЗАО «<данные изъяты>» крупной задолженности по НДФЛ, которую он должен был погашать, умышленно этого не делал, в связи с чем поступавшие в кассу ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ в банк для зачисления на расчёт-ный счёт не вносил, поскольку, в противном случае, эти денежные средства были бы списаны с банковского счёта организации в бесспорном порядке в счёт погашения недоимки. Наличные денежные средства организации Кузнецов М.В. для погашения недоимки по НДФЛ не направлял, а расходовал на иные цели, не связанные с уплатой налога. Утверждение Кузнецова М.В. об израсхо-довании им поступивших в кассу денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам является голословным, документально не подтверждается. К этим показаниям подсудимого суд относится критически.

Исходя из данных изъятого чека фискального отчёта кассового аппарата, показаний свидетеля Д. и специалиста К. суд приходит к выводу о том, что Кузнецов М.Л., как лицо, единолично распоря-жавшееся средствами ЗАО «<данные изъяты>», при постоянном потоке неоприхо-дованной денежной наличности производил её неправомерное накопление в кассе предприятия. Учитывая предусмотренные п.2 Устава ЗАО «<данные изъяты>»предмет и цели деятельности Общества, данная организация помимо оказания стоматологических услуг могла иметь и иные источники дохода, в том числе от розничной торговли медицинскими препаратами и купли-продажи меди-цинского оборудования.Поступление денежных средств через кассовый аппарат от клиентов за стоматологические услуги в таком случае не является единст-венным способом поступления наличных денежных средств в кассу данной организации.

Накопление денежных средств в кассе предприятия при имеющейся у него крупной задолженности по налогу, ненадлежащее оприходование этих средств и не сдача их в банк в нарушение п.2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 05.01.1998 № 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации», а использование данных наличных денежных средств для целей, не связанных с уплатой недоимки, свидетельствует об умышленном характере действий под-судимого, направленныхна воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответ-ственностизаналоговыепреступления»,преступление,предусмотренноест.199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке,предусмотренном законодательствомРоссийской Федерациио налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. Недоимкойявляется сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законо-дательством оналогах исборах срок(п.2ст.11НК РФ).Под сокрытием денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере. В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации, за счет которых в уста-новленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечис-ленное в ст.ст.47,48 НК РФ. Для исчисления крупного размера следует исходить из примечания к ст.169 УК РФ, то есть под крупным размером следует понимать стоимость сокрытого имущества в сумме, которая необходима для погашения задолженности, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей. Состав преступления, предусмотренный ст.199.2 УК РФ, наличествует и в том случае, когда размер задолженности превышает стоимость имущества, сокрытого в крупном размере с целью воспрепятствовать дальнейшему прину-дительному взысканию недоимки. При этом следует иметь в виду, что уголов-ная ответственность по ст.199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (ст.69 НК РФ).

Стороной обвинения в судебном заседании был изменён объём предъяв-ленного Кузнецову М.В. обвинения, из которого государственный обвинительпредложил исключить сумму в <данные изъяты> руб., находившуюся на расчётном счёте ЗАО «<данные изъяты>». Поскольку этим положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту, суд позицию стороны обвинения учи-тывает в настоящем приговоре.

Находя вину Кузнецова М.В. по предъявленному ему обвинению дока-занной, действия подсудимого суд квалифицирует как преступление,предусмот-ренное ст.199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке,предусмотренном законодательствомРоссийской Федерациио налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ,судпризнает наличие наиждивении подсудимогонесовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направ-лено против налоговой системы, а также учитывает личность самого подсу-димого,которыйимеетпостоянноеместо жительство,на учёте у врача-психиатраи нарколога не состоит, характеризуется п░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░ ░░░░ ░░ ░.1 ░░.199.1 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.75 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.199.2 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.46 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░,░░░,░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3░░.81 ░░░ ░░,░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░-░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░       ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░░