Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33791/2019 от 10.10.2019

Судья Голошумова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Асташкиной О.Г., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционную жалобу Першиной Т. А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Першиной Т. А. к АО Агро Инновационное Содружество «Ферма Роста» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за незаконное увольнение, компенсации морального вреда, представительских расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца Першиной Т.А., представителя истца Долженкова В.С., представителя ответчика Чирковой А.В., заключение помощника прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першина Т.А. обратилась в суд с иском к АО АгроИнновационноеСодружество «Ферма Роста», которым просила: признать увольнение незаконным, обязать исправить запись в трудовой книжке, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за незаконное увольнение в размере 10 среднемесячных заработных плат, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 150000 руб.

Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> работала у ответчика в должности продавца-кассира на торговой точке СТТ. С мая 2017 г. менеджер по развитию начал понуждать ее к увольнению, так как она не выполняла его незаконные требования. В январе 2019 г. ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. <данные изъяты> ее ознакомили с поступившей от покупателя жалобой и предложили уволиться по соглашению сторон, заставив подписать соглашение. Указывает, что на соглашении и на приказе не было подписи руководителя. При увольнении дополнительных компенсаций выплачено не было. Она является пенсионером, имеет кредиты и для исполнения данных обязательств ей необходим заработок, но руководством данные обстоятельства во внимание не приняты. Считает, что руководство избавилось от нее как от неугодного работника, оказав на нее психологическое давление и поставив в безвыходное положение. Поэтому ее права и законные интересы нарушены, считает, что работодатель так же должен компенсировать моральный вред, причиненный незаконными действиями.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, ответчик иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Першиной Т.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, что <данные изъяты> сторонами был заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которого истец была принята на должность продавца-кассира торговой точки Ям. В дальнейшем с истцом были заключены дополнительные соглашения к данному трудовому договору от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

Согласно приказа АО АгроИнновационноеСодружество «Ферма Роста» от <данные изъяты> <данные изъяты>-к Першина Т.А. уволена <данные изъяты> по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон от <данные изъяты>, лично подписанное истцом.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена <данные изъяты> В этот же день она получила трудовую книжку с записью об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Расчет произведен путем перечисления денежных средств на карту истца.

Судом так же было установлено, что <данные изъяты> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение должностной инструкции, самовольное изменение согласованного графика работы в декабре 2018 <данные изъяты> приказ истец в установленном порядке не обжаловала.

<данные изъяты> от покупателя Матвеевой Н.С. поступила жалоба на грубое отношение истца и ненадлежащее исполнение своих обязанностей. О поступлении жалобы был составлен акт <данные изъяты> и руководству подана служебная записка. От истца было затребовано и взято объяснение по выявленному нарушению. Поскольку истец совершила дисциплинарный проступок и подлежала дисциплинарному наказанию, то во избежание увольнения по инициативе работодателя, заключила соглашение об увольнении по соглашению сторон.

Как указано в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.

В данном случае, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что работодатель оказал психологическое давление и вынудил ее подписать соглашение об увольнении, а так же об отсутствии подписи руководителя на соглашении и на приказе об увольнении, в связи с чем, доводы истца не подтверждают факт принуждения его к увольнению со стороны работодателя, а может свидетельствовать только о возникновении и развитии конфликта между сторонами.

Отсюда следует, что решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

Установив, что со стороны работодателя при увольнении нарушений трудовых прав истца допущено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так же компенсации за незаконное увольнение.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Возражения апеллянта о необходимости возложения на ответчиков обязанности компенсировать причиненный ему материальный и моральный вред, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиной Т. А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи