Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2018 (2-1247/2017;) ~ М-1297/2017 от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 г.                                     ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Медведевой О.Г.,

с участием истца Лукошкова Ю.Н., представителя ответчика и третьего лица Осиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукошкова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд по тем основаниям, что он является председателем дома № №..., расположенного в ... счете капитального ремонта дома в период с 01.01.2011 по 30.04.2017 находились денежные средства: УК Дом - 511152, 39 руб., УК Дом 1 - 1073981,19 руб., всего – 1585133,40 руб. В 2013 году в доме был произведен капитальный ремонт кровли, в 2015 году - капитальный ремонт розлива отопления, стоимость работ составила 985064 руб. и 578689 руб., соответственно, всего 1563753 руб. Администрацией ... городского поселения произведено софинансирование по данным работам в размере 118265, 60 руб. В связи с чем истец полагает, что на счете капитального ремонта дома должны находится денежные средства в размере 21380,40 руб. (1585133,4 руб.- 1563753 руб. (расход) = 21380,40 руб. и 118265,60 руб. (софинансирование), всего 139646 руб. На основании изложенного, истец просит обязать ООО «УК Дом» вернуть на счет капитального ремонта дома 139000 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в его пользу в размере 5000 руб.

    Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил обязать ООО «УК Дом» вернуть на счет капитального ремонта дома сумму 173032 руб.

    К участию в деле на основании определения суда в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Дом 1».

    В судебном заседании истец измененные требования поддержал, пояснив, что действует от имени всех собственников дома, защищает их права как потребителей, компенсацию морального вреда просил взыскать в свою пользу, обосновывая тем, что был вынужден неоднократно обращаться к ответчику за пояснением ситуации.

    Представитель ответчика и третьего лица Осипова О.В. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истец неверно производит расчет сумм, которые должны быть на счете капитального ремонта дома, взяв период с 01.01.2011 по 30.04.2017. По мнению ответчика, необходимо учитывать весь период, с которого начался учет поступающих сумм, а именно с 2007 года. Кроме того, сумма денежных средств на данном счете постоянно меняется, так как на него идут поступления от собственников. Права истца ничем не нарушены.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №..., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    В соответствии с п.1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    В силу ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

    На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

    Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

    Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

    Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ....

    На основании решения общего собрания собственников помещений дома от 22.04.2017 истец избран председателем совета дома.

    Ответчик ООО «УК Дом» осуществлял управление многоквартирным домом по апрель 2014 года включительно, 30.04.2014 решением общего собрания собственников управляющей организацией выбрано третье лицо – ООО «УК Дом 1», утвержден срок действия договора управления домом с 01.05.2014 по 30.04.2017. До ООО «УК Дом» управление домом осуществлялось ООО «ДОМ».

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит обязать ответчика вернуть на счет капитального ремонта дома денежные средства в размере 173032 руб., полагая, что указанная сумма с учетом поступлений и расходов должна была скопиться на д�����������������������������������������?�?�?�?�?

    Размер денежных средств, предъявляемых истцом к возврату на счет средств капитального ремонта дома, определен истцом следующим образом: 1585133,4 руб. (собрано денежных средств за спорный период)+101170,52 руб.+17095,08 руб.+33386 руб. (софинансирование администрации ... городского поселения)-985064 руб. (ремонт кровли)-578689 руб. (ремонт розлива системы отопления)=173032 руб.

    Определением ... городского суда РК от 11.12.2017 производство по делу было приостановлено, до вступления в законную силу решения суда от 11.12.2017 по делу №....

    Указанным решением, вступившим в законную силу, Лукошкову Ю.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Дом», ООО «СЖКС» о возврате на счет средств капитального ремонта дома суммы 220000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов. Судом было установлено, что стоимость работ по ремонту розлива системы отопления в спорном доме составляла 578689 руб.

    Размер затрат на ремонт кровли и розлива системы отопления и суммы, поступившей в качестве софинансирования от администрации ... городского поселения, сторонами не оспаривается.

    Вместе с тем, ответчик полагает, что истцом некорректно выбран спорный период с 01.01.2011 по 30.04.2017, не учтены расходы по уплате налога, а также то, что некоторые лицевые счета закрывались и открывались, поэтому сумма поступлений на счет капитального ремонта дома будет иной.

    Согласно представленной ответчиком справке, за период с 01.01.2011 по 30.04.2017 были поступления на счет капитального ремонта за время управления ООО «УК Дом» - 528331,21 руб., за время управления ООО «УК Дом 1» - 1073981,19 руб., от ООО «ДОМ» переданы денежные средства в сумме 5947,93 руб., поступления по капитальному ремонту до декабря 2010 года – 124775 руб., поступления с 01.05.2017 года по октябрь 2017 года – 39499,83 руб., софинансирование администрации ... городского поселения – 151651,71 руб. Произведены следующие расходы: 985064 руб. (капитальный ремонт кровли) + 578689 руб. (замена розлива отопления) + 14882,72 руб. (УСН) + 285073,85 руб. (работы по капитальному ремонту с 2007 года по 2010 год: 85692 руб. - замена розлива ХВС, 43316 руб. - замена канализационного лежака, 64965 руб. - замена розлива ГВС, 82730 руб. - установка прибора учета тепловой энергии). Итого сумма остатка по состоянию на 31.10.2017 составила 60477,30 руб. Сумма реального остатка по состоянию на 30.04.2017 составила 20977,47 руб.

    Суд соглашается с позицией ответчика о том, что для определения поступивших и израсходованных денежных средств капитального ремонта дома необходимо учитывать весь период, с которого денежные средства начали учитываться собственниками и аккумулироваться как средства на капитальный ремонт дома, а именно с 2007 года.

    Материалами дела подтверждается, что все расходы по производству работ капитального характера произведены на основании соответствующих решений собственников помещений дома, принятых на общих собраниях.

    Доказательств того, что какие-либо суммы со счета капитального ремонта были израсходованы на иные цели или были неосновательно приобретены или сбережены ответчиком за счет собственников дома, не представлено.    

    Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

    Истец пояснил, что обратился в суд с данным иском от имени всех собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на нарушение прав потребителей, при этом надлежащей доверенности, дающей ему право выступать от имени других собственников помещений многоквартирного дома, им не представлено. Представленные истцом доверенности надлежащим образом не оформлены и не удостоверены, поэтому не могут быть учтены в качестве доказательств, подтверждающих полномочия истца выступать от имени других граждан в суде. Решение общего собрания собственников жилых помещений от 22.04.2017 не свидетельствует о поручении истцу собственниками помещений многоквартирного от их имени и в их интересах обращаться в суд с предъявленным иском.

    Таким образом, не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности вернуть на счет капитального ремонта дома денежные средства.

    Поскольку исковые требования о компенсации морального производны от основного искового требования в удовлетворении таких требований, суд также считает необходимым отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукошкова Ю.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..