Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4109/2019 ~ М-2243/2019 от 29.03.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 мая 2019 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени

    В составе:

    председательствующего судьи                         Бубновой О.В.,

    при секретаре                                                   Мироновой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4109/2019 по иску Пашнина Николая Николаевича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

                    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 23.06.2018 в 18 часов 35 минут на 8 км автодороги Богандинский – Червишево - Чаплык водитель автомашины <данные изъяты> Нелюбина Р.З., в нарушение требований п.13.10 и 13.11 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, а движущийся по главной дороге должен руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустила столкновение с автомашиной «<данные изъяты> <данные изъяты>, под его управлением. В результате произошедшего ДТП его автомашине «<данные изъяты>, причинены повреждения. Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 06.09.2018 года Нелюбина Р.З. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, находящегося в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. С целью получения страхового возмещения он 10.10.2018 года направил в ПАО СК «Росгосстрах» документы на страховую выплату. Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и ему было выдано направление на ремонт автомашины в СТО «Автоград-кузовной ремонт». Автомашина им была доставлена и передана на СТО «Автоград-кузовной ремонт» 18.10.2018 года. На доставку транспортного средства в СТО им была произведена оплата в сумме 1650 рублей. Автомашина на СТО «Автоград-кузовной ремонт» находилась без ремонта до 24.12.2018 года. Ремонт произведён не был, по его обращению в страховую компанию было выдано новое направление в иную ремонтную организацию к ИП Дроздову С.Н. Он 24.12.2018 года вновь передал свою автомашину на ремонт ИП Дроздову С.Н. по выданному ему направлению, однако последним автомашина была возвращена 19.01.2019 года без осуществления ремонта. Он 30.01.2019 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку и изменить способ возмещения страховой выплаты. Ответчиком самостоятельно были произведены расчеты и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 171 200 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения в данном размере, а именно: 169 550 рублей компенсация ремонта и расходы на эвакуатор в размере 1650 рублей, недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, он организовал самостоятельно оценку ущерба своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №02.19-13 рыночная стоимость услуг по восстановлению его автомашины на дату ДТП с учетом требований положения Единой методики составила 222 400 рублей. Стоимость отчета им была оплачена в размере 7 000 рублей. Считает, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в полном объёме. Размер недовыплаченного страхового возмещения составил 28 500 рублей (222 400 -171 200 - 22 700). Кроме того, ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков нахождения автомашины в ремонте за период с 19.11.2018 года по 06.02.2019 года в размере 88 960 рублей (222 400 х 0,5% х 80 дней просрочки), из расчета сдачи автомашины на СТО 18.10.2018 года + 30 дней для ремонта. В адрес ответчика 07.03.2019 года была направлена претензия с требованием о добровольном урегулировании спора, однако ответчик требования претензии не удовлетворил. В связи с нарушением его прав он вынужден был обратиться в суд, оплатив услуги представителю в размере 10 000 рублей, расходы на претензию в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей. В соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недовыпдлаченную сумму страхового возмещения в размере 28 500 рублей, неустойку за нарушение сроков производства ремонта в размере 88 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на производство оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

                 Истец Пашнин Н.Н. в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

                 Представитель истца Пашнина Н.Н. в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что совокупность представленных со стороны истца доказательств свидетельствует о том, что автомашина истца находилась на СТО «Автоград-кузовной ремонт». Так истцом были оплачены услуги по эвакуации автомашины на СТО «Автоград кузовной ремонт» по адресу: <адрес>. Далее автомашина была эвакуирована 27.11.2018 года с разрешения менеджера стоянки СТО «Автоград-кузовной ремонт» для дефектовки и ремонта к ИП Дроздову С.Н. Автомашина истца в ООО «Автоград-кузолвной ремонт» находилась без ремонта, поскольку ждали деталь для ремонта, поэтому автомашина не принималась для производства ремонта, а находилась в ООО «Автоград-кузовной ремонт». Кроме того, в своих письменных объяснениях страховая компания признает факт того, что по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТО «Автоград кузовной ремонт» страховщиком 29.11.2018 года было выдано направление на восстановительный ремонт СТОА ИН Дроздов С.Н. По результатам рассмотрения осмотра и дефектовки автомашины истца, поступивших с СТО страховая компания пересмотрела решение о форме страховой выплаты. Однако ему до настоящего времени осмотр автомашины не был представлен. Нарушение оформление документов не является виной истца. Страховая компания на заявление истца выдало новое направление в иную экспертную организацию, что свидетельствует о том, что машина находилась на СТО «Автоград-кузовной ремонт», которое так и не произвело ремонт автомашины истца, мотивируя это тем, что отсутствует деталь для ремонта.

                  Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала и показала суду, что неустойка за нарушение сроков нахождения автомашины истца на ремонте не может быть взыскана со страховой компании, поскольку таких сроков со стороны страховой компании нарушено не было. Истцу было выдано направление на ремонт автомашины на СТО «Автоград-кузовной ремонт», однако автомобиль на СТО доставлен не был, доказательств нахождения автомашины на данной СТО истец суду не представил, акта приема-передачи автомашины отсутствует. Впоследствии истцу было выдано новое направление на ремонт к ИП Дроздову С.Н. В случае удовлетворения исковых требований просит применит ст.333 ГК РФ к размеру суммы неустойки и штрафа.

                   Представитель третьего лица ООО «Автоград - кузовной ремонт» в судебном заседании показала суду, что акт приема-передачи автомашины истца на СТО «Автоград-кузовной ремонт» в бухгалтерии отсутствует, значит, автомашина истцом не передавалась для производства ремонта и дефектовки в ООО «Автоград-кузовной ремонт». Без актов приема-передачи автомашина не будет принята на ремонт.

                  Представитель третьего лица ИП Дроздова С.Н. в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

                   Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                 Судом установлено, что 23.06.2018 в 18 часов 35 минут на 8 км автодороги Богандинский – Червишево - Чаплык водитель автомашины «<данные изъяты> Нелюбина Р.З., в нарушение требований п.13.10 и 13.11 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, а движущийся по главной дороге должен руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под его управлением. В результате произошедшего ДТП его автомашине «<данные изъяты>, причинены повреждения. Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 06.09.2018 года Нелюбина Р.З. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, находящегося в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

                10.10.2018 года истец обратился в страховую компанию для организации восстановительного ремонта его автомашины в ООО «Автоград-кузовной ремонт» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики,274.

                18.10.2018 года Истцу было выдано направление на технический ремонт в ООО «Автоград-кузовной ремонт», куда автомашина истца посредством эвакуации была доставлена от <адрес>, за что истцом была произведена оплата эвакуатора по квитанции от 18.10.2018 года. Данная квитанция от 18.10.2018 года на сумму 1650 рублей от ООО «ТранзитСпецСтрой» была предоставления ПАО СК «Росгосстрах» с материалами страхового дела.

                 Впоследствии по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА «Автоград-кузовной ремонт» страховщиком 29.11.2018 года было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Дроздов С.Н., что следует из письменных объяснений ПАО СК «Росгосстрах», изложенных в возражениях на исковое заявление. Данные объяснения принимаются судом как доказательства в соответствии со ст.55 ГПК РФ, ибо они согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе с объяснениями представителя истца, данными им в судебном заседании.

                  27.11.2018 года Дроздовым С.Н. по документо-обороту было получено направление в отношении автомашины истца, что следует из письма Дроздова С.Н.

                  11.12.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца заявление, согласно которому истец сообщает, что СТО Автоград отказались ремонтировать его автомобиль, ссылаясь на то, что они не укладываются в сроки ремонта, т.к. необходима замена рамы, а рама от поставщика идет около 2 месяцев. Его автомобиль был направлен на другое СТО, где им был получен аналогичный ответ.

               На заявление истца от 11.12.2018 года страховая компания предоставила ответ от 18.12.2018 года, согласно которому сообщает, что по результатам рассмотрения представленных материалов, страховой компанией принято решение об организации восстановительного ремонта на станции техничес4кого обслуживания ИП Дроздова С.Н.

                 21.12.2018 года с разрешения менеджера автостоянки СТО Автоград Дроздовым С.Н. автомашина истца была эвакуирована для дальнейшей дефектовки и ремонта, что следует из ответа ИП Дроздова С.Н.

                На основании расписки к заказ-наряду по направлению от страховой компании автомашина истца была принята 24.12.2018 года на стоянку к ИП Дроздову С.Н.

                На основании акта приема-передачи автомашины от 19.01.2019 года ИП Дроздов С.Н. передал, а Пашнин Н.Н. принял автомашины <данные изъяты> без производства ремонта.

                30.01.2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгостсрах» с претензией о выплате пени, компенсации морального вреда за нарушение его прав, страхового возмещения.

                 На основании акта о страховом случае от 05.02.2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 171 200 рублей.

    14.02.2019 года страховой компанией получено уведомление о проведении оценки ущерба на 21.02.2019 года.

                На основании акта о страховом случае страховая компания 03.03.2019 года произвела доплату страхового возмещения в размере 22 700 рублей.

               07.03.2019 года страховой компанией получена претензия от истца о доплате стоимости ущерба, возмещения расходов на производство оценки ущерба, выплате неустойки.

               12.03.2019 года страховая компания отказала в требованиях претензии истца.

                 Истцом была организована оценка ущерба автомашины, поврежденной в результате ДТП, по результату чего было составлено экспертное заключение от 27.02.2019 года ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 222 400 рублей. Расходы на производство оценки ущерба истцом были оплачены в сумме 7 000 рублей.

                    Ответчиком в судебном заседание была предоставлена оценка ущерба автомашины истца от 27.02.2019 года ООО «Сибирская Ассистанская компания», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 193 921 рубль 23 копейки.

                Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также объяснениями представителей сторон.

               Согласно ст.12 п.1 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

                 Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

              Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 22.01.2019 года по результатам осмотра материалов, осмотра автомашины и дефектовки автомобиля истца, поступившие с СТО ИП Дроздова С.Н., страховая компания пересмотрела ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта поврежденной автомашины на СТО, а также на иных СТО, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

                   Страховое возмещение истцу было выплачена в размере 193 900 рублей, при этом страховая компания ссылается на представленное экспертное заключение от 27.02.2019 года ООО «Сибирская Ассистанская компания».

                  Истец считает, что сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объёме, просит довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28500 рублей, ссылаясь на представленное истцом экспертное заключение от 27.02.2019 года ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 222 400 рублей.

Оценив представленные суду доказательства в подтверждение восстановительной стоимости ремонта автомашины истца, суд принимает во внимание экспертное заключение представленное истцом, поскольку при производстве данного заключения автомашина истца непосредственно исследовалась, тогда как экспертное заключение представленное ответчиком проводилось на основании только регистрационных документов и иных материалов в отношении ТС, переданных страховщиком.

Экспертное заключение, представленное истцом, соответствует требованиям законодательства, каких-либо оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно не соответствует закону, суд не установил. Экспертное заключение, представленное истцом составлено при непосредственном исследовании автомашины истца, составлено в соответствии с требованиями Единой методики, данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 500 рублей.

Также основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как установлено в судебном заседании, автомашина истца была доставлена на СТО «Автоград-кузовной ремонт» по направлению страховой компании для восстановительного ремонта 18.10.2018 года, что подтверждается объяснениями истца, согласующимися с квитанцией от 18.10.2018 года ООО «ТранзитСпецСтрой», представленной с материалами выплатного дела страховой компанией, согласно которой автомашина истца была доставлена от ул. Судостроителей,6, до ул. Республики,274, за что истцом была произведена оплата эвакуатора по квитанции от 18.10.2018 года.

Доводы представителя страховой компании и третьего лица о том, что автомашина истцом по направлению не была передана в СТО Автоград кузовной ремонт, ибо отсутствует акт приема-передачи, суд находит несостоятельным, ибо опровергается совокупностью представленных суду документам, в том числе перепиской в виде ответов ПАО СК «Росгосстрах», а также объяснений страховой компании изложенных в письменных возражениях, анализ которым судом даны выше.

Суд считает, что показания представителя ответчика о том, что истцом автомашина не была предоставлена на ремонт, являются выбранным способом защиты для того, чтобы уйти от ответственности, и не могут быть приняты судом во внимание, ибо, напротив, в своих письменных возражениях на иск страховая компания признает факт того, что по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта автомашины истца на СТО Автоград-кузовной ремонт страховщиком 29.11.2018 года было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Дроздов С.Н.

Отсутствие надлежащего оформления документов по приему автомашин по направлению страховщиком на станциях технического обслуживания не может являться виной потерпевшего.

Таким образом, судом установлен факт нахождения автомашины истца с 18.10.2018 года на СТО Автоград-кузовной ремонт.

Страховое возмещение истцу было выплачено 06.02.2018 года, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 19.11.2018 года по 06.02.2019 года основаны на законе.

              Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы заявленной неустойки.

Так, согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 10 000 рублей, при этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, также учтены требования разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данный размер соразмерным причинённым истцу со стороны ответчика нарушений прав потребителя. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

    Требования истца о взыскании штрафа основаны на законе – ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО», в силу которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не находит, ибо ответчиком не представлено доказательств позволяющих снизить размер данной суммы штрафа.

    Требования истца о взыскании расходов на оплату оценки ущерба в подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в размере 7 000 рублей. Данные расходы истца являются судебными, подтверждены материалами дела. Также подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, ибо данные расходы истцом понесены, доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 11 000 рублей, в том числе за написание претензии в размере 1 000 рублей. При определении размера данных расходов судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, а также разумность пределов (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела», ст.100 ГПК РФ).

        В соответствии со ст.ст.94,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,7,12,16.1 Закона Об ОСАГО, ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.94,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пашнина Николая Николаевича недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 500 рублей, неустойку за нарушение сроков производства ремонта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 14 250 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 2 082 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

     Судья                                              подпись                                     Бубнова О.В.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.

    Копия верна.

    Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-4109/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде                      г. Тюмени.

    Решение не вступило в законную силу.

    Судья                                                                                                                                                                               Бубнова О.В.