Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2017 ~ М-928/2017 от 26.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: истца – Самсонова Н.В., представителя истца – адвоката Адестова Н.Б по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/17 по иску Самсонова Николая Васильевича к Топузяну Алексану Тиграновичу об обязании перенести забор, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Н.В. обратился в суд с указанным иском и просил:

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Самсонову Николаю Васильевичу, согласно координат:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты Х Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- обязать Топузяна Алексан Тиграновича устранить препятствия в осуществлении права собственности в отношении земельного участка, принадлежащего Самсонову Николаю Васильевичу расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

- обязать Топузяна Алексан Тиграновича перенести забор, разделяющий участки истца и ответчика в соответствии с границами участка истца,

- взыскать с Топузяна Алексан Тиграновича расходы на получение кадастрового паспорта земельного участка ответчика в размере 750,00 рублей, услуги представителя в размере 7000,00 рубле, государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

Истцом участок получен по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ от Самсонова П.Н.

Ранее данный земельный участок принадлежал гр-ну Топузову Виталию Ивановичу, который продал его Самсонову П.Н.

Однако, собственник земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка № Топузян Алексан Тигранович, незаконно завладел частью земельного участка истца, установив на нем свой забор. Все неоднократные требования об устранении нарушения права, остались безрезультатными.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили требования и поддержали в уточненной форме, исключив требования об установлении координат участка (л.д.55), поскольку они уже внесены в ГКН.

Пояснили, что

Ответчик либо его представитель в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о его проведении.

Являлся брат ответчика – Топузян Н.А., который просил истца решить спор мирным путем, компенсировать стоимость части земельного участка, оказавшегося у ответчика после установки забора. Просил в иске отказать.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – администрации с.п. Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», Управления Росреестра по Самарской области, а также кадастровый инженер Денисова К.В. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, суд, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Денисовой К.В. произведены межевые работы, установлены границы, площадь и координаты участка- л.д.7-24.

Смежный земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит ответчику Топузяну А.Г. Кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, определены координаты- л.д.25-28,38.

Согласно отзыву ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке истца с ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Самсонова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с части уточнения его местоположения границ и площади. В связи с чем не находят оснований для установления местоположения границ - л.д.33-34.

В подтверждение заявленных требований представлена топографическая съемка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указывающая область наложения границы участка ответчика на участок истца.

По результатам судебной экспертизы ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение забора с южной стороны участка истца (№) не соответствует местоположению границе по сведениям ЕГРН (т.е. координатам, установленным в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ).

Местоположение забора с западной стороны участка истца также не соответствует границе по сведениям ЕГРН.

Фактически площадь участка истца <данные изъяты> по сведениям ЕГРН – <данные изъяты>

Кадастровый учет участка (в границах которого находится, в том числе, участок ответчика) осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Участок разделен на два, один – участок ответчика (№).

Местоположение забора с северной стороны участка ответчика не соответствует границе по сведениям ЕГРН. Забор смещен в сторону участка истца до 1,04 м.

Местоположение забора с западной стороны участка ответчика не соответствует границе по сведениям ЕГРН. Забор смещен в сторону <адрес> до 0,60 м.

Местоположение забора с восточной стороны участка ответчика также не соответствует границе по сведениям ЕГРН. Забор смещен в сторону участка истца до 0,88 м.

Площадь участка ответчика фактически – 780 кв.м

Площадь наложения участка ответчика на участок истца равна 33 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ответчика вынесены на местность в соответствии со сведениями ЕГРН и землеустроительным делом №, изготовленным ООО «ЗЕМСТАНДАРТ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Причина наложения фактических границ участка ответчика на участок истца – неправильно установленный забор, который необходимо установить в соответствии со сведениями ЕГРН.

Результаты судебной экспертизы не оспорены, в подтверждение ее выводов собраны материалы, послужившие основанием для постановки земельных участков сторон на кадастровый учет, установлении границ.

Согласно ст. ст. 25, 28 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду за плату или в определенных законом случаях бесплатно.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ответчик огородил свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № металлическим забором на кирпичной кладке (без какого - либо согласования с истцом).

Указанный забор, как установлено, неправильно установлен, не соответствует сведениям ЕГРН.

Таким образом, требования иска в части обязания ответчика устранить препятствия в осуществлении права собственности истца своим земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, о восстановлении границ участка в соответствии с данными ЕГРН, обязании ответчика передвинуть забор в соответствии с правоустанавливающими документами, подлежат удовлетворению.

Рассматривания требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 600,00 рублей (что подтверждается чеками-ордерами), на оплату юридических услуг в размере 7000,00 рублей (что подтверждается квитанцией №), на оплату сведений ЕГРН в размере 750,00 рублей (что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату расходов представителя – в размере 5000,00 рублей (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, разовым поручением), расходов по вызову кадастрового инженера в судебное заседание – в размере 3000,00 рублей (что подтверждается актом, квитанцией, чеком ДД.ММ.ГГГГ), расходов на судебную экспертизу в размере 12000,00 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ,к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО7 судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1от 21.01.2016 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).

Расходы истца на юридические услуги и представительские суд считает едиными, направленными на оказание юридических услуг, требующих представительства в суде.

С учетом изложенного, объема оказанной представителем истца юридической помощи и представительских услуг принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца пользу ответчика оплаченные указанные расходы частично, снизив их до суммы до общей суммы в размере 7000,00 рублей.

Расходы истца на явку и участие в судебном заседании третьего лица (не специалиста) – кадастрового инженера Денисовой К.В. не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют требованиям статьи 94 ГПК РФ (доказательств жительства за пределами г.Тольятти кадастрового инженера, а также проживания в г. Тольятти суду не предоставлено).

Расходы на оплату истцом государственной пошлины в размере 600,00 рублей на оплату сведений ЕГРН в размере 750,00 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей, подлежат полному взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК, ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94,100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования № 2-1398/17 по иску Самсонова Николая Васильевича к Топузяну Алексану Тиграновичу об обязании перенести забор, взыскании убытков – удовлетворить.

Обязать Топузяна Алексана Тиграновича устранить препятствия в осуществлении права собственности в отношении земельного участка, принадлежащего Самсонову Николаю Васильевичу расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Обязать Топузяна Алексана Тиграновича перенести за свой счет забор, разделяющий участки истца по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и ответчика по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии со сведениями о границах участков, содержащимися в ЕГРН.

Взыскать с Топузяна Алексана Тиграновича в пользу Самсонова Николая Васильевича расходы:

- на получение кадастрового паспорта земельного участка ответчика в размере 750,00 рублей,

- на юридические и представительские услуги в размере 7000,00 рублей,

- на оплату государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

- на оплату судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей, а всего: 20350 (двадцать тысяч триста пятьдесят рублей) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья