Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9078/2014 ~ М-7442/2014 от 31.07.2014

Дело 2-9078/2014

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В., при секретаре Рассоловой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « истец» к Галайко Е.Н. о взыскании долга,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ООО « истец» обратилось в суд с иском к Галайко Е.Н. о взыскании долга в сумме 325896,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6459 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "наименование2" и Галайко Е.Н. заключили Кредитный Договор №, согласно которому ОАО «наименование2» предоставляет Ответчику кредит на потребительские цели в размере 320000,00 руб. под 18,00% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Банк по договору уступки требования (цессии) передал права требования по вышеуказанному Договору и связанным с ним обязательствам ООО «наименование» (договор уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ). По договору уступки прав требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «истец» принял в полном объёме права требования к Галайко Е.Н. от ООО «наименование».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Задолженность Ответчика по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.г. составляет 325896,94 руб. в том числе:    задолженность по просроченной ссуде в размере 175896,94 руб.,     задолженность по неустойке по просроченной ссуде в размере 150000,00 руб.

    При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6459,00 руб, которую истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО « истец» Скоряков Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

         Ответчик Галайко Е.Н. в судебное заседание не явилась, в ее адрес проживания неоднократно были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

            Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

     Суд, выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "наименование2" и Галайко Е.Н. заключили Кредитный Договор №, согласно которому ОАО «наименование2» предоставляет Ответчику кредит на потребительские цели в размере 320000,00 руб. под 18,00% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.7-9)

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Банк по договору уступки требования (цессии) передал права требования по вышеуказанному Договору и связанным с ним обязательствам ООО «наименование» (договор уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ).( л.д.31-35)

По договору уступки прав требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «истец» принял в полном объёме права требования к Галайко Е.Н. от ООО «наименование». ( лд.41-43)

Ответчику известно о переуступке прав, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, ответчик частично выплачивал до мая 2014 года истцу     денежные средства в счет погашения кредита.

Согласно п. 3.4 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование Кредитом ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком платежей.

В случае нарушения срока(ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, Ответчик обязался выплачивать плату в размере 1 (одного) процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки согласно п. 5 Кредитного договора.          На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

            На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик не исполняют свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке

Задолженность Ответчика перед истцом, составляет на ДД.ММ.ГГГГ г.г. составляет 325896,94 руб. в том числе:     задолженность по просроченной ссуде в размере 175896,94 руб.,    задолженность по неустойке по просроченной ссуде в размере 150000,00 руб.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы не следует, что статья 333 ГК РФ подлежит применению только по заявлению стороны.

В Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "наименование3" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ указал на то, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка как за нарушение сроков возврата кредита, так и за нарушение сроков уплаты процентов     явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, в связи с чем, суд уменьшает неустойку до 100 000 руб,

    Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом довод истца о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об обратному ответчиком суду не представлено, суд полагает требования истца о задолженности по кредиту, подлежащими удовлетворению в размере 175896,94 руб, неустойка в размере 100 000 руб., а всего 275896,94 руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6459 руб

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « истец» к Галайко Е.Н. о взыскании долга – удовлетворить частично.

        Взыскать с Галайко Е.Н. в пользу ООО «истец» задолженность по кредитному договору в сумме 275896,94 руб, их них неустойка в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6459 руб.,

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

               Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                  Н.В.Лосева