Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4054/2014 ~ М-1930/2014 от 24.02.2014

Дело № -4054/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                           01 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Поваровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-2» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Виноградова Т.А. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что между ООО «М-2» и истцом заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором ООО «М-2» обязано оплатить стоимость недвижимого имущества в размере 60 000 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «М-2» не было произведена оплата указанного имущества. В связи с этим, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи и требование о возврате помещений. Несмотря на требование истца ответчик не вернул помещения и продолжал ими пользоваться по своему усмотрению. Указанные помещения принадлежали истцу на праве собственности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований владел и пользовался принадлежащим истцу имуществом, и согласно ст. ст. 209, 398, 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения уплатить начисленные на нее проценты.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 592 236 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 951 рубль 88 копеек, расход по уплате госпошлины в размере 9511 рублей 88 копеек.

В судебное заседание истец Виноградова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М-2» по доверенности Репина О.С. с исковыми требованиями не согласна в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что на сегодняшний момент помещения перепроданы, отношений с истицей ООО «М-2» не имеет. В отзыве указала, что общество признает факт несвоевременного возращения помещений Виноградовой Т.А., но считает, что сумма расходов, связанных с пользованием помещениями составила 297 145 рублей 22 копейки, а сумма фактически полученного чистого дохода составила 295 091 рубль 19 копеек. Сумма неосновательного обогащения оставляет 295 091 рубль 19 копеек, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 19 408 рублей 39 копеек. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Т.А. (продавец) и ООО «М-2» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество: нежилые помещения № первого этажа, № второго этажа, № третьего этажа, № четвертого этажа, № пятого этажа, № шестого этажа, № седьмого этажа общей площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес> (принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №); нежилые помещения № восьмого этажа (Лит. А5), общей площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес> (принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора цена недвижимости составляет 60 000 000 рублей. Покупатель обязуется уплатить денежную сумму, указанную в п. 2.1 договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Уплата указанной суммы осуществляется путем перечисления денежных средств на счет, указанный продавцом. При неисполнении данного обязательства покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления продавцу соответствующего уведомления. По истечении 5 рабочих дней после получения данного уведомления, покупатель обязан вернуть недвижимое имущество.

В связи с не исполнением обязанности покупателем уплатить согласованную сторонами цену за недвижимое имущество, Виноградовой Т.А. ООО «М-2» направлено уведомление о расторжении договора и возврате в срок не позднее 5 рабочих дней имущества с момента получения настоящего уведомления.

В судебном заседании установлено и не отрицается представителем ответчика, что ответчиком обязанность, предусмотренная в п. 2.2 договора об оплате цены договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 5 рабочих дней с момента получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ года) нежилые помещения истцу не возращены. В настоящее время нежилые помещения перепроданы третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «М-2» были заключены договоры аренды указанных нежилых помещений, по условиям которого ООО «М-2» получало от арендаторов арендную плату (л.д. 9-36), хотя, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено уведомление о расторжении договора купли-продажи и возврате помещений истцу (л.д.6).

Таким образом, суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-2» производилось фактическое пользование нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, в связи с чем, ответчик сберег имущество в виде денежных средств, арендных платежей, полученных от арендаторов.

Арендная плата, полученная ООО «М-2» от арендаторов по договорам аренды нежилых помещений, составила 592 236 рублей 41 копейка, а расходы, связанные с использованием помещений, составили 297 145 рублей 22 копейки (налог, заработная плата работникам, сборы в ПФ, ФСС, ОФМС, от несчастных случаев на производстве). Данные доходы и расходы подтверждены представленными суду платежными поручениями, выписками из лицевого счета,

Таким образом, сумма фактически полученного чистого дохода составила 295 091 рубль 19 копеек, которая является неосновательным обогащением ответчика за счет имущества истца и подлежит взысканию с ответчика.

Далее, согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суду истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма процентов составила 38 951 рубль 88 копеек.

Однако, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец в нарушение требований ст. 395 ГК РФ взяла в расчет сумму основного долга без учета расходов, понесенных ответчиком за пользования имуществом истцом.

При вынесении решении суд принимает представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 408 рублей 39 копеек, поскольку ответчиком правильно посчитано, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (на момент предъявления иска – 8,25%), согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользования чужими денежными средствами», из которых следует, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с изложенным, суд признает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно высокой, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 9 704 рублей 19 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 247 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 333, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-2» в пользу Виноградовой Т. А. сумму неосновательного обогащения в размере 295 091 рубль 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 704 рубля 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 247 рублей 95 копеек, всего 311 043 (триста одиннадцать тысяч сорок три) рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 04.04.2014 года.