Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9924/2017 от 06.03.2017

Судья –Жметкин Р.Г. Дело № 33-9924/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о взыскании суммы по долговой расписке от 01.02.2016 в размере <...> руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <...> руб. за период с 01.02.2016 по 01.09.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., обосновав требования тем, что 01.02.2016 < Ф.И.О. >6 взял в долг у истца <...> руб. с условием ежемесячно выплачивать истцу сумму за пользование заемными денежными средствами в размере <...> руб., о чем была составлена расписка. Сумма долга < Ф.И.О. >5 до настоящего времени не возвращена, < Ф.И.О. >6 уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств

< Ф.И.О. >6 предъявил встречный иск к < Ф.И.О. >5 о признании расписки ничтожной, обосновав требования тем, что денежные средства в размере <...> руб. ему < Ф.И.О. >5 не передавались, сделка по предоставлению займа фактические не состоялась, указывает, что расписка является безденежной, написанной при стечении неблагоприятных жизненных обстоятельств, в связи с чем является недействительной.

Обжалуемым решением суда иск < Ф.И.О. >5 удовлетворен, а во встречном иске < Ф.И.О. >6 отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске < Ф.И.О. >5 отказать, а встречный иск – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержала доводы жалобы, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка аудиозаписи, реально денежные средства не передавались расписка безденежная.

Представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >8 согласился с решением суда, ссылался на то, что деньги передавались, расписка была написана ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что 01.02.2016 < Ф.И.О. >6 взял в долг у истца <...> руб. с условием ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере <...> руб., о чем была составлена расписка. Сумма долга < Ф.И.О. >5 до настоящего времени не возвращена, < Ф.И.О. >6 уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Оспаривая указанную сделку, < Ф.И.О. >6 ссылается на то, что денежные средства, указанные в оспариваемом договоре займа, фактически не передавались, договор был подписан < Ф.И.О. >6 при стечении неблагоприятных жизненных обстоятельств, является безденежным и недействительным.

Довод < Ф.И.О. >6 о том, что фактически указанные денежные средства были получены в долг не < Ф.И.О. >6, а были перечислены ООО «Прогресс», которое, впоследствии, за указанные денежные средства поставило ООО «Прагма-Юг», учредителем и директором которого является < Ф.И.О. >6, молочную продукцию, судом обоснованно не был принят во внимание, поскольку доказательств взаимосвязи указанных правоотношений с договором займа не представлено.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что данная расписка является безденежной.

Аудиозапись обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку данный разговор не содержит в себе прямых
указаний на то, что < Ф.И.О. >6 денежные средства по данной расписке не передавались. Все реплики, указывающие на данный факт, были сказаны < Ф.И.О. >6 и не подтверждены < Ф.И.О. >5 Указанный разговор также не содержит ссылок на то, что данная расписка была написана под влиянием.

Иные доводы относительно обстоятельств заключения указанного договора документально не подтверждены.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по встречному иску о признании договора займа от 01.02.2016 года ничтожным, незаключенным ввиду его безденежности, суд правомерно взыскал с < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >5 задолженность по договору займа от 01.06.2016 в размере <...> руб., проценты за пользование займом за период с 01.02.2016г. по 01.09.2016г. в размере <...> руб. а также расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: